Шидакова Вероника Сергеевна

78RS0016-01-2024-004386-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-30083/2024

Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 ноября 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу ООО ПКО «СААБ» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г. о возвращении искового заявления ООО ПКО «СААБ» к Шидаковой Веронике Сергеевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шидаковой В.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 г. исковое заявление ООО ПКО «СААБ» было оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 25 июня 2024 г.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г. исковое заявление ООО ПКО «СААБ» возвращено.

В частной жалобе ООО ПКО «СААБ» просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции п...

...риходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ООО ПКО «СААБ» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств на счет ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Из пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ следует, что исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Предоставление истцом доказательств перечисления денежных средств ответчику является уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что процессуальным законом отнесено к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой закона.

Возвращение искового заявления ООО ПКО «СААБ» препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращении искового заявления не имелось, соответственно, определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г. о возвращении искового заявления ООО ПКО «СААБ» к Шидаковой Веронике Сергеевне о взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова

УИД: 78RS0016-01-2024-004386-82

Производство 2 – 992/2025

Категория: 2.213 04 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что на основании договора цессии приобрёл право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленного кредита возникла задолженность в общей сумме 933 708 рублей 33 копейки, требования об оплате задолженности новому кредитору ответчик не исполнила. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 708 рублей 33 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 3 825 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 163 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соо...

...тветствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по последнему известному суду адресу ее места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчиков уведомленными надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что существенным условием кредитного договора является сумма займа или порядок определения суммы займа, подлежащей передаче заемщику.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора и возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита представлены: копии акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «ОТП Банк», составленного директором дивизиона взыскания и операционного управления АО «ОТП Банк» ФИО3, и генеральным директором ООО ПКО «СААБ» ФИО4, справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 отсутствует у первоначального кредитора, и истцу не передан, общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» на основании договора цессии № уступило ООО ПКО «СААБ» требование о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы документов не следует ни сумма кредита, ни порядок её определения, ни сроки и порядок погашения кредита, какие-либо документы, подтверждающие перечисление на счёт, открытый на имя ФИО2, суммы предоставленного кредита в размере 1 000 000 рублей (мемориальный ордер, распоряжение о перечислении денежных средств) не представлены, также отсутствуют сведения о том, с какого банковского счета происходили списания денежных средств и кому конкретно принадлежал указанный в исковом заявлении банковский счет. Таким образом, представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк», ни факт согласования его существенных условий, копия самого кредитного договора с согласованными с ответчиком условиями, подписанная сторонами, суду не представлена, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО2 и предоставление денежных средств в размере, указанном истцом, объективными доказательствами не подтверждены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доводы истца о заключении кредитного договора между ФИО2 и АО «ОТП Банк» надлежащими доказательствами не подтверждены, на стороне ответчика обязательства по возврату кредита не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ООО ПКО «СААБ» (ИНН: №) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)