Шидловская Виктория Алекссевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-18/2017

Дело № 22-1446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Гриценко Ю.Ф.

судей – Осоченко А.Н., Слезко Т.В.

при секретаре – Сеттаровой У.А.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитников - адвокатов Чудинова С.Б., Рожкова В.Н.

осужденной - Шидловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО11 и апелляционным жалобам осужденной Шидловской В.А. и ее защитника-адвоката Мудрехи Н.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 6 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на пять лет.

ФИО2, родившаяя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, учащаяся <данные изъяты>, не замужняя, зарегистрированная по адресу: Республика Крым, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена:

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Шидловской В.А. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления помощника прокурора ФИО28. и апелляционным жалобам осужденной Шидловской В.А. и ее защитника-адвоката Мудрехи Н.А., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную Шидловскую В.А. и ее защитника-адвоката Зырянова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, защитника осужденного Рычкова В.Д. адвоката Рожкова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, Шидловская В.А. осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут находясь возле автобусной остановки «<адрес>», расположенной у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> незаконно сбыла ФИО14 психотропное вещество амфетамин массой 0,5849 г, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» является значительным размером данного вида наркотического средства.

Рычков В.Д. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 13 минут возле магазина «<адрес>», расположенном около <адрес>-Д по <адрес> в <адрес> незаконно сбыл Шидловской В.А. психотропное вещество - амфетамин массой 0,2667 г, массой 0,5849 г, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» является значительным размером данного вида наркотического средства, а Шидловская В.А. в этот же день в 19 часов 14 минут получив психотропное вещество – амфетамин у Рычкова В.Д. незаконно сбыла это психотропное вещество весом 0,2667 г около магазина «Ольга» по вышеуказанному адресу ФИО15 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО11, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного Рычкова В.Д., просит приговор в отношении Рычкова В.Д. изменить в связи с чрезмерной мягкостью, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Рычкова В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

Свои доводы мотивирует тем, что Рычков В.Д. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, ранее привлекался к административной ответственности, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Шидловская В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации её действий, просит приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ей условное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ее молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и учебы, а также то, что она является сиротой и воспитывается престарелыми дедом и бабушкой.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мудреха Н.А., в интересах осужденной Шидловской В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда не частичное признание Шидловской В.А. своей вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Шидловской В.А. условное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация на совершение Шидловской В.А. преступления.

Кроме того, не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, является сиротой, воспитывается престарелыми дедом и бабушкой, заболевание пиелонефритом (воспаление почек), ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

В судебное заседание апелляционного суда осужденный Рычков В.Д. не явился, надлежаще извещён, об отложении рассмотрения дела не просил, при таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного Рычкова В.Д.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденной Шидловской В.А. и ее защитника-адвоката Мудрехи Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО11 подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденной Шидловской В.А. и ее защитника-адвоката Мудрехи Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Шидловской В.А. и Рычкова В.Д. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данными ими в суде первой инстанции, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и никем не оспаривается.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о квалификации действий осужденных Шидловской В.А. (по 2 эпизодам) и Рычкова В.Д. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, приговор постановлен согласно требований ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных изучено полно, оснований сомневаться в их вменяемости у судебной коллегии нет.

При назначении Шидловской В.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории особо тяжких; данные о личности виновной, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.3 л. д. 37-39, 41-42), является сиротой, не замужем, проживает совместно с дедом и бабушкой, являющейся инвали<адрес> группы, которая была ее опекуном до совершеннолетия, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л. д. 33), является учащейся 3 курса КТТ, по месту прежней учебы характеризуется посредственно (т.3 л. д. 35), на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л. д. 40), а также ее молодой возраст, состояние здоровья, наличие у нее заболевания, семейное положение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шидловской В.А. имеются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (каннабиноиды, амфетамины) с вредными последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам суд первой инстанции учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Шидловской В.А. и ее защитника-адвоката Мудрехи Н.А., назначая наказание Шидловской В.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Мудрехи Н.А. о том, что имела место провокация на совершение Шидловской В.А. преступления, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Требования апелляции адвоката Мудрехи Н.А. о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о частичном признании Шидловской своей вины являются необоснованными, поскольку в приговоре суд признал обстоятельством, смягчающим наказание признание Шидловской В.А. вины (т. 3 л. д.238 оборот).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Рычкова В.Д. изменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указывалось выше, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Рычкову В.Д. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности Рычкова В.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Рычковым В.Д. преступления, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Вопреки указанным требованиям закона, установив наличие по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел совершение Рычковым В.Д. особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данные о его личности, который привлекался к административной ответственности (т.3 л. д. 75, 77-78), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л. д. 70), по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно (т.3 л. д. 73), на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л. д. 79), состоит на профилактическом учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления марихуаны и амфетаминов с вредными последствиями».

Таким образом, назначенное Рычкову В.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является несоразмерным содеянному и противоречит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что постановленный в отношении Рычкова В.Д. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, при этом суд вправе усилить осужденному наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Рычкову В.Д. наказание по инкриминируемому преступлению и изменить обжалуемый приговор в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, приходит к выводу о невозможности исправления Рычкова В.Д. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии реально, изменяя приговор согласно требований ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания – изменить.

Отменить назначенное наказание в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ и считать его осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рычкову В.Д. изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Рычкову В.Д. с момента задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Кузьмина Е.Н. Уголовное дело № 22-2781/2017

08 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Рубанова С.Г.,

судей коллегии Фариной Н.Ю., Череватенко Н.Е.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Овечкина В.П., представившего удостоверение № 1271, ордер № 253 от 18 октября 2017 года,

защитника - адвоката Непомнящего А.К., представившего удостоверение № 1488, ордер № 952 от 13 октября 2017 года,

осужденной Шидловской В.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи Военной З.Н., апелляционным жалобам осужденной Шидловской В.А. и ее защитника – адвоката Мудрехи Н.А. приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года, которым

Рычков Владимир Денисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, неработающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Шидловская Виктория Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со средним образованием, незамужняя, учащаяся Керченского технологичного техникума, зарегистрированная по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01 апреля 2016 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2016 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шидловской В.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступление прокурора Колтырина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым исключить из приговора в отношении Шидловской В.А. указание на «поведение Шидловской В.А. в период предварительного следствия, несоблюдение ею возложенных судом запретов и ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста», выступления защитника - адвоката Непомнящего А.К. и осужденной Шидловской В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление защитника - адвоката Овечкина В.П., полагавшего приговор в отношении Рычкова В.Д. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шидловская В.А. признана виновной в незаконном сбыте участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» ФИО12 психотропного вещества – амфетамин, в значительном размере массой 0,5849 грамма, совершенном в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут 01 апреля 2016 года возле <адрес>, расположенной у <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

Рычков В.Д. признан виновным в незаконном сбыте Шидловской В.А. приобретенного им при неустановленных следствием обстоятельствах психотропного вещества - амфетамин в значительном размере массой 0,2667 грамма, совершенном примерно в 19 часов 13 минут 25 апреля 2016 года возле <адрес>, расположенного около <адрес> по <адрес>.

Шидловская В.А. признана также виновной в незаконном сбыте приобретенного у Рычкова В.Д. психотропного вещества – амфетамин, в значительном размере массой 0,2667 грамма участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» ФИО14, совершенном примерно в 19 часов 14 минут 25 апреля 2016 года возле магазина «Ольга», расположенного около <адрес> <адрес>.

Указанные преступления совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Керчи Военная З.Н., не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые Рычков В.Д. осужден, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного Рычкову В.Д. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что Рычков В.Д. совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. По месту жительства характеризуется отрицательно. Вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Ранее привлекался к административной ответственности.

Считает, что частичное признание своей вины Рычковым В.Д. и его раскаяние не снижает степени общественной опасности совершенного преступления. Назначенное судом Рычкову В.Д. наказание не соответствует принципу его справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также - целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор в отношении осужденного Рычкова В.Д. изменить и назначить Рычкову В.Д. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Шидловской В.А. – адвокат Мудреха Н.А., не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые Шидловская В.А. осуждена, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного Шидловской В.А. наказания вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование утверждает, что суд не дал надлежащей оценки действиям сотрудников полиции, в которых, по мнению адвоката, имела место провокация на совершение Шидловской В.А. преступления по эпизоду от 25 апреля 2016 года.

Полагает, что судом не дано должной оценки отношению к содеянному осужденной Шидловской В.А. По эпизоду от 25 апреля 2016 года суд не обоснованно пришел к выводу о частичном признании своей вины Шидловской В.А., которая как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, давала последовательные признательные показания и активно сотрудничала со следствием, предоставив ценную информацию для раскрытия других преступлений и изобличению причастных к ним лиц.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Шидловской В.А.

Просит учесть молодой возраст осужденной Шидловской В.А., что ранее она не судима. Вину полностью признала и раскаялась в содеянном. Активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. По месту жительства и учебы характеризуется положительно. Родителей не имеет и воспитывается престарелыми дедом и бабушкой. Имеет ряд тяжелых заболеваний.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на частичное признание Шидловской В.А. своей вины по эпизоду от 25 апреля 2016 года. Применить ст. 73 УК РФ и назначить Шидловской В.А. условное наказание, с испытательным сроком пять лет.

В апелляционной жалобе осужденная Шидловская В.А., не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые она осуждена, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного ей наказания вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит учесть ее молодой возраст, что в содеянном она искренне раскаивается. По месту жительства и учебы характеризуется положительно. Родителей не имеет. Воспитывается престарелыми дедом и бабушкой, которые нуждаются в ее заботе и поддержке.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы условно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом с принятием соответствующего решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы адвоката Мудрехи Н.А. о якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Шидловской В.А. по эпизоду преступления от 25 апреля 2016 года опровергается материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

По делу бесспорно установлено и отражено судом в приговоре, что инициатором сбыта осужденной Шидловской В.А. психотропного вещества – амфетамин 1 апреля 2017 года участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» ФИО19, являлась Шидловская В.А.

Данный факт сбыта Шидловской В.А. психотропного вещества – амфетамин, а также оперативная информация (рапорт - т. 1 л.д. 31; рапорт – т. 1 л.д. 99), показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 135-138) и в судебном заседании (т. 3 л.д. 194-195), показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 190-194) и в судебном заседании (т. 3 л.д. 213), пояснения Шидловской В.А. в присутствии ее защитника в лице адвоката при ее задержании (т. 1 л.д. 221-225), ее показания с участием защитника на допросах в качестве подозреваемого от 26 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 229-231), в качестве обвиняемой 26 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 237-241) объективно указывают на то, что Шидловская В.А. занималась сбытом наркотических (психотропных) средств и являлась инициатором сбыта психотропного вещества – амфетамин 25 апреля 2017 года участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» ФИО14

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Шидловской В.А. именно в сбыте 25 апреля 2017 года психотропного вещества и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мудрехи Н.А., правильно указал в приговоре о частичном признании осужденной Шидловской В.А. своей вины по данному эпизоду, обоснованно отвергнув ее показания о том, что инициатором в этом эпизоде незаконного оборота психотропного вещества являлся участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» ФИО14

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал преступные действия Шидловской В.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01 апреля 2016 года), по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2016 года).

Необходимость назначения осужденной Шидловской В.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения к Шидловской В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивирована.

Как видно из приговора, при назначении Шидловской В.А. наказания суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновной.

При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шидловской В.А. по каждому эпизоду обвинения, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приняты судом во внимание молодой возраст Шидловской В.А., состояние ее здоровья и семейное положение, что ранее Шидловская В.А. ни в чем предосудительном не замечена, по месту жительства характеризуется положительно, является учащейся техникума и проживает совместно с дедом и бабушкой, являющейся инвалидом <данные изъяты>, которая до совершеннолетия Шидловской В.А. являлась опекуном последней.

Таким образом, судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденная Шидловская В.А. и ее защитник – адвокат Мудреха Н.А., и именно с учетом обстоятельств суд, признав их исключительными, применил в отношении Шидловской В.А. положения ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания по каждому эпизоду обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о необходимости назначения Шидловской В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше данных о личности судебная коллегия не находит оснований для принятия иного решения и применения к Шидловской В.А. положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шидловской В.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденной Шидловской В.А. принял во внимание «поведение Шидловской В.А. в период предварительного следствия, несоблюдение ею возложенных судом запретов и ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста».

Поскольку данные обстоятельства не содержатся в перечне обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то судебная коллегия считает необходимым исключить их из приговора суда и в этой связи, учитывая также конкретные обстоятельства дела и приведенные выше данные о личности Шидловской В.А., - смягчить назначенное ей наказаний, как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по их совокупности.

Также судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и в отношении Рычкова В.Д. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иному лицу. При этом наркотическое средство должно принадлежать лицу, осуществляющему сбыт.

Однако указанные обстоятельства в отношении Рычкова В.Д. не установлены.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается описанием в приговоре установленных судом преступных действий Рычкова В.Д. и приведенными судом доказательствами, Рычков В.Д. по просьбе Шидловской В.А. приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах психотропное вещество – амфетамин массой 0,2667 г. Данное вещество Рычков В.Д. затем передал Шидловской В.А., а Шидловская В.А., употребив часть этого вещества, оставшуюся его часть сбыла ФИО14, выступавшему в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка психотропного вещества - амфетамин". Полученные за это от ФИО14 2000 рублей Шидловская В.А. в последующем передала Рычкову В.Д.

Расценив действия Рычкова В.Д., связанные с передачей Шидловской В.А. психотропного вещества, как незаконный сбыт данного вещества, суд квалифицировал указанные действия Рычкова В.Д. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Вместе с тем, при оценке доказательств факта передачи Рычковым В.Д. психотропного вещества Шидловской В.А., суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт психотропных веществ.

Как усматривается из приведенных в приговоре показаний Шидловской В.А., она позвонила Рычкову В.Д. и попросила для себя амфетамин на сумму 2000 рублей. После этого она встретилась с Кириллом (то есть с ФИО14, выступавшим в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка психотропного вещества - амфетамин"), получила у ФИО21 2000 рублей, которые после этого передала Рычкову В.Д., а Рычков В.Д. передал ей сверток с амфетамином. Затем часть полученного амфетамина она употребила сама, а оставшуюся часть передала ФИО20.

Как следует из показаний Рычкова В.Д., положенных судом в основу приговора, 25 апреля 2017 года к нему обратилась Шидловская В.А. с просьбой «достать», то есть помочь ей приобрести, психотропное вещество - амфетамин. Он согласился и приобрел для Шидловской В.А. амфетамин у ФИО15, с которым предварительно созвонился и оговорил место встречи. Полученный у ФИО15 амфетамин он (Рычков В.Д.) передал Шидловской В.А., а полученные у Шидловской В.А. деньги 2000 рублей купюрами достоинством 100 рублей поменял на более крупные купюры, после чего передал их ФИО15

Факт обмена Рычковым В.Д. купюр меньшего достоинства на купюры с большим достоинством подтвердил в суде свидетель ФИО16 (т. 3 л.д. 195-оборот).

Из приведенных судом в приговоре оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО15 привлекается к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ.

Представленным судебной коллегии определением суда апелляционной инстанции от 18 января 2017 года установлено, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года ФИО15 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и данный приговор вступил в законную силу.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что на тот момент, когда к Рычкову В.Д. обратилась Шидловская В.А., он, Рычков В.Д., имел психотропное вещество, которое мог бы продать (передать) Шидловской В.А., либо Рычков В.Д. действовал в интересах владельца психотропного вещества, умысел которого был направлен на сбыт наркотического средства, либо Рычков В.Д. получил за свои действия какое-то вознаграждение от владельца психотропного вещества, или оставил какую-то часть полученных от Шидловской В.А. денег себе, судом в приговоре не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", вмененный органами предварительного следствием Рычкову В.Д. и Шидловской В.А., судом исключен из обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оценка судом в приговоре действий осужденного Рычкова В.Д. и выводы суда о наличии в этих действиях Рычкова В.Д. сбыта психотропного вещества носят характер предположений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Рычков В.Д., приобретая амфетамин по просьбе Шидловской В.А., оказывал помощь последней в приобретении наркотических средств, а не сбывал их. Эти действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств Шидловской В.А., которая полученным психотропным веществом распорядилась как своим собственным.

Таким образом, приговор в отношении Рычкова В.Д. подлежит изменению, а действия осужденного квалификации по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, с назначением наказания в пределах, предусмотренных уголовным законом

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Судебная коллегия считает, что Рычкову В.Д. с учетом всех установленных по делу обстоятельств следует определить вид наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в противном случае наказание было бы явно несправедливым, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года в отношении Рычкова Владимира Денисовича и Шидловской Виктории Алексеевны изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Рычкова В.Д. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Рычков В.Д. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Рычкова В.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной Шидловской В.А. указание на «поведение Шидловской В.А. в период предварительного следствия, несоблюдение ею возложенных судом запретов и ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста».

Смягчить назначенное Шидловской В.А. наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01 апреля 2016 года) - до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2016 года - до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шидловской В.А. наказание в виде до 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Рычкова В.Д. и Шидловской В.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ____________ С.Г. Рубанов

Судьи коллегии: ________________ ________________

Н.Ю. Фарина Н.Е. Череватенко

Свернуть