Шидловский Павел Александрович

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД 78RS0009-01-2024-003496-19

Дело №2а-5103/2024 5 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Грозной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении Шидловского Павла Александровича, <дата> года рождения, гражданина <...> <...>, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит поместить административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток.

В обоснование административного искового заявления указывает, что УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение (распоряжение) о неразрешении административному ответчику въезда в Российской Федерации, на основании данного решения принято решение о депортации иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

Административный ответчик освобождён по отбытию наказания из учреждения, где отбывал наказание, помещё...

...н на срок 48 часов решением административного истца, однако данного срока не достаточно для реализации решения о депортации.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик, в судебное заседание явился. От участия в деле переводчика отказался.

Прокурор в своём заключении по делу находил административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан), принятие федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, является основанием для вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о депортации данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закон о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела усматривается, что Шидловский П.А., <дата> года рождения, является гражданином <...> <...>. Осужден приговором суда, с назначением наказание в виде лишения свободы.

Решением УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» от 1 апреля 2024 года №65/ТО/10-102нв административному ответчику не разрешается въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также решение содержит указания на обязательность покинуть территорию Российской Федерации после отбытия (исполнения) наказания или после освобождении от наказания в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

5 апреля 2024 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №52 о депортации административного ответчика.

Вышеуказанные решения, принятые в отношении административного ответчика, в установленном порядке не отменены.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

В рамках рассмотренного дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены решения о депортации, равно как из материалов дела не следует, что данное решение им оспорено в установленном порядке.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года №1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 9, пунктом 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан основания для содержания административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до исполнения решения о депортации.

Судом учитывается, что предоставленные документы являются достаточными и убедительными для удовлетворения рассматриваемого заявления, и эти документы подтверждают, что административный ответчик подлежит депортации и не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание нерегулярность рейсов в иностранные государства, вызванные эпидемиологической обстановкой в мире, полагает, что заявленный срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении, является разумным.

При этом с учётом характера принимаемого решения, положений статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению, поскольку содержание должно носить непрерывный характер, что иным способом не достижимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 188, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Поместить Шидловского Павла Александровича, <дата> года рождения, гражданина <...> <...>, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А, Б, на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем до 3 августа 2024 года включительно.

Обратить решение к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 апреля 2024 года.

Дело № 1-195/2023 (УИД 78RS0007-01-2023-001018-74)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 апреля 2023 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Голощаповой А.О.,

подсудимого Шидловского П.А.,

защитника – адвоката Щербакова Р.А.,

при секретаре Сороченкове В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шидловского П.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 09.03.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шидловский П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Шидловский П.А. в период времени с 21 часа 00 минут 03.11.2022 до 02 часов 00 минут 04.11.2022, действуя из корыстных побуждений, в осуществлении умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту жительства Х. В.Д., по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Понтонный, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Honor 10 Lite» («Хонор 10 Лайт»), принадлежащий Х. В.Д., стоимостью 6 000 рублей, в чехле - бампере, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, а всего имущества Х. В.Д. на сумму 6000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скр...

...ылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Х. В.Д. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый Шидловский П.А. признал в полном объеме предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, последствия применения которого ему были разъяснены и понятны.

На основании ст. 314 УПК РФ, судом применён особый порядок принятия судебного решения, поскольку Шидловский П.А. после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, потерпевший Х. В.Д. в своем заявлении, государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Препятствий к применению особого порядка не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый Шидловский П.А., суд находит обоснованным.

Действия подсудимого Шидловского П.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Шидловский П.А. полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, на учетах в ПНД и НД не состоит, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд полагает, что исправление Шидловского П.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Шидловского П.А., данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Шидловского П.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Применение судом принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей указанных в ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым Шидловским П.А. принудительных работ, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

В целях надлежащего исполнения приговора, учитывая, что подсудимый является гражданином другого государства, фактически не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого Шидловского П.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. В связи с чем, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Шидловский П.А. должен следовать под конвоем.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для назначения более мягкого вида наказания, а также изменения категории преступления, судом не установлено, принимая во внимание характер и степень общественной опасности настоящего преступления, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шидловского П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца.

В соответствии ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Шидловскому П.А. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца заменить принудительными работами на срок ОДИН год ТРИ месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении Шидловского П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменять.

К месту отбывания наказания осужденному Шидловскому П.А. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), и он подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Шидловскому П.А. в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 09.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования Шидловского П.А. в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с правилами ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Срок наказания Шидловскому П.А. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона, и мобильный телефон «Honor 10 Lite» («Хонор 10 Лайт»), возвращенные потерпевшему Х. В.Д. (т.1 л.д. т.1 л.д. 83-85), - считать возвращенными, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Браславская И.А.

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА Санкт-Петербург

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ГАЮ,

подсудимого ШПА,

защитника – адвоката МДА,

при секретаре КИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

ШПА, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДАТА года рождения, не работающего,регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,ранее не судимого,

осужденного:

- ДАТА <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ШПА совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ДАТА, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в ТСН «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества под предлогом продажи принадлежащего ему (ШПА) ноутбука, не имея намерения передавать ноутбук в пользование ВАВ, с использованием доверительных отношений с ВАВ, сложившихся на фоне личных отноше...

...ний с последним, то есть злоупотребив доверием ВАВ, получив от последнего денежные средства в сумме 14 000 рублей 00 копеек, которыми завладел, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ВАВ значительный ущерб на сумму 14 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 314 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ШПА признал себя полностью виновным в совершении преступления, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник МДА ходатайство подсудимого поддержал, потерпевший ВАВ против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, от участия в судебном заседании и судебных прениях отказался, гражданский иск заявлять не пожелал, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда, о чем сообщил в телефонограмме, направленной в адрес суда.

Также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и государственный обвинитель ГАЮ

Препятствий к применению особого порядка не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый ШПА является обоснованным и подтверждено доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ШПА по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ШПА совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ШПА суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивенииребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ШПА, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении наказания подсудимому.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ШПА преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШПА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ШПА, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <данные изъяты> (<данные изъяты>), ИНН № КПП №, БИК №, ОКТМО №, счет получателя № в <данные изъяты>, КБК №, УИН 0.

Приговор <данные изъяты> от ДАТА в отношении ШПА - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья