Шигапов Станислав Эдуардович

Судья Мансуров А.А. УИД- 16RS0018-01-2023-001316-50

Дело № 2-1514/2023

33-15804/2024

Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГЖФ при Раисе Республики Татарстан на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в пользу Шигапова Э. И., Шигаповой Н. Н., Шигапова С. Э., Шигаповой В. Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ГЖФ при Раисе Республики Татарстан об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № 2-1514/2023 в удовлетворении искового заявления некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (новое наименование Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан) к Шигапову Э.И., Шигаповой Н.Н., Шигапову С.Э., Шигаповой В.Э. о взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

Представитель ответчиков Губанкова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 6 100 рублей. В обоснование заявления указано, что для представления своих интересов ответчики заключили договор на оказание юридических услуг с ИП Маслениковой А.К. В рамках договора исполнитель ИП Масленикова А.К. обя...

...залась подготовить и направить возражения на исковое заявление к судебному заседанию, участие в судебном заседании двух представителей, подготовка и направление заявления об отмене обеспечительных мер по иску, за что ответчиками оплачено представителю денежные средства в размере 30 000 рублей. Кроме того, ответчиками заявлено требование о взыскании с истца суммы в размере 6 100 рублей за составление нотариальной доверенности на участие представителя в суде.

В судебное заседание заявители и их представитель не явились, извещены, письменно просят рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещены, направили в суд возражения относительно заявления, в котором просят в удовлетворении заявления отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителя ГЖФ при Раисе Республики Татарстан ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что сумма указанных судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна оказанным услугам. Кроме того, указано, что заявителем не подтверждена разумность оказания юридических услуг на сумму 20000 рублей, поскольку указанная сумма превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также заявитель не представил платежного поручения на указанную сумму.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (новое наименование Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан) обратилась в суд с иском к Шигапову Э.И., Шигаповой Н.Н., Шигапову С.Э., Шигаповой В.Э. о взыскании денежных средств.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № 2-1514/2023 в удовлетворении искового заявления некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (новое наименование Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан) к Шигапову Э.И., Шигаповой Н.Н., Шигапову С.Э., Шигаповой В.Э. о взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Представитель ответчиков Губанкова В.А. указывает, что при рассмотрении гражданского дела по данному делу ответчиками были понесены расходы на оказание юридической помощи.

11 октября 2023 года между ИП Маслениковой А.К. (исполнитель) и Шигаповым Э.И., Шигаповой Н.Н., Шигаповым С.Э., Шигаповой В.Э. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические и иные услуги в рамках гражданского дела № 2-1514/2023 по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Шигапову Э.И., Шигаповой Н.Н., Шигапову С.Э., Шигаповой В.Э. о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается справкой по операции на сумму 30 000 рублей.

Данная сумма сформировалась из фактически оказанных исполнителем услуг, а именно: подготовка и направление возражения на исковое заявление к судебному заседанию, участие в судебном заседании двух представителей, подготовка и направление заявления об отмене обеспечительных мер по иску.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 30000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление представителя ответчиков Губанковой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, того факта, что в удовлетворении исковых требований к Шигапову Э.И., Шигаповой Н.Н., Шигапову С.Э., Шигаповой В.Э. о взыскании денежных средств было отказано, также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, затраченное представителем ответчиков на ведение дела время в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, учитывая возражение представителя ГЖФ при Раисе Республики Татарстан относительно заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по аналогичным делам, обоснованно взыскал с ГЖФ при Раисе Республики Татарстан в пользу Шигапова Э.И., Шигаповой Н.Н., Шигапова С.Э., Шигаповой В.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категория, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 6 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалы дела не предоставлены оригиналы доверенностей, выданных заявителями на имя Маслениковой А.К. и Губанковой В.А., а также данные доверенности имеют общие права, и не ограничены только данным гражданским делом, в связи с чем у заявителей имеется возможность использовать данные доверенности при осуществлении иных гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции, соглашается, оснований для ее изменения не усматривает, поскольку при ее определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства об ином размере понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

По данным Федеральной службы государственной статистики России средняя стоимость услуги юриста и адвоката в Республике Татарстан по гражданским делам за составление письменного иска, отзыва составляет от 3000 до 7000 рублей, представительство в суде от 10000 до 15000 рублей один судодень.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика было подготовлено и направлено в суд возражение на исковое заявление, участие в судебном заседании двух представителей (19 октября 2023 года), подготовка и направление заявления об отмене обеспечительных мер по иску.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда. В связи с этим, подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности спора, затраченному времени на составление судебных документов представителем и количеству судебных заседаний по делу, поскольку это является оценочным суждением и не свидетельствует о незаконности вывода суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии платежного поручения по договору об оказании юридических услуг опровергаются имеющейся в материалах дела справки по оплате на сумму 30000 рублей – входящий перевод от Эдуарда Илшатовича Ш., операция зачисления была совершена по карте ...., держателем которой является Алина Камилевна М. (л.д. 119). Указанный перевод подтверждает оплату ответчиков в лице заказчиков исполнителю ИП Масленниковой А.К. по договору на оказание юридических услуг.

По существу, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ГЖФ при Раисе Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 21 октября 2024 года.

Председательствующий

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шигапова С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шигапов С.Э. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут находился в помещении магазина «Али Баба» в <адрес> п.г.т. Рыбная Слобода Республики Татарстан без средств индивидуальной защиты – без маски либо респиратора, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Шигапов С.Э. извещен, не явился.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение Президента Респу...

...блики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения нарушителя, рапорт сотрудника полиции, справка на физическое лицо, фото.

Протокол об административном правонарушении составлен правомерно.

Вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, действия квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, имущественное положение, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шигапова С. Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Дело № 2-1514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием представителей ответчиков Губанковой В.А., Масленниковой А.К.

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» (новое наименование Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т.) к Шигапову Э. И., Шигаповой Н. Н., Шигапову С. Э., Шигаповой В. Э. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» (новое наименование Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т.) обратилось в суд с иском к Шигапову Э.И., Шигаповой Н.Н., Шигапову С.Э., Шигаповой В.Э. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ НО «ГЖФ при Президенте РТ» с одной стороны, Исполнительный комитет муниципального образования «Лаишевский муниципальный район» с другой стороны заключили с Шигаповым Э.И., Шигаповой Н.Н., Шигаповым С.Э., Шигаповой В.Э. договор целевого денежного займа участнику Программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств <данные изъяты>.

В соответствии с договором займа Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем размере 964 800 рублей сроком на 5 ле...

...т, считая с момента заключения настоящего договора.

Заем предоставляется для целевого использования-приобретения в собственность жилого дома (квартиры), находящегося по адресу: Р. Т., <адрес>, состоящей <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 6 322 578,34 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.4 настоящего договора находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение Заемщиком на себя до полного возврата займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно пункту 2.2 договора займа сумма займа в размере 289 440 рублей подлежит возврату ежемесячно равными долями в размере 4 824 рублей без начисления процентов за пользование займом.

Согласно пункту 2.4 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 675 300 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика указанном в пункте 1.4. договора жилом доме в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом в территориальном органе УФРС по РТ, то есть, исполнения заемщиками условий федеральной целевой Программы «Социальное развитие села до ДД.ММ.ГГГГ» утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении условий программы в адрес Фонда не поступала.

Следовательно, ответчиками не исполнены условия программы как в части оформления права собственности на всех членов семьи и, соответственно, их проживания в сельской местности в течение не менее 5 лет, так и в части работы члена молодой семьи в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение указанного срока.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиками социальная выплата в размере 675 360 рублей использована с нарушением условий ее получения, что является основанием для истребования от граждан суммы социальной выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 544 рубля; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 149 544 рубля, социальную выплату в размере 675 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 387 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 15 654 рубля 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц- Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Т., Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ», Исполнительным комитетом муниципального образования «Лаишевский муниципальный район» и ответчиками, заключен договор № целевого денежного займа участнику Программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 договора целевого займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору и в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке», указанное жилое помещение находится в залоге у ГЖФ с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком до полного возврата займа.

Сумма займа, согласно пункту 2.2 договора целевого займа, в размере 289 440 рублей подлежит возврату ежемесячно равными долями в размере 4 824 рублей без начисления процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора целевого займа обязательства по возврату суммы займа в размере 675 300 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора целевого займа жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ.

Размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки составляет 149 544 рублей (с учетом снижения истцом с суммы 3 090 471 рублей 48 копеек).

Как следует из условий договора займа, договор займа был подписан между Фондом, Исполкомом и ответчиками в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ».

Указанной программой предусмотрено оказание государственной поддержки жилищного строительства в сельской местности в форме субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, предоставляемых сельским жителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчикам.

Как было указано выше согласно п. 2.4 договора обязательства по возврату суммы займа в размере 675 300 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ.

Заключенным сторонами договором для погашения займодавцем обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 675 300 рублей не предусмотрено условие о необходимости работы заемщика не менее <данные изъяты> организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности.

Факт регистрации и проживания в указанном жилом помещении на протяжении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к убеждению, что, обязательства, установленные пунктом 2.4 договора займа ответчиком выполнены в полном объеме.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

Указанный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по условиям договора право требования возврата суммы займа у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, заем по договору предоставлен на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с иском НО ГЖФ в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Ввиду пропуска кредитором срока исковой давности по спору, о применении последствий которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных исковых требований НО ГЖФ следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, принятые обеспечительные меры определением Лаишевского районного суда Республики Т. от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» (новое наименование Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т.) к Шигапову Э. И., Шигаповой Н. Н., Шигапову С. Э., Шигаповой В. Э. о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Принятые обеспечительные меры определением Лаишевского районного суда Республики Т. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Шигапову Э. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шигаповой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шигапова С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шигаповой В. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: Р. Т., <адрес>, запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований в размере 1506489 рублей 28 копеек, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Т. через Лаишевский районный суд Республики Т. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.