Шигапов Тимур Рустемович

Дело № 1-101/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Исбасарова А.А.,

подсудимого Ш.Т.Р.,

защитника – адвоката Гайнуллина М.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.Т.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут Ш.Т.Р., находясь на расстоянии примерно 50 метров от <адрес>, что соответствует координатам №, на поверхности земли на обочине дороги обнаружил и взял бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета, и, заведомо осознавая, что вещество, находившееся в пакете, является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 0,62 грамма, поместил в рот для личного употребления без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Ш.Т.Р., находясь на расстоянии примерно 50 метров от <адрес>, что соответствует координатам №, был замечен сотрудниками полиции, и во избежание уголовной ответственности, находясь на том же месте, выплюнул на поверхность асфальта незаконно хранившееся у него без цели сбыта бе...

...сцветный прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4- метилметкатинон)», массой 0,62 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 33 минуты по 05 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия на поверхности асфальта в 50 метрах от <адрес>, что соответствует координатам №, произведенного в присутствии двух незаинтересованных лиц и Ш.Т.Р., сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке физико-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,62 грамма.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации», оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4- метилметкатинон)», массой 0,62 грамма, которое Ш.Т.Р. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

В судебном заседании Ш.Т.Р. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что число не помнит, был с товарищем, поехали посмотреть загрузку грузовика, грузовик не обнаружили. Они шли по дороге, он обнаружил сверток, поднял и положил в рот. Он догадывался что за пакетик с порошкообразным веществом. Далее решили выйти на дорогу, чтобы вызвать такси. После того как подошли сотрудники полиции, выплюнул пакетик, потому что побоялся. Далее приехала следственная группа. Все происходило при понятых.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Х.Б.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, когда был на дежурстве, находясь на проезжей части <адрес>, на расстоянии примерно 50 метров от <адрес>, он обратил внимание на двух ранее незнакомых мужчин, которые выходили из лесопосадки, оглядываясь по сторонам. Примерно в 04 часа 05 минут они подошли к данным мужчинам, он представился сотрудником полиции и попросил их представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчины представились Ш.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их личности были удостоверены по базе данных. На его вопрос, имеются ли при них какие либо запрещенные предметы и вещи, те стали нервничать, и в этот момент он увидел, как Ш.Т.Р. выплюнул на землю прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом внутри. Пакетик с веществом упал на асфальт проезжей части дороги на расстоянии 50 метров от <адрес>. В отношении Ш.Т.Р. и Н.А.Р. были применены спецсредства - наручники. По прибытию следственно-оперативной группы и незаинтересованных лиц на проезжей части на расстоянии примерно 50 метров от <адрес> сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции было разъяснено, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, порядок его проведения, а также права и обязанности участвующих лиц. Осмотр места происшествия был проведен в период времени с 05 часов 33 минут по 05 часов 50 минут. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции с асфальта сотрудником полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком типа зиппер с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакетик с веществом был продемонстрирован незаинтересованным лицам и упакован в сейф-пакет. Был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались, каких-либо замечаний не поступило. Далее там же им был проведен личный досмотр Ш.Т.Р., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки Инфиникс. Затем был досмотрен Н.А.Р., у него ничего запрещенного обнаружено не было. После этого молодым людям было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое они прошли ДД.ММ.ГГГГ – результат ему не известен (л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Х.И.М., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра Ш.Т.Р.. Показания Х.И.М. в части времени, места и порядка совершения указанных следственных действий, их результатов аналогичны показаниям свидетеля Х.Б.А. (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Н.А.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего друга Ш.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 03 часа 20 минут Ш.Т.Р. попросил его съездить с ним на предприятие, расположенное на <адрес>, ему необходимо было посмотреть грузят фуру или нет, на что он согласился. Они вызвали такси и поехали на <адрес>, определенный адрес Ш.Т.Р. таксисту не говорил, сказал укажет на месте, как доедут, за такси он расплатился наличкой. На предприятии они стали искать грузовой автомобиль, но не нашли, после чего решили поехать обратно домой, время на тот момент было примерно 03 часа 50 минут. Они не могли вызвать такси, поэтому пошли пешком по проезжей части по <адрес> в 03 часа 55 минут, проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что Ш.Т.Р. что-то поднял с земли, что именно он не видел, подумал, что у него, что упало. Примерно в 04 часа 00 минут, проходя мимо <адрес>, к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, и подошли к ним. Один из сотрудников подошел к нему, он стоял возле капота патрульного автомобиля, а Ш.Т.Р. стоял возле правой пассажирской двери патрульного автомобиля. Что там происходило, ему неизвестно, так как не было видно. По возгласам сотрудников полиции он понял, что Ш.Т.Р. выплюнул на землю пакетик, и со слов сотрудников полиции стало известно, что в пакетике находилось порошкообразное вещество, что это было за вещество, на тот момент он не знал. После этого ему и Ш.Т.Р. надели наручники. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 33 минут по 05 часов 50 минут был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с поверхности земли был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Далее в присутствии этих же понятых провели их личный досмотр, в ходе которого ни у него, ни у Ш.Т.Р. запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. О чем были составлены протокола, в которых все участвующие лица расписались. После чего они с Ш.Т.Р. были доставлены в отдел полиции № «Восход» УМВД России по <адрес>, где им было дано объяснение, после чего он был отпущен. О том, что у Ш.Т.Р. с собой было наркотическое средство, он не знал. Наркотические средства он не употребляет вообщея (л.д. 62-64).

Кроме того, вина Ш.Т.Р. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части дороги в 50 метрах от <адрес>, что соответствует координатам №, был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиппер», внутри которого обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4- метилметкатинон)» массой 0,62 грамм (л.д. 13-14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатино) массой 0,62 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. от объекта. По окончании исследований остаток вещества массой 0,60 грамма, содержащего наркотическое средство, переупакован в другой прозрачный полимерный пакет с замком «зиппер», вместе с первоначальным сейф-пакетом помещены в сейф-пакет «96773964» с соответствующей надписью и оттиском печати «№ эксперт МВД по <адрес>»; первоначальная упаковка вещества - полимерный пакет с замком «зиппер» помещен в другой полимерный пакет, перевязанный нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати эксперта «№» МВД по РТ и пояснительной надписью (л.д. 29);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,60 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма от объекта. По окончании исследования остаток вещества массой 0,58 грамма, содержащего наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», в полимерном пакете с замком «зиппер» вместе с другими упаковками помещены в сейф-пакет «83747540» с соответствующей надписью и оттиском печати «№ эксперт МВД по <адрес>» (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов, (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; первоначальная упаковка (прозрачный полимерный пакет с застежкой), упакованная в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; сейф-пакет «83747540» с остатком наркотического средства «мефедрон (4- метилметкатинон)», массой 0,0,58 грамма; смывы - ватные тампоны, упакованные в полиэтиленовые пакеты (л.д. 47-49);

- постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение, актом приема- передачи, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сейф-пакет «83747540» с остатком наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,58 грамма переданы на хранение в ОП № «Восход» УМВД РФ по <адрес> (л.д. 50-52);

- постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение, актом приема- передачи, квитанциец от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полимерный пакет с первоначальной упаковкой, полимерный пакет с ватными тампонами переданы на хранение камеру хранения ОП № «Восход» УМВД РФ по <адрес>. (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены сотовый телефон марки «Infinix» IMEI: №, IMEI 2: №, принадлежащий подозреваемому Ш.Т.Р.; бумажный конверт с образцом защечного эпителия Ш.Т.Р. (л.д. 65-69);

- постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотовый телефон марки «Infinix» IMEI: №, IMEI 2: №, принадлежащий подозреваемому Ш.Т.Р.; бумажный конверт с образцом защечного эпителия Ш.Т.Р. переданы на хранение камеру хранения ОП № «Восход» УМВД РФ по <адрес> (л.д. 70-71).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Вместе с тем, из числа доказательств виновности Ш.Т.Р. подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со статьей 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10), поскольку рапорт согласно положениям уголовно-процессуального закона не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Масса обнаруженного и изъятого незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта Ш.Т.Р. наркотического средства «мефедрон (4- метилметкатинон)» в 0,62 грамма соответствует критерию значительности согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ш.Т.Р. по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

<данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенных ответов и поведения Ш.Т.Р. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового и положительную характеристику от соседей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Т.Р. судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 228 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 и части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Процессуальные издержки с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья подлежат взысканию из средств федерального бюджета с последующим взысканием с Ш.Т.Р.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ш.Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Ш.Т.Р. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Срок наказания Ш.Т.Р. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Ш.Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в деле;

- сейф-пакет № с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,58 грамма; полимерный пакет с первоначальной упаковкой, хранящиеся в ОП № «Восход» УМВД РФ по <адрес>, хранить там же;

- полимерный пакет с ватными тампонами, бумажный конверт с образцом защечного эпителия Ш.Т.Р., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, уничтожить.

- сотовый телефон марки «Infinix» IMEI: №, IMEI 2: №, принадлежащий Ш.Т.Р. и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Ш.Т.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.

Судья Аптуллин С.А.

Дело № 22-1542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Мубаракшиной Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вильдановой В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. на приговор Советского районного суда г.Казани от 11 января 2024 года в отношении Шигапова Тимура Рустемовича.

Выслушав выступления адвоката Мубаракшиной Ю.М., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов представления, прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Казани от 11 января 2024 года

Шигапов Тимур Рустемович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 № 18-ФЗ) к обязательным работам сроком на 320 часов.

Меру процессуального принуждения Шигапову Т.Р. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,50 грамм, первоначальные упаковки, упакованные в сейф-пакет №95271465, сотовый телефон «Infinix», имей ...., .... постановлено хранить до принятия решения по сущ...

...еству по выделенному уголовному делу в местах, определенных дознавателем.

Взысканы с Шигапова Т.Р. процессуальные издержки в размере 10479 рублей.

Приговором суда Шигапов Т.Р. признан виновным в том, что 14 октября 2023 года около 19.00 часов, но не позднее 21.07 часов, находясь во дворе дома 8 по улице Г. Баруди, используя мобильный телефон «Infinix» через сеть «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» незаконно заказал наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,60 грамм, оплатив по безналичному расчету денежные средства в размере 4400 рублей, после чего, получил координаты местонахождения указанного наркотического средства.

В тот же день, 14 октября 2023 года около 20.55 часов Шигапов Т.Р., используя ранее полученную информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, забрал его в тайнике, расположенном по координатам 55.764380, 49.241335 с земли у куста на расстоянии 450 метров от дома №4 по улице Обновления поселка Вознесенское города Казани, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,60 грамм, приобретенное наркотическое средство Шигапов Т.Р. стал хранить при себе, без цели сбыта, для собственного употребления. Однако, в тот же день, 14 октября 2023 года около 21.07 часов возле дома №4 по улице Обновления поселка Вознесенское города Казани Шигапов Т.Р. был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра, проведенного в месте задержания, в период времени с 22.00 часов до 22.05 часов, из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,60 грамм, что образует значительный размер, которое Шигапов Т.Р. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для собственного употребления. Обнаруженное и изъятое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», является наркотическим в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а общая масса 1,60 грамм данного наркотического средства образует значительный размер согласно постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002.

Осужденный Шигапов Т.Р. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 14 октября 2023 года используя свой телефон марки «Infinix» через приложение «Телеграмм» заказал наркотическое средство «мефедрон», за которое оплатил 4400 рублей безналичным способом, после чего, поехал по координатам за наркотическим средством в сторону поселка Вознесенское города Казани, откуда забрал наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Вильданова В.В. не оспаривая вывод суда о виновности сужденного Шигапова Т.Р. и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного судом наказания, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка. Шигапов Т.Р. ранее не судим, осуществляется уход за престарелыми родителями. Шигапов Т.Р. имеет постоянный доход. С учетом этих обстоятельств адвокат просит назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о вещественном доказательстве – сотовом телефоне «Infinix», полагая, что телефон, принадлежащий осужденному, подлежит конфискации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о доказанности вины осужденного Шигапова Т.Р. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Шигапова Т.Р. виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вывод суда о виновности осужденного и квалификация его действий в жалобе и представлении не оспариваются.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному Шигапову Т.Р. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, уход за пожилой бабушкой, проживающей с ним совместно, его удовлетворительную бытовую характеристику, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Шигапову Т.Р. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для изменения вида наказания на штраф, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу - сотовом телефоне «Infinix», в котором содержатся сведения о местонахождения приобретенного подсудимым наркотического средства, и остатка наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,50 грамм, суд исходил из того, что данное вещественное доказательство подлежит оценке по выделенному уголовному делу в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит хранению до приятия решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционная инстанция с этим выводом соглашается и оснований для изменения приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Казани от 11 января 2024 года в отношении Шигапова Тимура Рустемовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вильдановой В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия Дело № 1 – 340/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

подсудимого: Шигапова Т.Р.,

защитника: адвоката Вильдановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шигапова Тимура Рустемовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шигапов Т.Р., действуя умышленно, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> около 19.00 часов, но не позднее 21.07 часов Шигапов Т.Р., находясь во дворе <адрес изъят> по улице <адрес изъят>, используя мобильный телефон «Infinix» через сеть «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» незаконно заказал наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,60 грамм, оплатив по безналичному расчету денежные средства в размере 4400 рублей, после чего, получил координаты местонахождения указанного наркотического средства.

В тот же день, <дата изъята> около 20.55 часов Шигапов Т.Р., используя ранее полученную информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, забрал его в тайнике, расположенном по координатам 55.764380, 49.241335 с земли у куста на расстоянии 450 метров от <адрес изъят>, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,60 грамм, приобретенное ...

...наркотическое средство Шигапов Т.Р. стал хранить при себе, без цели сбыта, для собственного употребления.

Однако, в тот же день, <дата изъята> около 21.07 часов возле <адрес изъят> Шигапов Т.Р. был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра, проведенного в месте задержания, в период времени с 22.00 часов до 22.05 часов, из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,60 грамм, что образует значительный размер, которое Шигапов Т.Р. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для собственного употребления.

Обнаруженное и изъятое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», является наркотическим в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а общая масса 1,60 грамм данного наркотического средства образует значительный размер согласно постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>.

Подсудимый Шигапов Т.Р. в судебном заседании вину признал, показал, что <дата изъята> используя свой телефон марки «Infinix» через приложение "Телеграмм" заказал наркотическое средство «мефедрон», за которое оплатил 4400 рублей безналичным способом, после чего, поехал по координатам за наркотическим средством в сторону поселка Вознесенское <адрес изъят>, откуда забрал наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. – сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что <дата изъята> в 21.07 часов возле <адрес изъят> им были замечены двое подозрительных мужчин, который при виде сотрудников полиции, резко изменили направление движения, в ходе личного досмотра у одного из мужчин было изъято наркотическое средство и сотовый телефон (л.д.51-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б. и В.– понятых при личном досмотре Шигапова Т.Р. от <дата изъята> следует, что замечаний у них к данной процедуре не было, в ходе личного досмотра у Шигапова Т.Р. было изъято наркотическое средство и сотовый телефон (л.д.57-59, 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. – знакомого Шигапова Т.Р., следует, что <дата изъята> Шигапов Т.Р. предложил ему куда-то съездить, приехав на место, Шигапов Т.Р. сказал ему нужно отойти по нужде, и в неизвестном направлении отошел, когда вернулся они, были задержаны сотрудниками полиции, после чего у Шигапова Т.Р. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д.47-50).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением и признаваемыми судом допустимыми доказательствами:

- протоколом личного досмотра от <дата изъята>, в ходе которого из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на Шигапове Т.Р. был изъят сверток с веществом, так же был изъят сотовый телефон (л.д.7),

- справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> с выводами о том, что изъятое в ходе личного досмотра вещество «мефедрон (4-метилметкатинон)», является наркотическим, массой 1,60 грамм (л.д.16, 23-26),

- проверкой показаний на месте от <дата изъята>, в ходе, которой, Шигапов Т.Р. показал место, где он приобрел наркотическое средство (л.д.83-90).

Суд квалифицирует действия Шигапова Т.Р. по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 18-ФЗ) – незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающим с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка – пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, уход за пожилой бабушкой, проживающей с ним совместно, его удовлетворительную бытовую характеристику, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможным путем назначения наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно-полезных работ.

Установленных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства - сотовый телефон «Infinix», который содержит сведения о местонахождения приобретенного подсудимым наркотического средства, остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,50 грамм, данные вещественные доказательства подлежат оценке выделенному по уголовному делу в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в связи с чем, они подлежат хранению до приятия решения по выделенному уголовному делу.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования в размере 7187 рублей и судебного разбирательства в размере 3292 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено, подсудимый согласился на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шигапова Тимура Рустемовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов

Меру процессуального принуждения Шигапову Тимуру Рустемовичу в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,50 грамм, первоначальные упаковки, упакованные в сейф-пакет <номер изъят>, сотовый телефон «Infinix», имей <номер изъят>, <номер изъят> - хранить до принятия решения по существу по выделенному уголовному делу в местах определенных дознавателем.

Взыскать с Шигапова Тимура Рустемовича процессуальные издержки в размере 10479 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин

Дело 5-1277/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 12 апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда города Казани Сибгатуллина Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шигапова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года, в 23 час. 25 мин. Шигапов Т.Р. находился в торговом зале магазина «Евроспар», расположенного в доме №140 по улице Краснококшайская города Казани, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, чем создавал угрозу распространения коронавирусной инфекции.

Шигапов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрении дела не направил.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Шигапова Т.Р.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данн...

...ого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что 20 января 2021 года, в 23 час. 25 мин. Шигапов Т.Р. находился в торговом зале магазина «Евроспар», расположенного в доме №140 по улице Краснококшайская города Казани, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Шигапова Т.Р. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Шигапова Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2021 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Шигапова Т.Р., фототаблицей.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Шигапова Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобожденияШигапова Т.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Шигапова Т.Р. обстоятельство, смягчающее административную ответственность, признание вины.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения; в целях предупреждения совершения Шигаповым Т.Р. новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения Шигапову Т.Р. административного наказания в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шигапова Т.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю: УФК по РТ (ОП № «Зареченский»), ИНН 1654002978, счет 40№, в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банк России <адрес>, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18№ код ОКТМО 92701000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Дело №2-10/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 09 марта 2016 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волосковой Т.М. к ООО «СК «Мегарусс-Д» в лице филиала по РТ, Шигапову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Волоскова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» в лице филиала по РТ, Шигапову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.<адрес>, около <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее а/м <данные изъяты> г/н №. В нарушение п.9.10 ПДД РФ Шигапов Т.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № не выбрал безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно материалам, выданным сотрудниками ГИБДД, в данном ДТП признан виновным Шигапов Т.Р.. Автомобиль истицы получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло.

После сбора всех документов Волоскова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д» по прямому возмещению ущерба за страховой выплатой. Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, был составлен акт о страховом случае. В настоящее время страховое возмещение истице не выплачено, кроме того она получила письмо из страховой компании, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения на основании решения Кировского районн...

...ого суда <адрес> РТ. Данным решением суда отменено постановление о наложении на Шигапова Т.Р. штрафа за нарушение ПДД РФ, но вину Шигапова Т.Р. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никто не отменил. В отношении Волосковой Т.М. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Для выяснения обстоятельств причинения вреда и подлежащих возмещению убытков Волоскова Т.М. обратилась к независимому эксперту Нигамедзянову А.А., согласно заключению которого рыночная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований Волоскова Т.М. просит суд признать Шигапова Т.Р. виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги эксперта, <данные изъяты> за услуги почты, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истица Волоскова Т.М. на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель истицы Якимов К.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в иске. Дополнил, что с учетом результатов судебной экспертизы есть все основания для удовлетворения заявленных требований..

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется сведения, представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шигапов Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарус-Д» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения, в письменном возражении, направленном в адрес суда просил снизить сумму неустойки до размеры выплаты, а также взыскать в разумных пределах расходы на представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный свидетель Ш.Р.Ш. суду показал, что являлся пассажиром в а/м Волосковой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ. Сидел на переднем сиденье. Во время их движения в <адрес> по ул.<адрес>, видел, как а/м <данные изъяты> г/н № обогнала /м Волосковой Т.М. по обочине справой стороны и в связи с тем, что ей уже некуда было по обочине ехать, резко вывернула на полосу Волосковой, задев ее а/м : передний бампер, переднее правое крыло. Однозначно показал, что Волоскова Т.М. нарушений не совершала, ехала по своей полосе.

Выслушав представителя истицы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, поступившее заключение эксперта. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.<адрес>, около <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее а/м <данные изъяты> г/н №. В нарушение п.9.10 ПДД РФ Шигапов Т.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № не выбрал безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно материалам, выданным сотрудниками ГИБДД, в данном ДТП признан виновным Шигапов Т.Р. Автомобиль истицы получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло.

Суд приходит к выводу, что вина Шигапова Т.Р. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.<адрес>, около <адрес> «В» а/м <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «АВКОМ» (л.д. 132-154).

Из выводов эксперта следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № – гр.Шигапова Т.Р. не соответствовали требованиям пунктов 8.1. и 9.10. ПДД и, по мнению эксперта, состоят в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № – гр.Шигапова Т.Р. не соответствовали требованиям следующих пунктов правил дорожного движения РФ:

- п.8.1.: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должно создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 9.10. : «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

С технической точки зрения образование повреждений было возможно (так и по материалам дела и из пояснений истицы и свидетеля), если перед и в процессе столкновения траектория движения автомобиля Hyundai Solaris двигался прямолинейно, а автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался с большей скоростью (осуществлял опережение) и смещался справа налево.

Таким образом, вина Шигапова Т.Р. в полном объеме нашла свое подтверждение имеющимися доказательствами.

Каких либо встречных требований или иных доказательств ответчик суду не представил.

В части требований к страховой компании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшей на дату дорожного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По состоянию на 27.05.2015г. гражданская ответственность водителя Шигапова Т.Р. была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д».

После сбора всех документов Волоскова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Мегарусс-Д по прямому возмещению ущерба за страховой выплатой. Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, был составлен акт о страховом случае. В настоящее время страховое возмещение истице не выплачено, кроме того она получила письмо из страховой компании, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения на основании решения Кировского районного суда <адрес> РТ. Данным решением суда отменено постановление о наложении на Шигапова Т.Р. штрафа за нарушение ПДД РФ, но вину Шигапова Т.Р. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никто не отменил. В отношении Волосковой Т.М. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Для выяснения обстоятельств причинения вреда и подлежащих возмещению убытков Волоскова Т.М. обратилась к независимому эксперту Нигамедзянову А.А., согласно заключению которого рыночная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Сумма ущерба не оспаривалась при рассмотрении дела. В связи с чем, суд принимает данный расчет ущерба. Он произведен в соответствии с действующими нормами и обстоятельствами по делу.

В силу обстоятельств по делу и действующего законодательства со страховой компании подлежит взысканию стразовое возмещение в сумме <данные изъяты>00коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред не мог быть не причинен истице вследствие невыплаты действительно причитающейся суммы ущерба. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу в ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке, так как доказательств невиновности ответчика Шигапова Т.Р. не имелось, постановление о привлечении Шигапова Т.Р. обжаловалось и принято решение о недоказанности, а не о его невиновности. Волоскова Т.М. к административно ответственности не привлекалась. С момента предъявления иска в суд, ответчик обладал реальной возможностью удовлетворить требования в добровольном порядке ввиду наличия документов, дающих основания для такого вывода. Ответчик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к их выплате, тем самым не удовлетворил требование в добровольном порядке и нарушил права истца как потребителя страховой услуги.

Штраф составит <данные изъяты>00коп., который судом уменьшается в силу ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, исходя из разумности, соразмерности и сохранения баланса интересов.

Также истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты>, она подлежит уменьшению до страховой выплаты до <данные изъяты> 00коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей при предъявлении иска были понесены следующие судебные расходы:

5700 – расходы по проведению оценки;

8000- расходы на представителя; <данные изъяты>63коп. услуги почты по отправке почтовой корреспонденции;

Расходы по проведению оценки, а также судебные расходы по отправке претензии подлежат взысканию со страховой компании СК « Мегарусс Д» в лице филиала по <адрес>.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в силу положений ст.100ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиком в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика. <данные изъяты> расходы на представителя представляются суду разумными, соразмерными, подтверждены фактически проделанной работы представителя.

Расходы по проведению заключения эксперта в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Шигапова Т.Р., так как данную экспертизу, суд принял за основу.

Судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в бюджет ГО «<адрес>» исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> (<данные изъяты> от суммы имущественных требований <данные изъяты>)+ <данные изъяты> от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Волосковой Т.М. к ООО «СК «Мегарусс-Д» в лице филиала по РТ, Шигапову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Признать Шигапова Т.Р. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> РТ на ул.<адрес>, около <адрес> «В» с участием а/м HUNDAI SOLARIS г/н № и автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак Т 526 ЕА/116.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Волосковой Т.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>00коп., <данные изъяты>00коп. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты>00коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00коп., <данные изъяты>00коп. расходы на оценку.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Волосковой Т.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты>63коп.

Взыскать с Шигапова Т.Р. в пользу Волосковой Т.М. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>00коп.

Взыскать с Шигапова Т.Р. в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» расходы на оценку <данные изъяты>00коп.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в бюджет ГО «<адрес>» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 14 марта 2016 года