Шигапов Юлай Талгатович

дело № 2-1115/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к Шигапову Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Зенит» обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 26 сентября 2021 года в соответствии с кредитным договором №, Шигапову Ю.Т. был предоставлен кредит на сумму 881 619 руб. 31 коп. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, под 15% годовых, на срок 69 месяцев. В целях обеспечения выданного кредита одновременно 26 сентября 2021 года заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Однако в нарушение условий кредитного договора Шигапов Ю.Т. неоднократно не исполнял свои обязательства договору. Просит:

взыскать с Шигапова Ю.Т. в пользу ПАО «Банк Зенит» сумму задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2021 года в размере 959 777 руб. 00 коп., в том числе основной долг 856 325 руб. 77 коп., проценты 79 127 руб. 09 коп., пени (неустойка) 15 324 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 797 руб. 77 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №, номер двигателя №, цвет аквамарин, ПТС № от 3 мая 20...

...17 года, установив начальную продажную цену в размере 740 000 руб., путем продажи с открытых торгов.

На судебное заседание ответчик не явился, конверт вернулся с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание представитель истца не явился по заявлению, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело без их участия.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 сентября 2021 года между ПАО «Банк Зенит» и Шигаповым Ю.Т. заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил Шигапову Ю.Т. кредит: сумма кредита – 881 619 руб. 31 коп.; под 15% годовых, на срок 69 месяцев, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №.

Согласно счету заемщика, открытого в рамках кредитного договора № от 26 сентября 2021 года Шигапов Ю.Т. воспользовался денежными средствами из представленных ему суммой кредитования.

Требование о досрочном погашении кредитной задолженности Шигаповым Ю.Т. не исполнено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

С учетом неисполнения Шигаповм Ю.Т. своих обязательств по кредитному договору № от 26 сентября 2021 года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 26 июля 2022 года задолженность составила 959 777 руб. 00 коп., в том числе основной долг 856 325 руб. 77 коп., проценты 79 127 руб. 09 коп., пени (неустойка) 15 324 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от 26 сентября 2021 года.В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Тем самым, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.92 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 26 сентября 2021 года Шигаповым Ю.Т. передано ООО «Банк Зенит» в залог приобретаемое автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №, что подтверждается п.10 договора.

Согласно пункту 2.3 договора залога № от 26 сентября 2021 года стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога – автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный № – составляет 787 500 руб.

Факт неисполнения Шигаповым Ю.Т. своих обязательств по кредитному договору № от 26 сентября 2021 года установлен судом, а значит у ООО «Банк Зенит» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 740 00 руб., суд исходит из заключения об оценке от 26 июля 2022 года.

Суд, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №, находится в залоге у ПАО «Банк Зенит», полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно платежному поручению № от 27.07.2022 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 18 797 руб. 77 коп.

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 18 797 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк Зенит» к Шигапову Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шигапову Ю.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 10.11.2015г. ОУФМС России по РБ в Миякинском районе) в пользу ПАО «Банк Зенит» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2021 года в размере 959 777 руб. 00 коп., в том числе основной долг 856 325 руб. 77 коп., проценты 79 127 руб. 09 коп., пени (неустойка) 15 324 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный VIN №, номер двигателя №, цвет аквамарин, ПТС № от 3 мая 2017 года, принадлежащий Шигапову Ю.Т. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества –740 000 руб.

Взыскать с Шигапова Ю.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 10.11.2015г. ОУФМС России по РБ в Миякинском районе) в пользу ПАО «Банк Зенит» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 797 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей С.С. Абдуллиной

Г.Я. Турумтаевой

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилами производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Зенит к Шигапову Юлаю Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с исковым заявлением к Шигапову Ю.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 881619,31 рублей, сроком на 69 месяцев, под 15% годовых. Денежные средства предоставлены для оплаты стоимости транспортного средства марки LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № №..., номер двигателя №..., с залогом вышеназванного автомобиля.

Заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года постановлено:

«Иск ПАО «Банк Зенит» к Шигапову Юлаю Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетв...

...орить.

Взыскать с Шигапова Юлая Талгатовича (дата года рождения, паспорт №... №..., выдан 10.11.2015г. ОУФМС России по РБ в Миякинском районе) в пользу ПАО «Банк Зенит» (ИНН 7729405872) сумму задолженности по кредитному договору № АVT-KD-0000-2620062 от 26 сентября 2021 года в размере 959 777 руб. 00 коп., в том числе основной долг 856 325 руб. 77 коп., проценты 79 127 руб. 09 коп., пени (неустойка) 15 324 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № №..., номер двигателя №..., цвет аквамарин, ПТС №адрес от 3 мая 2017 года, принадлежащий Шигапову Ю.Т. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества –740 000 руб.

Взыскать с Шигапова Юлая Талгатовича (дата года рождения, паспорт №... №..., выдан 10.11.2015г. ОУФМС России по РБ в Миякинском районе) в пользу ПАО «Банк Зенит» (ИНН 7729405872) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 797 руб. 77 коп.».

В апелляционной жалобе Шигапов Ю.Т. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Истец умышленно скрыл факт того, что заемщик сообщил ему о своей внезапной болезни и невозможности некоторое время производить выплаты, попросил предоставить возможность реструктуризировать долг. Кроме того, при получении кредита его заставили застраховать свои жизнь и здоровье, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, с 01 февраля 2022 года принадлежит Янбаеву Р.И. на основании договора купли – продажи от указанной даты. Между тем суд Янбаева Р.И. к участию в деле не привлек.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 июня 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № AVT-KD-0000-2620062 по условиям которого, Шигаову Ю.Т. предоставлены денежные средства в размере 881619,31 рублей, сроком на 69 месяцев, под 15% годовых. Денежные средства предоставлены для оплаты стоимости транспортного средства марки LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № №..., номер двигателя №..., с залогом вышеназванного автомобиля.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

В результате нарушения Шигаповым Ю.Т. обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2022 года составила 959777,00 рублей, в том числе: 865325,55 рублей – основной долг, 79127,09 рублей – основные проценты, 15324,36 рублей – неустойка.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шигапова Ю.Т. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № АVT-KD-0000-2620062 от 26 сентября 2021 года в размере 959777,00 рублей, в том числе основной долг – 856325,77 рублей, проценты – 79127,09 рублей, неустойка – 15324,36 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Шигапов Ю.Т. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сведения о залоге указанного автомобиля марки LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № №..., номер двигателя №... внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 сентября 2021 года (л.д. 48). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 01 февраля 2022 года была размещена в сети «Интернет» в свободном доступе, в связи с чем Янбаев Р.И. имел возможность ознакомиться с ней.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля Янбаев Р.И. проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. № 46-КГ19-18.

Обстоятельств, препятствующих Янбаеву Р.И. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду того, что сделка по отчуждению предмета залога была совершена после 01 июля 2014 года, доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автомобиля, ответчиками не представлено, информация о залоге на момент совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля была внесена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности Шигапова Ю.Т. по кредитному договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № №..., номер двигателя №..., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 740000,00 рублей.

При этом, судебная коллегия критически относится к пояснениям Шигапова Ю.Т. о том, что 22 февраля 2022 года он продал спорный автомобиль Янбаеву Р.И., который попал в ДТП результате которого транспортное средство восстановлению не подлежит. Согласно приемо – сдаточного Акта от 25 февраля 2022 года, составленного между ООО «Камри» и Шигаповым Ю.Т., спорное транспортное средство принято в качестве лома, с выплатой 35000,00 рублей.

Между тем, согласно ответа ООО ТК «Армада» (до 25 ноября 2015 года – ООО «Камри»), от Шигапова Ю.Т. лом и отходы черных и цветных металлов, в том числе в виде транспортных средств, не принимало.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, принадлежащий Янбаеву Р.И.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Шигапова Юлая Талгатовича /паспорт №.../ в пользу ПАО «Банк Зенит» /ИНН 7729405872/ сумму задолженности по кредитному договору № АVT-KD-0000-2620062 от 26 сентября 2021 года в размере 959777,00 рублей, в том числе основной долг – 856325,77 рублей, проценты – 79127,09 рублей, неустойка – 15324,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN Х60FL, 2017 года выпуска, идентификационный VIN № №..., номер двигателя №..., цвет аквамарин, ПТС №адрес от 3 мая 2017 года, принадлежащий Янбаеву Рудику Ильфатовичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества –740000,00 рублей.

Взыскать с Шигапова Юлая Талгатовича паспорт №... №.../ в пользу ПАО «Банк Зенит» /ИНН 7729405872/ расходы по оплате государственной пошлины – 12797,77 рублей.

Взыскать с Янбаева Рудика Ильфатовича /паспорт №.../ в пользу ПАО «Банк Зенит» /ИНН 7729405872/ расходы по оплате государственной пошлины – 6000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 10 июля 2023 года.

Дело № 2-520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой Лианы Фаритовны к Шигапову Юлаю Талгатовичу о признании утратившим право на жилое помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шигапова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Шигапову Ю.Т. о признании утратившим право на жилое помещения и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ФИО3 купили жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дом куплен на материнский капитал, у них двое несовершеннолетних детей. В договоре купли-продажи не указано, что покупка дома произведена с внесением материнского капитала. Однако имеется справка ГУ - УПФ в <адрес> РБ. Право собственности Шигаповой Л.Ф. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Брат супруга ФИО3 Т. – Шигапов Юлай Талгатович, ранее проживал в данном доме, но фактически не проживает с 2005 года, то есть более 10 лет. Он сам добровольно выехал из этого дома и уехал в <адрес>. Адрес и место жительства Шигапова Ю.Т. неизвестно. Шигапов Ю.Т. – членом семьи не является. Шигапова Ю.Т. видели в ноябре 2017 года, он заходил в дом. Шигапова Л.Ф. и ФИО3 повторно предлагали ему выписаться, так как он не является членом семьи. Шигапов Ю.Т. поругался с Шигаповой Л.Ф. и супругом ФИО3 и ушел. В настояще...

...е время в жилом доме зарегистрированы Шигапова Л.Ф., супруг ФИО3, дети ФИО9, так же <данные изъяты> ФИО10 и Шигапов Ю.Т. Просит признать Шигапова Ю.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

На судебное заседание истец Шигапова Л.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена, участвует представитель Мансуров Р.Т. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Мансуров Р.Т. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, фактически не проживает.

На судебное заседание ответчик Шигапов Ю.Т. не явился, место его нахождения суду неизвестно.

В судебном заседании адвокат Яушев Р.Ш., представляющий интересы ответчика Шигапова Ю.Т. по назначению суда, исковые требования Шигаповой Л.Ф. не признал, так как неизвестны причины не проживания ответчика Шигапова Ю.Т. в доме истца Шигаповой Л.Ф.

Представители третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ, Шигапов Ю.Т. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца Шигаповой Л.Ф. - Мансурова Р.Т., адвоката Яушева Р.Ш. представляющего интересы ответчика Шигапова Ю.Т. по назначению суда, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Шигаповой Л.Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шигаповой Л.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8).

Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шигаповой Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 407 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9).

Ответчик Шигапов Ю.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Уршакбашкарамалинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (л.д.13).

Судом установлено, что Шигапов Ю.Т. не является членом семьи собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. – истца Шигаповой Л.Ф.

В силу ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничении или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы истца Шигаповой Л.Ф. подтверждаются справкой администрации сельского поселения Уршакбашкарамалинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, согласно которой Шигапов Ю.Т. в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не проживает.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что истец Шигапова Л.Ф. на законных основаниях является собственником жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, несет бремя содержания, оплачивает все необходимые расходы на содержание жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что ответчик Шигапов Ю.Т., не являясь членом семьи истца Шигаповой Л.Ф., не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, сохраняет лишь регистрацию, каких-либо иных соглашений (договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования) между сособственником жилого помещения – Шигаповой Л.Ф. и ответчиком Шигаповым Ю.Т. не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым признать Шигапова Ю.Т. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что влечет за собой снятие ответчика Шигапова Ю.Т. с регистрационного учета с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шигаповой Лианы Фаритовны к Шигапову Юлаю Талгатовичу о признании утратившим право пользования жилым домом - удовлетворить.

Признать Шигапова Юлая Талгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия Шигапова Юлая Талгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ, администрацией сельского поселения Уршакбашкарамалинский сельский совет муниципального района <адрес> РБ с регистрационного учета из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.