Шигапова Фания Муртазовна

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2023-016122-55

Дело №2-1569/2024

№ 33-750/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Шигаповой на решение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО2 Шигаповой к ФИО3 Косареву о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Косарева (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 Шигаповой (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 133 339 рублей 06 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 866 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска ФИО7 Шигаповой к обществу с ограниченной ответственностью «Зита», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.М. Шигапова обратилась в суд с иском к Э.В. Косареву, ООО «Зита» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.И. Муртазина и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.В. Косарева. В результате дорожно-...

...транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Э.В. Косарев, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 339 рублей 06 копеек.

Ф.М. Шигапова просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 133 339 рублей 06 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 866 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сатурн».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.М. Шигапова просит решение суда отменить, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований к ООО «Зита».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 года в 09 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.И. Муртазина и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.В. Косарева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года Э.В. Косарев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «Зита». Автогражданская ответственность собственника автомобиля и водителя Э.В. Косарева застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Консалт Эксперт» № <данные изъяты> от 19 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета 133 339 рублей 06 копеек.

Предъявляя требование о возмещении вреда к ООО «Зита» и Э.В. Косареву, истец ссылалась на то, что законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Зита», гражданская ответственность данного ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, считает, что данный ответчик вместе с причинителем вреда Э.В. Косаревым несет ответственность за причиненный вред.

Судом установлено, что 16 декабря 2021 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО8 заключен договор лизинга №<данные изъяты>, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ИП ФИО9 (лизингополучатель) продавца ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» имущество в количестве 25 единиц, которое не находилось на регистрационном учете и не было в собственности какого-либо физического лица, спецификация которого указана в Приложении №1 к настоящему договору, и передать его ИП ФИО10 по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ИП ФИО11 права собственности на предмет лизинга, а ИП ФИО12 обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнить иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ Лизинг».

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору лизинга №<данные изъяты> от 16 декабря 2021 года) ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг ИП ФИО13 имущество, а именно автомобиль марки «Lada».

26 декабря 2021 года между ИП ФИО14 и ООО «Сатурн» заключен договор аренды транспортных средств №<данные изъяты>, согласно которому ИП <данные изъяты> (арендодатель) предоставляет ООО «Сатурн» (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки «Lada», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации.

16 мая 2023 года между ИП ФИО15 (первоначальный должник) и ООО «Зита» (новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве <данные изъяты> из договора лизинга №<данные изъяты> от 16 декабря 2021 года, согласно которому ИП ФИО16 передает, а ООО «Зита» полностью принимает на себя права и обязанности ИП ФИО17 по договору №<данные изъяты> от 16 декабря 2021 года, заключенному между ИП ФИО18 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» о передаче в лизинг имущества – в том числе транспортного средства марки «Lada».

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 16 мая 2023 года, по соглашению о замене лица в обязательстве <данные изъяты> от 16 мая 2023 года из договора лизинга №<данные изъяты> от 16 декабря 2021 года во исполнение обязательств по соглашению о замене лица в обязательстве от 16 мая 2023 года из договора лизинга, ИП ФИО19 передал, а ООО «Зита» приняло в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки «Lada».

1 июня 2023 года между ИП ФИО20 (предыдущий арендодатель), ООО «Сатурн» (арендатор), и ООО «Зита» (новый арендодатель) заключено соглашение о замене стороны по договору аренды транспортных средств №<данные изъяты> от 26 декабря 2021 года, согласно которому по соглашению сторон с момента заключения настоящего соглашения прежний арендодатель передает свои права и обязанности к новому арендодателю по договору аренды транспортных средств №<данные изъяты> от 26 декабря 2021 года в отношении транспортного средства марки «Lada», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

30 июня 2023 года между ООО «Сатурн» и Э.В. Косаревым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Сатурн» (арендодатель) предоставляет Э.В. Косареву (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки «Lada», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, договор аренды вступает в силу с 30 июня 2023 года (дата подписания) и действует в течение двенадцати месяцев.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 13 сентября 2023 года произошло по вине ответчика Э.В. Косарева, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 339 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Ф.М. Шигапова выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «Зита».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ООО «Зита» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось. Данный ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем ООО «Сатурн», которое 30 июня 2023 года заключило с Э.В. Косаревым договор аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Э.В. Косарев управлял транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое передано ему на законном основании. Доказательств неправомерного использования Э.В. Косаревым данного автомобиля материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3. договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Э.В. Косарев, который управлял автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства от 30 июня 2023 года.

В подтверждение внесения арендных платежей ООО «Зита» предоставило суду первой инстанции приходные кассовые ордера.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на ответчиков, по делу не установлено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 Шигаповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи