Шигорин Павел Валерьевич

Дело №12-206/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир «18» июля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., изучив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица- <данные изъяты> Шигорина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд города Владимира поступила жалоба Шигорина П.В. на постановление должностного лица – начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ### от 01 июня 2016 года.

Изучив истребованные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положения п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в случае необходимости направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Шигорин П.В. привлечен к административной ответственности за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по адресу: <...>. На данное место совершения выш...

...еуказанного административного правонарушения прямо указано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Истребовав материалы дела, суд установил, что административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, по правонарушению не проводилось.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось, оспариваемое правонарушение совершено на территории города Коврова Владимирской области, жалоба Шигорина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Ковровский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Шигорина П.В. на постановление должностного лица – начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ### от 01 июня 2016 года, с истребованными материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Ковровский городской суд Владимирской области.

Настоящее определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Е.В.Агафонова

11-243/2016 судья Агафонова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 27 сентября 2016 г.

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шигорина П.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2016 г., которым жалоба Шигорина П.В. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, передана по подведомственности в Ковровский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2016 г. жалоба Шигорина П.В. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении и.о. директора ГУП Владимирской области – Головной проектный институт «****» Шигорина П.В., передана по подведомственности в Ковровский городской суд.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шигорин П.В. просит определение судьи отменить.

Указывает, что при определении территориальной подсудности следовало исходить из места исполнения спорного муниципального контракта, которое определяется местом нахождения ГУП «****»: г. ****, **** проспект, д. ****. Кроме того полагает, что поскольку он и административный орган, рассмотревший дело, находятся в одном городе, то рассмотрение его жалобы в г. Владимире обеспечит баланс всех участников производст...

...ва по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шигорина П.В. – адвоката Черентаева А.В., а также ШигоринаП.В., прихожу к следующему.

Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области Шигорин П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с тем, что как указано в постановлении, изменил существенные условия муниципального контракта от 07 июля 2015 г. № 1/ОК, предъявив и подписав акт о приемке оказанных услуг по контракту, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных работах.

В постановлении указано, что правонарушение совершено по месту нахождения заказчика, расположенного по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, исходя из указанного в постановлении о назначении административного наказания места совершения административного правонарушения, а также, учитывая, что административного расследования по делу не проводилось, жалоба на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 01 июня 2016 г. подлежит рассмотрению судьей Ковровского городского суда.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи Октябрьского районного суда г. Владимира о необходимости направления жалобы Шигорина П.В. по подведомственности в Ковровский городской суд являются верными.

Приведенные в жалобы доводы выводов судьи не опровергают.

В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда от 18 июля 2016 г., которым жалоба Шигорина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шигорина П.В., направлена по подведомственности в Ковровский городской суд оставить без изменения, жалобу Шигорина П.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова

11-79/17 Судья Самойлов Д.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 26 апреля 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ковровского городского прокурора на решение судьи Ковровского городского суда от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ГУП Владимирской области - ****» Шигорина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2016 года Шигорин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Шигорина П.В. состава административного правонарушения.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав объяснения Шигорина П.В. и его защитника адвоката Черентаева А.В., прихожу к следующему.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела событие имело место 31 декабря 2015 года, срок давности пр...

...ивлечения к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ составляет 1 год с момента его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек.

После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Что же касается доводов протеста об отмене решения судьи с оставлением без изменения постановления начальника КРИ администрации Владимирской области, то указанные доводы не заслуживают внимания, поскольку противоречат требованиям положений ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протест Ковровского городского прокурора удовлетворению не подлежит.

Между тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Шигорина П.В. состава административного правонарушения, судья в мотивировочной части постановления указал о том, что постановление вынесено не уполномоченным лицом, поскольку КРИ администрации Владимирской области не надела полномочиями по рассмотрению данной категории дел.

Между тем, данный вывод судьи является неверным, противоречащий действующему законодательству и подлежит исключению из обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Решение судьи Ковровского городского суда от 21 февраля 2017 года в отношении и.о. директора ГУП Владимирской области - ****» Шигорина П.В, изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что постановление КРИ администрации Владимирской области от 01 июня 2016 года в отношении Шигорина П.В. вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, в остальной части решение судьи оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Судья С.Ю.Вуколова

Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 21 февраля 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е., рассмотрев жалобу должностного лица– директора ГУП «Владимиргражданпроект» Шигорина П. В. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес> от <дата> <№>-КРИ-06-07 о привлечении должностного лица– и.о. директора ГУП «Владимиргражданпроект» Шигорина П. В. к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч рублей),

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ковровского городского прокурора от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. директора ГУП «Владимиргражданпроект» Шигорина П. В., в связи с выявленными нарушениями требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес> от <дата> <№>-КРИ-06-07 должностное лицо– и.о.директора ГУП «Владимиргражданпроект» Шигорин П. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в связи с существенным изменен...

...ием условий п.4.1,4.2, 3.3,3.4 муниципального контракта <№>/ОК от <дата> на оказание услуг по разработке документации для осуществления градостроительной деятельности для обеспечения нужд администрации <адрес>, и не выполнением в полном объеме указанной услуги по состоянию на <дата>

Не согласившись с указанным постановлением контрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес> от <дата>, находя его незаконным и необоснованным, директор ГУП «Владимиргражданпроект» Шигорин П.В. обратился <дата> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда от <дата> жалоба Шигорина П.В. передана по подведомственности в Ковровский городской суд, направлена в Ковровский городской суд <дата> и поступила в суд <дата> (л.д.100).

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ГУП «Владимиргражданпроект» Шигорин П.В. и его представитель адвокат Черентаев А.В. поддержали доводы жалобы и указали, что услуги по разработке градостроительной документации ( включая проект Генерального плана <адрес>) оказаны в установленные муниципальным контрактом и техническим заданием и календарным планом сроки, переданы заказчику – администрации <адрес>, приняты заказчиком – администрацией <адрес> по акту приемки оказанных услуг <№> от 10.12.20125 г., оплачены заказчиком –администрацией <адрес> в соответствии с условиями муниципального контракта.

Дальнейшее взаимодействие заказчика – администрации <адрес> и исполнителя- ГУП «Владимиргражданпроект» по выявлению недостатков проектных работ, согласованию проекта генерального плана с представителями общественности, профильными департаментами администрации <адрес>, представительными органами самоуправления осуществляется и после <дата> за пределами 4-го этапа техническим заданием и календарного плана.

В действиях Шигорина П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в том числе объективная сторона, и субъективная сторона в форме вины в совершении правонарушения, являясь и.о. директора ГУП «Владимиргражданпроект», он не являлся субъектом правонарушения, поскольку не был наделён специальными полномочиями на участие в контрактной системе закупок для нужд местного самоуправления.

Также полагали, что ГУП «Владимиргражданпроект» являясь коммерческой организацией, и исполнителем, не относится к числу заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок, уполномоченных органов и учреждений, специализированных организаций, в рамках осуществления закупок по муниципальному контракту.

В связи с указанными обстоятельствами, Контрольно-ревизионная инспекция администрации <адрес> была не вправе рассматривать дело и выносить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Владимиргражданпроект», т.к указанным органом в силу Постановления Правительства РФ <№> от <дата> «О федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения услуг для федеральных государственных нужд» в отношении коммерческих организаций-исполнителей государственных (муниципальных) контрактов, является Федеральная антимонопольная служба России.

Полагали постановление от <дата> подлежащим отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Контрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Полагал постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным.

Помощник Ковровского городского прокурора Ивлиева О.М. в судебном заседании возражала против жалобы Шигорина П.В.

Полагала, что Контрольно-ревизионная инспекция администрации <адрес> является полномочным органом по рассмотрению и вынесению постановлений по делам об административных правонарушений при нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановление начальника КРИ от <дата> <№>-КРИ-06-07 является законным и обоснованным, основания для освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

<дата> проведен открытый аукцион в электронной форме 0<№> на право заключить контракт на оказание услуг по разработке документации для осуществления градостроительной деятельности для обеспечения нужд администрации <адрес>.

Победителем аукциона признано ГУП <адрес>-Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»Ю, с которым <дата> был заключен муниципальный контракт <№>/ОК на выполнение вышеуказанных услуг на сумму <данные изъяты>, заказчиком работ выступала администрация <адрес> в лице начальника управления делами и кадрами Фетисова В.В.

В соответствии с п.п.4.1 4.2 контракта исполнитель –ГУП- ГПИ «Владимиргражданпроект» обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение <№>), и в сроки предусмотренные муниципальным контрактом, и предоставить заказчику акт приемки оказанных услуг, а заказчик после приемки оказанных услуг обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно технического задания и календарного плана срок выполнения работ и окончания услуги установлен <дата>

В соответствии с установленными сроками исполнитель ГУП- ГПИ «Владимиргражданпроект» выполнил работы по изготовлению проектной технической документации, передал документы заказчику, и заказчик- администрация <адрес> приняла работы по актам о приемке оказанных услуг от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> и произвела оплату оказанных услуг платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму <данные изъяты>

Исполнитель по согласованию с заказчиком в порядке предусмотренном п.4.1.4 и п.4.1.9 принял на себя и исполнил обязанность по безвозмездному исправлению недостатков, выявленных как в ходе оказания услуг, так и после их завершения, в течение срока установленного по соглашению сторон. (л.д.41).

Определением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу А11-4103/2016 в связи с отказом истца от иска прекращено производство поиску администрации <адрес> к ГУП- ГПИ «Владимиргражданпроект» о взыскании <данные изъяты> штрафа по муниципальному контракту от <дата> <№>/ОК.

Иных сведений о применении заказчиком к исполнителю штрафных санкций, отклонении заказчиком результатов услуг (п.4.3.1.), отказа заказчика от приемки услуг ( п.4.3.2- л.д.42), по муниципальному контракту от <дата> <№>/ОК, суду не представлено.

Сведения о корректировке муниципального контракта путем заключения дополнительных соглашений между сторонами, суду также не представлены.

Судом установлено, что разработанный ГУП- ГПИ «Владимиргражданпроект» проект генерального плана <адрес> занял первое место в номинации «градостроительная документация» (генеральные платы городов и поселений) на выставке – конкурсе ВРО Союза архитекторов России ( л.д.120).

В настоящее время осуществляются мероприятия за пределами 4 этапа технического задания и календарного плана – согласование проекта генплана, корректировка проекта генплана, публичные слушанья по генплану, с возможной новой корректировкой, утверждение генплана.

При указанных обстоятельствах, градостроительная документация была разработана исполнителем и передана заказчику в срок установленный контрактом <дата>

Последующие действия ГУП- ГПИ «Владимиргражданпроект» за пределами <дата> обусловлены контрактными требованиями по устранению замечаний заказчика, и иных лиц при согласовании, что не свидетельствует об изменении условий контракта, в т.ч. его существенных условий.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от <дата> N 195-ФЗ (ред. от <дата>) предусмотрено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.05 Федерального закона № 44-ФЗ от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Действия Шигорина П.В. как должностного лица исполнителя ГУП- ГПИ «Владимиргражданпроект» при подписании акта приема- передачи работ <№> от <дата> осуществлены в соответствиями с требованиями муниципального контракта <дата> <№>/ОК, являлись законными и не образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Также судом установлено, что Шигорин П.В. был назначен исполняющим обязанности ГУП- ГПИ «Владимиргражданпроект» на период с <дата> по <дата>, но трудовой договор на указанный период по должности директора предприятия, как единоличного исполнительного органа унитарного предприятия, с ним не заключался. С должностными обязанностями директора предприятия Шигорин П.В. не ознакамливался.

Директором ГУП- ГПИ «Владимиргражданпроект» Шигорин П.В. назначен лишь с <дата>, т.е. после <дата> как срока выполнения работ и окончания услуги по муниципальному контракту.

В соответствии с п.5.1 Устава ГУП «Владимиргражданпроект» предприятие возглавляет директор, его права и обязанности регламентируются трудовым договором, заключаемым, изменяемым и расторгаемым учредителем по согласованию с заместителем губернатора <адрес>.

При указанных обстоятельствах в период исполнения Шигориным П.В. обязанностей директора ГУП- ГПИ «Владимиргражданпроект» при отсутствии трудового договора, отсутствует возможность установить его права и обязанности как должностного лица предприятия, и соответственно отнесения его к субъекту правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Также судом принимаются доводы Шигорина П.В. о нарушении установленного порядка привлечения его к административной ответственности.

Постановлением <адрес> от <дата> <№> утверждено Положение о Контрольно- ревизионном управлении администрации <адрес>, в соответствии с которым управление осуществляет контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере закупок ( п.2.1.2.) в отношении лиц, указанных в бюджетном кодексе РФ и ФЗ от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения областных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения областных нужд. ( п.2.2.2.1).

При этом, полномочиями на проведение контрольных мероприятий и применение мер административного воздействия в отношении коммерческих организаций- исполнителей государственных ( муниципальных) контрактов, обладает управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Таким образом, Контрольно- ревизионном управлении администрации <адрес> не обладает полномочиями на проведение контрольных мероприятий и применении мер административного воздействия в отношении исполнителя муниципального контракта- ГУП- ГПИ «Владимиргражданпроект», т.е. постановление Контрольно- ревизионного управления администрации <адрес> от <дата> <№>-КРИ-06-07 не отвечает требованиям федерального законодательства, как вынесенное неуполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, в совокупности всех установленных судом обстоятельств, постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес> от <дата> <№>-КРИ-06-07, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судом установлено, что отсутствуют и не представлены доказательства признания действий должностного лица – И.о. директора ГУП «Владимиргражданпроект» Шигорина П. В. противозаконными, в действиях Шигорина П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу Шигорина П.В. удовлетворить. Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес> от <дата> <№>-КРИ-06-07, о привлечении должностного лица– и.о. директора ГУП «Владимиргражданпроект» Шигорина П. В. к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ с и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч рублей) подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица– директора ГУП «Владимиргражданпроект» Шигорина П. В. удовлетворить.

Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес> от <дата> <№>-КРИ-06-07, о привлечении должностного лица– и.о. директора ГУП «Владимиргражданпроект» Шигорина П. В. к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ с и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Д.Е. Самойлов