Шигульный Константин Викторович

К делу №<......> г.

УИД №<......>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Брюховецкая 20.08.2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сыроватской Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края Филекиной Н.В.,

с участием:

пом. прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П.,

подсудимого Шигульного К.В. и его защитника Валько И.В., предоставившего удостоверение № <......> и ордер № <......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шигульного К.В., <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного в <......>, проживающего в <......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шигульный К.В. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шигульный К.В., 09.05.2020 года находился по месту своего жительства, в домовладении по адресу: <......>.

Около 23-00 часов, Шигульный К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор вышеуказанного домовладения, где путем свободного доступа, проник в стоящий во дворе автомобиль марки <......> государственный регистрационный знак <......>, сел за руль, выехал из территории двора и поехал на берег реки <......>, пробыл там около 15 минут, после чего пок...

...инул автомобиль и пешком вернулся домой.

Дома он сообщил своей сожительнице П.Е.А.., что автомобиль марки <......>» государственный регистрационный знак <......> похитило неизвестное лицо.

После чего, у Шигульного К.В. возник умысел на заведомо ложный донос и он в 23 часа 55 минут позвонил в дежурную часть ОМВД России по Брюховецкому району и сообщил о краже автомобиля марки <......> государственный регистрационный знак <......>, совершенной неустановленным лицом.

Продолжая свой преступный умысел, направленный за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – о заведомо ложном доносе, осознавая, что заявление не соответствует действительности, а событие преступления вымышленное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 10.05. 2020 года, примерно в 00 часов 10 минут, в домовладении по адресу: <......> подал письменное заявление от своего имени дознавателю отделения дознания ОМВД России по Брюховецкому району – Л.Д.Ю.., следующего содержания: «09.05.2020 года в 23 часа 45 минут неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля марки <......> сине-зеленого цвета, <......> года выпуска, который находился во дворе домовладения по адресу: <......> Государственный регистрационный знак автомобиля <......>. Сумма ущерба 30000 рублей». Протокол принятия заявления Шигульного К.В. был зарегистрирован в книге учета заявлений о преступлениях, правонарушения за № <......> от 09.05.2020 года.

Таким образом, Шигульный К.В. совершил заведомо ложный донос о совершении неизвестным лицом преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шигульный К.В. вину свою признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения Урбанович С.П., и адвокат Валько И.Ю., представляющий интересы подсудимого, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Суд считает квалификацию действий подсудимого Шигульного К.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ правильной, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

У суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого Шигульного К.В., поскольку его поведение в суде было адекватным. Согласно информации специалистов, по своему психическому состоянию Шигульный К.В., как во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и самостоятельно осуществлять право на защиту. В связи с вышеуказанным, суд считает Щигульного В.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шигульный К.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Как обстоятельство отягчающее наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ним новых преступлений, установленные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с учетом правил назначения наказания предусмотренного ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шигульного К.В. виновным и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам, получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю) л/с <......>

р/с <......>

ИНН <......>

КПП <......>

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

БИК <......>

ОКТМО <......>

КБК <......>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Материал проверки по факту кражи автомобиля марки «<......> г/з <......>, зарегистрированный в книге учета заявлений о преступлениях, правонарушениях № <......> от 09.05.2020 года, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за № <......> от 08.06.2020 года;

Компакт диск с видеозаписью, выполненной в ходе ОМП от 10.05.2020 года

– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Сыроватская Л.Н.