Шихмагомедов Расим Курбаналиевич

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2020г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Проминстрах» и ФИО1 о взыскании страховых выплат,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страховых выплат.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором т/с ВАЗ 21144 г/н № 05RUS принадлежащему истцу на праве собственности причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подан комплект документов.

В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с документами.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, оплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению № У стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа 74095 рублей. Таким образом, неоплаченная сумма, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом лимита страховой выплаты составил 50000 рублей.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 50000 рублей.

Так же в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит суд:

- Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2:

1. недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей.

2. неустойку в размере 50...

...000 рублей.

3. штраф в размере 25000 рублей.

4. расходы на экспертизу 3000 рублей.

5. расходы на представителя 20000 руб.

6. услуги нотариуса – 1000р.

Истец также просит взыскать с ФИО1 24095р., составляющих разницу между фактическим ущербом и предельным размером страховой выплаты (лимитом): 74095-50000=24095р.

Надлежаще извещенный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, но представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» на судебное заседание не явился, не смотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 также на судебное заседание не явился, не смотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, с учетом согласия истца и на основании положения ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором т/с т/с ВАЗ 21144 г/н № 05RUS принадлежащему истцу на праве собственности причинен вред. Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах» согласно полиса ОСАГО ХХХ №.

Ответчик ООО «Проминстрах» оплату не произвел.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая компания ООО «Проминстрах была обязана выплатить страховые выплаты истцу.

Из экспертного заключения № У следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 74095 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховые выплаты не произведены.

Согласно п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более размера страховой премии по такому договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан комплект документов. Ответчиком получены – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Срок добровольной оплаты - по ДД.ММ.ГГГГ.18.

В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 дней и в суммарном выражении составит 415000( 1% от 50000 х 830дн)

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения и учетом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду.

50% от 50000р. составит – 25000руб.

С учетом суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения и учетом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на представителя на сумму 20 000 руб.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой, представитель ФИО4 получил денежные средства в размере 20000руб.

С учетом разумности и справедливости, проделанной работы, суд считает возможным взыскать эти расходы в сумме 10000руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 3000 руб. за произведенную независимую оценочную экспертизу в ООО «ЦНЭ» целью которого являлось установление точной стоимости повреждений автомобиля.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы на нотариуса в сумме 1000р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 114000 (50000+35000+15000+3000+10000+1000) руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим ФИО1 должен возместить разницу между фактическим ущербом и предельным размером (лимитом) страховой выплаты.

Ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина в сумме 3480 руб. должна быть взыскана с ответчика ООО «Проминстрах» пользу МР «<адрес>».

Госпошлина в сумме 922р. должна быть взыскана с ответчика ФИО1 пользу МР «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Проминстрах» и ФИО1 о взыскании страховых выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 :

1. недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей.

2. неустойку в размере 35 000 рублей.

3. штраф в размере 15000 рублей.

4. расходы на экспертизу 3000 рублей.

5. расходы на представителя 10 000 руб.,

6. нотариальные расходы – 10000р., всего 114000 руб.

Взыскать с ФИО1 разницу между фактическим ущербом и предельным размером (лимитом) страховой выплаты 24095р.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 3480 руб.

Взыскать ФИО1 в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 922р.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Паскаля Н.С., при секретаре судебного заседания Уллубиеве К.К., с участием административного истца Шихмагомедова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-149/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шихмагомедова Р.К. обоспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением рапортов, непредоставлением отпусков <данные изъяты> и непроведением служебного разбирательства по факту получения им травмы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шихмагомедов Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного разбирательства по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлением ему дополнительного отпуска за 2017 год как ветерану боевых действий и части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> суток, непроведением служебного разбирательства пофакту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГг. и ненаправлением его для определения степени тяжести полученной травмы навоенно-врачебную комиссию (далее – ВВК);

- обязать командира войсковой части № рассмотреть рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении ему отпусков ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного разбирательства по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ему дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий и часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>, назн...

...ачить и провести служебное разбирательство по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, направить его на ВВК для определения степени тяжести полученной им травмы, а также выдать ему справку установленной формы обобстоятельствах наступления страхового случая для получения страховой выплаты.

В судебном заседании Шихмагомедов Р.К. поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы в наряде по усилению охраны складов ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) при спуске по лестнице он упал на левую руку и одновременно ударился головой о камень, врезультате чего нанесколько секунд потерял сознание, а после того как очнулся, почувствовал помутнение в глазах и сильные боли в левой руке, о чем он сразу же доложил старшему наряда сержанту ФИО4 О случившемся ФИО4 в свою очередь доложил по телефону командиру роты ФИО5, который дал ему команду отвезти ШихмагомедоваР.К. в травматологическое отделение <данные изъяты> центральной городской больницы (далее – <данные изъяты> ЦГБ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в санитарной части войсковой части № никого из медицинского персонала не было. Шихмагомедов Р.К. на автомобиле ФИО6, также находящегося в наряде, был доставлен в <данные изъяты> ЦГБ, где ему выполнили рентгенографию левой руки, выставили диагноз «Ушиб левого локтевого сустава, краевой перелом внутреннего мыщелка левого плеча» и наложили гипс на левую руку. После снятия гипса (через40дней) рука не функционировала должным образом и продолжала болеть из-за несросшегося обломка кости, о чём Шихмагомедову Р.К. стало известно после повторной рентгенографии. В последующем в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного полученной травмой левой руки, в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен вФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>), где ему была проведена хирургическая операция по удалению указанного обломка кости, в связи с чем ему было предоставлено временное освобождение от исполнения обязанностей военной службы.

При этом командованием войсковой части № служебное разбирательство пофакту получения Шихмагомедовым Р.К. травмы ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, какие-либо меры по получению им страховой выплаты не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ Шихмагомедов Р.К. обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил предоставить ему дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий и часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> суток, однако указанные отпуска ему предоставлены не были, ответ нарапорт дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Шихмагомедов Р.К. обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил назначить и провести служебное разбирательство по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, направить его на ВВК для определения степени тяжести полученной им травмы, а также выдать ему справку установленной формы обобстоятельствах наступления страхового случая для получения страховой выплаты, чего административным ответчиком сделано не было. Ответ на рапорт также дан не был.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик врио командира войсковой части № просил вудовлетворении заявленных требований Шихмагомедова Р.К. отказать. При этом административный ответчик, не отрицая факт нахождения Шихмагомедова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в наряде по усилению охраны складов РАВ, указал, что в журнале учёта входящих документов войсковой части № сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ административным истцом травмы не зарегистрированы. Таким образом, Шихмагомедов Р.К. о получении травмы своему непосредственному командиру недоложил, с рапортом на имя командира войсковой части № не обращался и факт получения травмы от командования воинской части скрыл. В связи с этим разбирательство пофакту получения травмы не проводилось и процессуальное решение в соответствии стребованиями ст. 144 и 145 УПК РФ не принималось по вине самого административного истца. При этом так как с момента получения травмы дообращения Шихмагомедова Р.К. прошло длительное время, то в настоящее время установить фактические обстоятельства получения травмы не представляется возможным. Ответы на рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), соответственно. Кроме того, административным ответчиком отмечено, что приведенные Шихмагомедовым Р.К. врапорте от ДД.ММ.ГГГГ доводы по поводу обращения с рапортом опредоставлении отпуска к старшему лейтенанту ФИО8 ничем неподтверждаются, и что в случае обращения административным истцом вустановленном порядке будет принято решение опредоставлении ему отпуска.

Выслушав объяснения административного истца Шихмагомедова Р.К., исследовав обстоятельства дела, письменные возражения административного ответчика на административное исковое заявление и представленные сторонами доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шихмагомедов Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной <адрес>, приэтом изначально он проходил военную службу в десантно-штурмовой роте, а сначала ДД.ММ.ГГГГ – в роте морской пехоты.

ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы в наряде по усилению охраны складов РАВ Шихмагомедовым Р.К. была получена травма в виде краевого перелома внутреннего мыщелка левого плеча, в связи с чем на руку был наложен гипс, а впоследующем (в ДД.ММ.ГГГГ) ему была проведена хирургическая операция поудалению несросшегося обломка кости, послужившая основанием предоставления административному истцу временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой из <данные изъяты> ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями рентгенографий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним рентгеновскими снимками, выпиской из медицинской карты стационарного больного (история болезни №) и заключением ВВК ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) отДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО6, подтвердивших факт получения ДД.ММ.ГГГГ травмы ШихмагомедовымР.К. При этом свидетель ФИО7 подтвердил, что ополучении Шихмагомедовым Р.К. вышеуказанной травмы он лично докладывал командиру войсковой части №.

Из рапорта Шихмагомедова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он со ссылкой на то, что ранее неоднократно обращался с рапортами к командиру роты старшему лейтенанту ФИО8 о предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, обратился ккомандиру войсковой части № с просьбой предоставить ему дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий и часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> суток.

Согласно рапорту Шихмагомедов Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному на имя командира войсковой части №, он просил назначить и провести служебное разбирательство по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, направить его на ВВК для определения степени тяжести полученной им травмы, а также выдать ему справку установленной формы об обстоятельствах наступления страхового случая для получения страховой выплаты.

Из копий ответов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ № следует, что рапорта Шихмагомедова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены. При этом содержание указанных ответов соответствует доводам возражений административного ответчика на административное исковое заявление, которые были изложены выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие подлежат обязательному государственному личному страхованию засчет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Обобязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» жизнь и здоровье военнослужащих являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии суказанным Федеральным законом.

Из положений ст. 4 и п. 3 ст. 7 данного Федерального закона следует, что при получении застрахованными лицами в период прохождения военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), что является страховым случаем, воинские части обязаны оказывать им содействие вистребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения овыплате страховых сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 11 того же Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998г. № 855 утверждён соответствующий Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, согласно которому, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются такие документы как: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы, справка воинской части (учреждения, организации) обобстоятельствах наступления страхового случая и справка ВВК отяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В связи с вышеизложенным Шихмагомедов Р.К. как застрахованное лицо, получивший травму в период прохождения военной службы в войсковой части 95152, вправе рассчитывать на выполнение командованием обязанности по оформлению необходимых документов для получения страховой выплаты и направлению на ВВК дляопределения тяжести полученной травмы.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие командования, связанное снепроведением служебного разбирательства пофакту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы ШихмагомедовымР.К и ненаправлением его для определения степени тяжести полученной травмы наВВК, носит длящийся характер и на момент обращения в суд садминистративным исковым заявлением окончено не было, то Шихмагомедовым Р.К. трёхмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст.219 КАС РФ, не пропущен.

При этом доводы административного ответчика в возражениях наадминистративное исковое заявление о том, что Шихмагомедов Р.К. о получении травмы своему непосредственному командиру не доложил, с рапортом на имя командира войсковой части № не обращался и факт получения травмы откомандования воинской части скрыл, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки утверждению административного ответчика, командование воинской части своевременно узнало о том, что Шихмагомедов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы в наряде получил вышеуказанную травму. При этом командование войсковой части №, узнав о получении Шихмагомедовым Р.К. травмы, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, должно было разъяснить административному истцу порядок обращения в связи свозникновением страхового случая – получения травмы и оказывать ему содействие вистребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения овыплате страховой суммы.

Однако административным ответчиком этого сделано не было.

Таким образом, суд считает установленным бездействие командира войсковой части №, связанное с непроведением служебного разбирательства по факту получения Шихмагомедовым Р.К. травмы ДД.ММ.ГГГГг. и ненаправлением его для определения степени тяжести полученной травмы наВВК, в связи с чем в этой части административное исковое заявление подлежит удовлетворению и наадминистративного ответчика возлагаются обязанности по назначению и проведению служебного разбирательства по факту получения Шихмагомедовым Р.К. травмы ДД.ММ.ГГГГ, направлению его на ВВК для определения степени тяжести полученной им травмы, а также по выдаче ему справки установленной формы обобстоятельствах наступления страхового случая для получения страховой выплаты.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, связанного с непредоставлением ему дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий и части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 суток, предоставлении ему дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий и части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 суток, то они также подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. По просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям.

Согласно п. 5.1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

В соответствии с п. 12 ст. 11 того же Федерального закона отпуск, предусмотренный п. 5.1 указанной статьи, является дополнительным и в счет основного отпуска не засчитывается.

Согласно п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.

В соответствии с п. 11 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Согласно п. 12 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время.

Как следует из ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», ветераны боевых действий имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в силу подп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» военнослужащим - ветеранам боевых действий основной отпуск предоставляется вудобное для них время. При этом согласно п. 5.1 и п. 12 ст. 11 Федерального закона «Остатусе военнослужащих» военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», помимо основного отпуска, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ветеранам боевых действий основной отпуск и дополнительный отпуск, предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «Остатусе военнослужащих», предоставляются в удобное для них время.

Поскольку Шихмагомедов Р.К. является ветераном боевых действий, что административным ответчиком не оспаривается, и неоднократно обращался ккомандованию с рапортами (в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ) опредоставлении ему дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий и части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> суток, то бездействие командования, связанное с непредоставлением административному истцу вышеуказанных отпусков, является незаконным.

При этом изложенный в возражениях на административное исковое заявление довод административного ответчика о том, что факт обращения Шихмагомедова Р.К. срапортом о предоставлении отпуска к старшему лейтенанту ФИО8 ничем неподтверждается, был опровергнут допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8, который показал, что получал по команде от Шихмагомедова Р.К. рапорт о предоставлении ему отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, проставил на рапорте свою подпись и лично передал указанный рапорт через строевую часть командиру войсковой части № для принятия решения по нему.

С учётом этого довод административного ответчика в возражениях наадминистративное исковое заявление о необходимости обращения ШихмагомедоваР.К. с рапортом о предоставлении ему отпусков, по которому вустановленном порядке будет принято решение о предоставлении ему отпусков, является несостоятельным, поскольку Шихмагомедов Р.К. с таким рапортом по команде уже обращался, что подтвердил свидетель ФИО8, а кроме того, командиру войсковой части № в качестве такого рапорта также стоило расценить рапорт Шихмагомедова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непредоставлением Шихмагомедову Р.К. дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий и части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 суток, и возлагает на административного ответчика обязанность предоставить Шихмагомедову Р.К. дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий и часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 суток.

Между тем, поскольку, как установлено в судебном заседании, рапорта Шихмагомедова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного разбирательства по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ фактически рассмотрены командиром войсковой части № и наних даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, то в удовлетворении требований Шихмагомедова Р.К. о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного снерассмотрением его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного разбирательства по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на командира войсковой части № обязанности порассмотрению указанных рапортов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Шихмагомедова Р.К. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного снерассмотрением рапортов, непредоставлением отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и непроведением служебного разбирательства по факту получения им травмы, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное снепроведением служебного разбирательства по факту получения Шихмагомедовым Р.К. травмы ДД.ММ.ГГГГг. и ненаправлением его для определения степени тяжести полученной травмы на военно-врачебную комиссию, а также с непредоставлением ему дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий и части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 суток.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда назначить и провести служебное разбирательство по факту получения Шихмагомедовым Р.К. травмы ДД.ММ.ГГГГ, направить его на военно-врачебную комиссию для определения степени тяжести полученной им травмы, выдать ему справку установленной формы об обстоятельствах наступления страхового случая для получения страховой выплаты, а также предоставить ему дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий и часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 суток, о чём в тот же срок сообщить в суд и ШихмагомедовуР.К.

В удовлетворении требований Шихмагомедова Р.К. о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного разбирательства по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на командира войсковой части № обязанности порассмотрению указанных рапортов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий