Шихмагомедова Герек Махрамовна

Дело № 2-2261/21

УИД: 05RS0012-01-2021-008889-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 08 октября 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шихмагомедовой Герек Махрамовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 999,9 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Дербентский городской суд РД с исковым заявлением к Шихмагомедовой Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 999,9 руб.

В обоснование искового заявления указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» Банк, признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность пер...

...ед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>-стд от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор исполнительными органами Банка Временной администрации банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка, данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с этим, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету <номер изъят>, в котором отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ними заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по расчетному счету следует, что ответчиком представленные банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед банком в виде частичных периодических погашениях основного долга по кредиту, процентов и пени. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Таким образом, на стороне ответчика возникло необоснованное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. Задолженность ответчика перед банком на 01.03.2021г. составляет 124 999,9 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела иисковое заявление, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих требований истцом суду представлена только выписка по операциям на счете Шихмагомедовой Г.М. <номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным сведениям, кредитные средства зачислены на лицевой счет заемщика, при этом, обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору частично исполнены.

Однако, односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров с ответчиком, поскольку это внутренний документ банка, и определить волеизъявления ответчика по этой выписке не представляется возможным. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, и других. В связи с чем по данной выписке невозможно определить какой договор и на каких условиях между сторонами он был заключен. В связи с этим суд находит данную выписку не соответствующей требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а потому признаёт её недопустимым доказательством.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка Шихмагомедовой Г.М. с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

Истец каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о выдаче кредита ответчику, и наличия у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Кроме того, довод жалобы, о неосновательном обогащении Шихмагомедовой Г.М., суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорной суммы, а именно получения Шихмагомедовой Г.М. принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем суд не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны Шихмагомедовой Г.М. за счет истца.

Факт не возврата ответчиком полученной суммы кредита не свидетельствует о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества в том смысле, который ему придают положения ст.1102 ГК РФ, поскольку предполагает наличие правоотношений между сторонами на основании сделки. Невозможность доказать совершение такой сделки вследствие утраты банком документов не дает оснований для утверждения о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока, условий, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шихмагомедовой Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогощения в размере 124 999,9 руб., не могут быть удовлетворены.

Определением суда от 13.08.2021г. ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. Учитывая, что истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца, размер которой в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 700 (три тысячи семьсот) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шихмагомедовой Герек Махрамовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 999,9 руб.,отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 700 (три тысячи семьсот) руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Дербентский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 08.10.2021г.

Судья В.Г. Наврузов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 16 мая 2012 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Мустафаевой А.Ш., с участием представителя истца - ОАО «Россельхозбанк» Хидирнабиева Т.М., ответчика Шихмагомедова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в г. Дербент обратился в суд с иском к Шихмагомедову К.М., Шихмагомедову Р.К., Шихмагомедову Р.М., Бабаеву М.Ж. и Шихмагомедовой Г.М. о взыскании задолженности по кредиту в виде суммы основного долга в размере 423 078 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 38 461 руб., процентов на просроченную задолженность в размере 370 руб.91 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22 316 руб. 39 коп. и неустойки по кредиту в размере 744 руб. 26 коп, всего 484 970 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что 17 декабря 2009 года ответчикам Шихмагомедову К.М. и Шихмагомедову Р.К. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 16 % годовых, сроком возврата до 10 декабря 2014 года, однако, свои обязательства они не выполнили, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратили.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Дербент Хидирнабиев Т.М. иск поддержал и пояснил, что 17 декабря 2009 года между банком, Шихмагомедовым Р.К. и Шихмагомедовым К.М. заключен кредитный договор <номер изъят> и последним был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., по<адрес изъят> % годовых, сроком возврата до 10 декабря 2014 года, при этом заемщикам был открыт ссудный счет и деньги зачислены на расчетный счет ответчиков в сумме 500 000 руб. Получив указанную сумму денег, ответчики свои обязательства надлежащим образом не выполнили. На 03 апреля 2012 года Шихмагомедовым Р.К. и Шихмагомедовым К.М. не погашена основная сумма займа в размере 423 078 руб., а также сумма просроченной ссудной задолженности составляет 38 461 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 370 руб.91 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 316руб. 39 коп. и н...

...еустойка по кредиту в размере 744 руб. 26 коп. Способами обеспечения обязательства по данному кредитному договору являются договора поручительства <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> от 17 декабря 2009 г., заключенные между банком, с одной стороны, и Шихмагомедовым Р.М., Бабаевым М.Э. и Шихмагомедовой Г.М., с другой стороны. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Шихмагомедовым Р.К. и Шихмагомедовым К.М. взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 423 078 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 38 461 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 370 руб.91 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 316 руб. 39 коп. и неустойки по кредиту в размере 744 руб. 26 коп., всего 484 970 руб. 56 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

Ответчик Шихмагомедов К.М. иск признал и пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что они заключили договор займа с ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Дербент 17 декабря 2009 года, однако, исполнить свои обязательства не смогли. Вместе с тем, при первой же возможности, он намерен погасить сумму задолженности и возвратить полученные денежные средства.

Ответчики Шихмагомедов Р.К., Шихмагомедов Р.М., Бабаев М.Э. и Шихмагомедова Г.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Дербент, Шихмагомедовым Р.К. и Шихмагомедовым К.М. 17 декабря 2009 года заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - ОАО «Россельхозбанк» передал деньги заемщикам в сумме 500 000 руб., по<адрес изъят> % годовых, с обязательством возвратить их до 10 декабря 2014 года. С Шихмагомедовым Р.М., Бабаевым М.Э. и Шихмагомедовой Г.М. был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, согласно которому поручители перед кредитором отвечают солидарно с ответчиками.

Однако, ответчики свои обязательства надлежащим образом не выполнили, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки, банку не возвратили.

Согласно кредитному договору <номер изъят>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Дербент, Шихмагомедовым Р.К. и Шихмагомедовым К.М. 17 декабря 2009 г., последний получил в банке деньги в сумме 500 000 руб., по<адрес изъят> % годовых, с возвратом их 10 декабря 2014 года.

Согласно распоряжения об открытии ссудного счета по кредитному договору от 17 декабря 2009 г. Шихмагомедову К.М. предоставлен кредит.

Согласно договору поручительства <номер изъят>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г.Дербент и Шихмагомедовым Р.М. 17 декабря 2009 г., Шихмагомедов К.М. получил в банке деньги в сумме 500 000 руб., под 16 % годовых, с возвратом их 10 декабря 2014 года, и Шихмагомедов Р.М. отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства <номер изъят>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Дербент и Бабаевым М.Э. 17 декабря 2009 г., Шихмагомедов К.М. получил в банке деньги в сумме 500 000 руб., под 16 % годовых, с возвратом их 10 декабря 2014 года, и Бабаев М.Э. отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства <номер изъят>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Дербент и Шихмагомедовой Г.М. 17 декабря 2009 г., Шихмагомедов К.М. получил в банке деньги в сумме 500 000 руб., под 16 % годовых, с возвратом их 10 декабря 2014 года, и Шихмагомедова Г.М. отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что полученные в банке денежные средства заемщиком Шихмагомедовым К.М. в установленном договором порядке и сроки не возвращены.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что по состоянию на 03 апреля 2012 года невозвращенная сумма основного долга составляет 423 078 руб., размер просроченной ссудной задолженности составляет 38 461 руб., размер процентов на просроченную задолженность составляет 370 руб. 91 коп., размер просроченных процентов за пользование кредитом составляет 22 316 руб. 39 коп., размер неустойки составляет 744 руб. 26 коп., а всего 484 970 руб. 56 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 17 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шихмагомедова Кюребека Махрамовича, Шихмагомедова Рашида Кюребековича, Шихмагомедова Расима Махрамовича, Бабаева Мердана Эхтибаровича и Шихмагомедовой Герек Махрамовны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 423 078 (четыреста двадцать три тысячи семьдесят восемь) руб. в виде основного долга, 38 461 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. в виде просроченной ссудной задолженности, 370 (триста семьдесят ) руб. 91 коп. в виде процентов на просроченную задолженность, 22 316 (двадцать две тысячи триста шестнадцать ) руб. 39 коп. в виде просроченных процентов за пользование кредитом, 744 ( семьсот сорок четыре) руб. 26 коп. в виде неустойки, а всего 484 970 ( четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 56 коп.

Взыскать с Шихмагомедова Кюребека Махрамовича, Шихмагомедова Рашида Кюребековича, Шихмагомедова Расима Махрамовича, Бабаева Мердана Эхтибаровича и Шихмагомедовой Герек Махрамовны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 8 050 ( восемь тысяч пятьдесят) руб. в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2012 года.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об изменении порядка исполнения решения суда

г. Дербент 08 августа 2014 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре ФИО7, с участием заявительницы ФИО5, представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору денежной суммы, всего в размере 493 020 руб. 56 коп., мотивируя тем, что постановлением судебного пристава -исполнителя процент удержаний с ее пенсии определен в размере 50 %, что для нее носит затруднительный характер.

В судебном заседании ФИО5 заявление поддержала и пояснила, что решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору денежной суммы, всего в размере 493 020 руб. 56 коп. удовлетворены. На основании решения суда и выданного судом исполнительного документа Дербентским МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РД возбуждено исполнительное производство. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны неплатежеспособными, в связи с чем взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору осуществляется за счет ее средств, а именно получаемой ею пенсии по инвалидности в размере 5 200 руб., с которой производится удержание в размер 50 %. В настоящее время она не трудоустроена, является инвалидом третьей группы, ежемесячно приобретает жизненно необходимые медицинские препараты и в среднем расходует от 15 000 до 20 000 руб., так как страдает...

... хроническим гломерулонефритом. Кроме того, она производит выплаты за коммунальные услуги в размере 1 000 руб. Учитывая, что по <адрес изъят> минимальный прожиточный минимум составляет 7 262 руб., взыскание с ее пенсии по инвалидности в размере 50 % существенно ухудшает ее материальное положение, а потому просит заявление удовлетворить, изменить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив проценты ежемесячных взысканий с ее пенсии с 50 % до 10 %.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что изменение порядка исполнения решения суда приведет к длительности его исполнения, а потому просит в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Заинтересованное лицо - представитель Дербентского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, суд считает заявление ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что Дербентским городским судом выдан исполнительный лист ВС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору денежной суммы, всего в размере 493 020 руб. 56 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с пенсии по инвалидности ФИО5 в размере 5 200 руб., в порядке погашения суммы задолженности по кредитному договору, производится удержание в размере 50 %.

Согласно выписки из истории болезни <номер изъят> ФИО5 страдает хроническим гломеруланефритом, смешанный вариант ХПН 1 ст.

Согласно справки серии МСЭ-2013 <номер изъят> ФИО5 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О прожиточном минимуме в <адрес изъят>" Правительство РД постановил установить величину прожиточного минимума в РД за III <адрес изъят>. в расчете на душу населения-6867,5 руб., для трудоспособного населения-7164 руб., пенсионеров-5489 руб., детей - 6772 рубля.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из анализа названных положений правовых норм изменение порядка и способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд считает, что проверенные и исследованные в судебном заседании обстоятельства указывают на возможность и необходимость изменения порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний с пенсии по инвалидности ФИО5 с 50 % до 10%, поскольку после удержаний 50% с пенсии последней остается недостаточно средств для своего содержания.

При этом суд учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена денежная сумма, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер ежемесячных удержаний, производимых с пенсии по инвалидности ФИО5 на основании исполнительного листа ВС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дербентским городским судом РД о взыскании с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно денежных средств в размере 493 020 руб. 56 коп., с 50 процентов до 10 процентов.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г, с участием представителя истца - АО «Россельхозбанк» по доверенности Хандаева Г.А., ответчика Шихмагомедов К.М., представителей ответчика Бабаев М.Э. по доверенности Бабаева Э.К. и адвоката Абдулкеримовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Шихмагомедов К.М., Шихмагомедов Р.К., Шихмагомедов Р.М., ФИО1 и Шихмагомедова Г.М. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в <адрес изъят> обратился в суд с иском к Шихмагомедов К.М., Шихмагомедов Р.К., Шихмагомедов Р.М., ФИО1 и Шихмагомедова Г.М. о взыскании задолженности по кредиту в виде суммы основного долга в размере 423 078 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 38 461 руб., процентов на просроченную задолженность в размере 370 руб.91 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22 316 руб. 39 коп. и неустойки по кредиту в размере 744 руб. 26 коп, всего 484 970 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Шихмагомедов К.М. и Шихмагомедов Р.К. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 16 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства они не выполнили, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратили.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, судом постановлено взыскать солидарно с Шихмагомедов К.М., Шихмагомедов Р.К., Шихмагомедов Р.М., Бабаев М.Э. и Шихмагомедова Г.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 423 078 (четыреста двадцать три тысячи семьдесят восемь) руб. в виде основного долга, 38 461 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. в виде просроченной ссудной задолженности, 370 (три...

...ста семьдесят ) руб. 91 коп. в виде процентов на просроченную задолженность, 22 316 (двадцать две тысячи триста шестнадцать ) руб. 39 коп. в виде просроченных процентов за пользование кредитом, 744 ( семьсот сорок четыре) руб. 26 коп. в виде неустойки, а всего 484 970 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 56 коп. Взыскать с Шихмагомедов К.М., Шихмагомедов Р.К., Шихмагомедов Р.М., Бабаев М.Э. и Шихмагомедова Г.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) руб. в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаев М.Э. обратился в суд с самостоятельным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабаев М.Э. удовлетворены, судом постановлено признать договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Бабаев М.Э. в обеспечение кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаев М.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения суд исходил из того, что представленные истцом договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и Бабаев М.Э.. О существовании данного договора ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства, при получении писем-извещений от службы судебных приставов, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании этого договора поручительства недействительным. Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Бабаев М.Э. в обеспечение кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. С учетом изложенного считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для пересмотра решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в связи с чем просит заявление удовлетворить, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить по новым обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бабаев М.Э. о пересмотре решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено, судом постановлено отменить по новым обстоятельствам решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновить и назначить его к судебному разбирательству.

В ходе нового судебного разбирательства дела представитель истца - АО «Россельхозбанк» по доверенности Хандаев Г.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком, Шихмагомедов Р.К. и Шихмагомедов К.М. заключен кредитный договор <номер изъят> и последним был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 16 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщикам был открыт ссудный счет и деньги зачислены на расчетный счет ответчиков в сумме 500 000 руб. Получив указанную сумму денег, ответчики свои обязательства надлежащим образом не выполнили. На ДД.ММ.ГГГГ Шихмагомедов Р.К. и Шихмагомедов К.М. не погашена основная сумма займа в размере 423 078 руб., а также сумма просроченной ссудной задолженности составляет 38 461 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 370 руб.91 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 316руб. 39 коп. и неустойка по кредиту в размере 744 руб. 26 коп. Способами обеспечения обязательства по данному кредитному договору являются договора поручительства <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между банком, с одной стороны, и Шихмагомедов Р.М., Бабаев М.Э. и Шихмагомедова Г.М., с другой стороны. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Шихмагомедов Р.К. и Шихмагомедов К.М. взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 423 078 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 38 461 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 370 руб.91 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 316 руб. 39 коп. и неустойки по кредиту в размере 744 руб. 26 коп., всего 484 970 руб. 56 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

Представители ответчика Бабаев М.Э. по доверенности Бабаев Э.К. и адвокат Абдулкеримова А.А. иск ОАО «Россельхозбанк» не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаев М.Э. обратился в суд с самостоятельным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабаев М.Э. удовлетворены, судом постановлено признать договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Бабаев М.Э. в обеспечение кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Поскольку договор поручительства Бабаев М.Э. не заключал и не подписывал, то просят суд в иске ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания с Бабаев М.Э. солидарно задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик Шихмагомедов К.М.иск признал и пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что он и Шихмагомедов Р.К. заключили договор займа с ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнить свои обязательства не смогли. Вместе с тем, при первой же возможности, они намерены погасить сумму задолженности и возвратить полученные денежные средства. Ответчика Бабаев М.Э. он не знает, последний фактически не являлся поручителем по кредитному договору, а потому нести ответственность за принятые ими обязательства перед банком, он не должен.

Ответчики Шихмагомедов Р.К., Шихмагомедов Р.М. и Шихмагомедова Г.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает иск ОАО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят>, Шихмагомедов Р.К. и Шихмагомедов К.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - ОАО «Россельхозбанк» передал деньги заемщикам в сумме 500 000 руб., под 16 % годовых, с обязательством возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору <номер изъят>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят>, Шихмагомедов Р.К. и Шихмагомедов К.М. ДД.ММ.ГГГГ, последний получил в банке деньги в сумме 500 000 руб., под 16 % годовых, с возвратом их ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения об открытии ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Шихмагомедов К.М. предоставлен кредит.

Согласно договору поручительства <номер изъят>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и Шихмагомедов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, Шихмагомедов К.М. получил в банке деньги в сумме 500 000 руб., под 16 % годовых, с возвратом их ДД.ММ.ГГГГ, и Шихмагомедов Р.М. отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства <номер изъят>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и Шихмагомедова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, Шихмагомедов К.М. получил в банке деньги в сумме 500 000 руб., под 16 % годовых, с возвратом их ДД.ММ.ГГГГ, и Шихмагомедова Г.М. отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Однако, ответчик Шихмагомедов К.М. свои обязательства надлежащим образом не выполнил, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки банку не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между тем, как указано и выше, из материалов дела видно, что полученные в банке денежные средства заемщиками в установленном договором порядке и сроки не были возвращены.

Кроме того, сторона истца утверждает, что договор поручительства, в целях обеспечения обязательств по этому кредитному договору, согласно которым поручитель перед кредитором отвечает солидарно с ответчиками, был заключен с Бабаев М.Э.

Между тем, с этими доводами истца согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабаев М.Э. удовлетворены, судом постановлено признать договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Бабаев М.Э. в обеспечение кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

С учетом изложенного, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их в совокупности, поскольку договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Бабаев М.Э. фактически с ним не был заключен и последним не был подписан, то в иске ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания солидарно с Бабаев М.Э. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в сумме 484 970 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 050 руб. следует отказать.

Вместе с тем, с учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, иск ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания с Шихмагомедов К.М., Шихмагомедов Р.К., Шихмагомедов Р.М. и Шихмагомедова Г.М. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежных средств в виде кредитной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма кредитной задолженности составляет 484 970 руб. 56 коп.

Кроме того, с ответчиков Шихмагомедов К.М., Шихмагомедов Р.К., Шихмагомедов Р.М. и Шихмагомедова Г.М. в пользу истца - ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шихмагомедов К.М., Шихмагомедов Р.К., Шихмагомедов Р.М. и Шихмагомедова Г.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 423 078 (четыреста двадцать три тысячи семьдесят восемь) руб. в виде основного долга, 38 461 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. в виде просроченной ссудной задолженности, 370 (триста семьдесят) руб. 91 коп. в виде процентов на просроченную задолженность, 22 316 (двадцать две тысячи триста шестнадцать) руб. 39 коп. в виде просроченных процентов за пользование кредитом, 744 (семьсот сорок четыре) руб. 26 коп. в виде неустойки, а всего 484 970 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 56 коп.

Взыскать с Шихмагомедов К.М., Шихмагомедов Р.К., Шихмагомедов Р.М. и Шихмагомедова Г.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) руб. в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в части солидарного взыскания с Бабаев М.Э. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в сумме 484 970 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 050 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ