Шихмиров Молидин Халилбекович

Дело №2а-2795/2021

УИД: 05RS0012-01-2021-011223-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 22 декабря 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре Саидовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> к Шихмирову Молидину Халилбековичу (ИНН: 054205373193) о взыскании недоимки на общую сумму 5 211,85 рублей, из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 3796.85 руб., пеня в размере 1380.03 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 0.49 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ): пеня в размере 34.48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> обратилась в суд с указанным административным иском к Шихмирову Молидину Халилбековичу (ИНН: 054205373193) о взыскании недоимки на общую сумму 5 211,85 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что Шихмиров М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РД в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ, а также ст.57 Конституции РФ, плательщики страховые взносы...

... обязаны уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ страховые взносы.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ утратил силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 второй части Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы за себя в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно п. 2 статьи 432 НК РФ сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, (п. 5 статьи 432 НК РФ).

На дату снятия административного ответчика с учета в качестве индивидуального предпринимателя недоимка по страховым взносам составляла 5 211,85 руб., из них: налог - 3 796,85 руб., пеня - 1 415 руб.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик Шихмиров М.Х. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем начислена пеня за каждый календарный день просрочки, (статья 75 НК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, (п. 1 статьи 45 НК РФ) Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Инспекцией направлено Шихмирову М.Х. требование об уплате налога, пени и страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

До настоящего времени указанная в требовании сумма задолженности в бюджет не поступила.

В случае неисполнения налогоплателыциком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, страховых взносов и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, страховых взносов, пеней за счет имущества данного налогоплателыцика-физического лица, (статья 48 НК РФ).

Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шихмирова М.Х. задолженности по страховым взносам. Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес определение об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа, в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного п.2 статьи 48 НК РФ для подачи заявления в суд.

В этой связи межрайонная инспекция ФНС России <номер изъят> по РД просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика Шихмирова М.Х. вышеуказанную задолженность (недоимку) по страховым взносам.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Шихмиров М.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), явка административного истца и ответчика не является обязательной и не признана судом таковой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Шихмиров М.Х. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РД в качестве индивидуального предпринимателя.

На дату снятия административного ответчика с учета в качестве индивидуального предпринимателя недоимка по страховым взносам составляла 5 211,85 руб., из них: налог - 3 796,85 руб., пеня - 1 415 руб.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании налога подается в отношении всех требований об уплате, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МРИ ФНС России <номер изъят> по РД в адрес Шихмирова М.Х. направлены налоговые требования об уплате налога, пени и страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

В последующем МРИ ФНС России <номер изъят> по РД обратилась к мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу.

Однако, определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогу отказано, в связи с истечением процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявлением в порядке искового производства.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

В требовании <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение для принудительного взыскания налоговой задолженности с Шихмирова М.Х. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании части 5 статьи 289 КАС РФ при судебном разбирательстве по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О).

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для предъявления требования о взыскании с Шихмирова М.Х. налога и пени истек.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца - МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> о восстановлении ему пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд также не имеется, поскольку заявитель свое ходатайство об этом никак не мотивировал и какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, суду не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства и изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования МРИ ФНС России <номер изъят> по РД о взыскании с Шихмирова М.Х. недоимки за на общую сумму 5 211,85 рублей, в том числе по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства административного истца - МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового требования МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан о взыскании с Шихмирова Молидина Халилбековича (ИНН: 054205373193) недоимки на общую сумму 5 211,85 рублей, из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 3796.85 руб., пеня в размере 1380.03 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 0.49 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ): пеня в размере 34.48 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2021.

Судья В.Г. Наврузов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Дербент 05 апреля 2012 г.

Дербентский городской суд в составе: председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бекшиевой А.М., с участием представителя Управления Федерального казначейства по РД Абдулгалимова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихмирова Молидина Халилбековича к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шихмиров М.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в результате бездействия должностных лиц отдела МВД России по г.Дербент.

Рассмотрение дела было назначено на 28 февраля 2012 года в 14 часов. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 20 марта 2012 года в 14 часов.

Повторно надлежаще извещенный истец 20 марта 2012 года, в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 05 апреля 2012 года в 09 часов.

В очередной раз, надлежаще извещенный истец 05 апреля 2012 года, в судебное заседание вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ «судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения ...

...дела по существу.

Представитель Управления Федерального казначейства по РД Абдулгалимов Р.А. не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Шихмирова М.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шихмирова Молидина Халилбековича к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья Гаджиев Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент. 6 июня 2012 г.

Судья Дербентского городского федерального суда Алибалаев Ш.М.,

с участием:

истца - Шихмирова М.Х.,

представителя истца - адвоката Ибрагимова Г.М.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, отдела МВД РФ по г. Дербенту - Суварова Ф.И.,

секретаря - Омаровой С.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в г. Дербенте, дело по иску Шихмирова Молидина Халилбековича о взыскании с казны РФ - Министерства РФ в его пользу имущественный вред в сумме - 1 миллион восемьсот тысяч руб., причинённый ему бездействием должностных лиц отдела МВД России по г. Дербенту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд о взыскании с казны РФ - Министерства РФ в его пользу имущественный вред в сумме - 1 млн. 800 тыс., причинённый ему бездействием должностных лиц отдела МВД России по г. Дербенту.

В исковом заявлении истца, подписанном его доверителем Ибрагимовым Г.М., и в судебном заседании истец и представитель истца Ибрагимов Г.М. указали в обоснование требований, что следственным отделом отдела МВД России по г. Дербенту 1.08. 2007 г. было возбуждено уголовное дело за <номер изъят> по ст.167 ч.2 УК РФ по факту поджога неустановленными лицами его автобуса марки «СЕТРА» за гос.№ <номер изъят> стоимостью 1 млн.800 тыс. руб.

Предварительным расследованием было установлено, что в ночь с 16.07.2007 г. на 17.07.2007 г. неустановленные лица путём поджога уничтожили указанный автобус, находящийся в гараже спец.СМУ г. Дербента, причинив ему материальный ущерб в особо ...

...крупном размере.

По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, однако в течение около пяти лет предварительное следствие по делу проводится не на должном профессиональном уровне, дело передавалось от одного следователя к другому, которые приостанавливали его незаконно по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, указанные постановления о приостановлении следствия отменялись надзирающим прокурором как лично, так и по его жалобам, органом следствия, и оперативными работниками никакие меры к розыску подозреваемого либо установлению липа (лиц), совершившие поджог автобуса не принимаются, не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, поскольку оперативно-следственная работа ведётся на низком профессиональном уровне.

Налицо прямое бездействие оперативно-следственных работников и надзирающих должностных лиц отдела МВД России по г. Дербенту и прокуратуры.

Ст. следователь ФИО7, в производстве которого находится это уголовное дело, привлечён к дисциплинарной ответственности и лишён премии по этому уголовному делу.

Он же и вынес 28.11.2011 г. последнее постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

В декабре 2011 г. зам. прокурора уголовное дело возвращено в отдел без отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенное ст. следователем ФИО7 В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В Конституции РФ подчеркивается, что возмещается вред, причиненный не только неправомерными действиями органов исполнительной власти (их должностных лиц), но и бездействием.

Бездействие предполагает невыполнение органами исполнительной власти в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны были совершить.

Ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что "вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени месте судебного рассмотрения данного дела в суд не направил своего представителя и не известил о причинах не явки представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, отдела МВД РФ по г. Дербенту - Суваров Ф.И. требования не признал и просил отказать в иске, поскольку действующим законами РФ не предусмотрено взыскание вреда с органа дознания, следствия в пользу потерпевшей стороны стоимости похищенного, испорченного, утраченного имущества, если не установлено виновное лицо.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, его представителя, представителя третьего лица, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснениями сторон, материалами гражданского дела №2-1011/08 по иску Шихмирова М.Х. <данные изъяты>, Гаджиевым о взыскании 1.800 тыс. руб. стоимости сгоревшего автобуса, уголовного дела №704398 приостановленного следствием 28.11.2011 г. в связи с не установлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, суд считает исковые требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.10.2007 г. истец обращался с иском к институту «Юждаг» о взыскании этой же исковой суммы - стоимости сгоревшего автобуса модели «Сетра» за госзнаком <номер изъят> рус, находившийся под охраной на территории <адрес изъят> (база спецСму), решением суда от 20.10.2008 г. истцу было отказано в удовлетворении его иска, а определением касколлегии ВС Рд это решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что 1.08.2007 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.2 УК РФ по факту поджога неустановленными лицами в ночь с 16 на 17 июля 2007 г. автобуса модели «Сетра» за госзнаком <номер изъят> принадлежавщий Шихмирову М.Х. и расположенный на территории бывшего спец.СМУ в г.Дербенте <адрес изъят>, предварительным расследованием было установлено, что 17.07.2007 г. примерно в 02 час. 30 мин. ночи неустановленный преступник путём поджога уничтожил автобус модели «Сетра» за гос.рег.знаком <номер изъят> принадлежащий гражданину Шихмирову М.Х. расположенный на территории спец.СМУ в г.Дербенте <адрес изъят> причинив Шихмирову М.Х. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 млн. 800 тыс. руб., а затем скрылся.

Принятыми мерами оперативно-следственного характера установить лицо, совершившего вышеуказанное преступление не представилось возможным.

25.11.2011 г. это дело в очередной раз было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к качестве обвиняемого, этим же постановлением поручено отделению уголовного розыска ОВД по г. Дербент принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец и его доверитель, считая эти обстоятельства достаточными для вывода о бездействии должностных лиц отдела МВД по г. Дербенту по поиску виновного лица в поджоге его автобуса и причинении таким образом вреда, полагают возможным требовать возмещения суммы стоимости автобуса с казны РФ.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности незаконности действий (бездействия) органа дознания - отдела МВД по г. Дербенту, а также причинно-следственной связи между действиями, бездействиями отдела МВД по г. Дербенту и наступившими последствиями, возникшими у истца. Предмет доказывания по данному делу определяется совокупностью фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, действие, бездействие госоргана, иное нарушение прав и законных интересов истца, повлекшее причинение вреда, факт противоправного поведения отдела МВД по г. Дербенту как основание ответственности содержится в общей части ГК РФ (ст. 15). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлено ст. ст. 393 - 395 ГК РФ. На действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов указывает ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ.

При установлении данного основания необходимо учитывать, что возмещение убытков от действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указанным действием (бездействием) нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда выступает факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего исковое заявление (истца), в результате действий (бездействия) вышеуказанных органов и должностных лиц.

Нормы ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Истец и его представитель не представили суду по данному делу доказательства основания возникновения ответственности ответчика, третьего лица в виде возмещения вреда, нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение вреда истцу, доказательства причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда и причиненным вредом. Истцом и его представителем не представлено суду решение суда о признании решения органа дознания, следствия от 25.11.2011 г. о приостановлении расследования по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к качестве обвиняемого, поручения отделению уголовного розыска ОВД по г. Дербенту принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и это решение истцом не обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований предусмотренных законом, в т.ч. и нормами ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ предусматривающих возмещение вреда истцу при установленных судом обстоятельствах нет.

Руководствуясь ст.ст. 1069,1071 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-214 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В иске Шихмирова Молидина Халилбековича о взыскании с казны РФ - Министерства РФ в его пользу имущественный вред в сумме один миллион восемьсот тысяч руб., причинённый ему бездействием должностных лиц отдела МВД России по г. Дербенту, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РД в течение 30 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - Алибалаев Ш.М.