Шихов Семедулла Джелилович

Кассационное определение

№ 88а-202/2024

6 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Андамовой А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-238/2023 по кассационной жалобе представителя административного истца Алиярова Алияра Зейдуллаховича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 сентября 2023 г., принятое по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) <звание> Шихова Семедуллы Джелиловича об оспаривании действий заместителя начальника этого же Управления – начальника отдела кадров, связанных с отказом в оформлении документов для исключения из реестра накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Алиярова А.З., кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении административного иска Шихова С.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2023 г., представитель административного истца просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права, в виду неправильного определения обстоятельств...

..., имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование автор жалобы, анализируя положения норм Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системы»), Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), утверждает о незаконности отказа Шихову С.Д. в оформлении документов для исключения из реестра участников НИС, ввиду отсутствия оснований для этого.

По его мнению, эти основания появились после внесения Федеральный закон от 4 ноября 2022 г. № 422-ФЗ изменений в пункт 3 части 2 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе», согласно которым, по его мнению, Шихов С.Д., исходя из сведений о дате заключения первого контракта о прохождении военной службы её продолжительности на дату присвоения воинского звания <звание>, имеет право выбора одного из способов реализации жилищных прав, установленных статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», учитывая что он не воспользовался денежными средствами, находящимися на его именном накопительном счете.

Такие изменения, он считает законодателем внесены с целью исключения ущемления прав военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями, которым присвоены звания <звание>, в сравнении с другими категориями военнослужащими, поскольку предыдущая редакция данного закона предусматривала обязательное включение таких военнослужащих в реестр участников НИС без учета их согласия, в случае если продолжительность их военной службы по контракту составляла три года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шихов С.Д. заключил первый контракт о прохождении военной службы 1 марта 2005 г. сроком на три года, а последующий 1 марта 2008 г. сроком на пять.

Проходя военную службу в воинском звании «<звание>» на основании волеизъявления Шихова С.Д. он был включен в реестр участников НИС с датой возникновения основания 17 июля 2008 г. по категории «....».

16 сентября 2010 г. Шихову С.Д. было присвоено воинское звание «<звание>», при этом в реестр участников НИС не вносилось изменений относительно присвоенной ему ранее категории участника НИС.

2 мая 2023 г. административный истец обратился к командованию <данные изъяты> с рапортом об исключении его из реестра участников НИС в связи с желанием реализовать свои жилищные права иным способом.

Сообщением от 16 мая 2023 г. административный ответчик отказал Шихову С.Д. в удовлетворении его рапорта, указав на отсутствие законных оснований для исключения его из реестра участников НИС.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив положения статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также нормы ФЗ «О НИС», пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица законно, обосновано и интересы административного истца не нарушает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» – государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, в том числе, согласно пункта 15 той же нормы посредством участия военнослужащих в НИС. Правовые, организационные, экономические и социальные основы указанной системы определены Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе».

Взаимосвязанные положения пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 9 этого Федерального закона устанавливают две категории прапорщиков и мичманов, которые в зависимости от времени заключения первого контракта о прохождении военной службы (до или после 1 января 2005 года) становятся участниками накопительно-ипотечной системы – или в силу самого факта достижения определенной выслуги лет, или же посредством подачи заявления об участии в накопительно-ипотечной системе.

При этом согласно абзацу второму пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не распространяется действие ряда положений статей 15 и 23 указанного Федерального закона, регламентирующих иные виды жилищных гарантий для военнослужащих.

Соответственно, прапорщики и мичманы, заключившие первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, обладают в отличие от прапорщиков и мичманов, заключивших такой контракт после этой даты, правом выбора вида жилищных гарантий, предусмотренных федеральными законами «О накопительно-ипотечной системе» и «О статусе военнослужащих», и данный выбор реализуется ими посредством волеизъявления, что и учтено в пункте 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе».

Что же касается пункта 3 части 2 той же нормы в редакции Федерального закона от 4 ноября 2022 г. № 422, то исходя из буквального понимания его положений обязательному включению в реестр участников НИС подлежат прапорщики и мичманы, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, при наличии общей продолжительности военной службы по контракту не более трех лет, при общей продолжительности военной службы по контракту три года.

Исходя из того, что на дату присвоения воинского звания <звание> продолжительность военной службы по контракту Шихова С.Д. превышала три года, то положения выше приведенной нормы не распространяются, о чём правильно указано в кассационной жалобе.

Однако, вопреки ошибочному мнению представителя административного истца, это обстоятельство не влечет возникновение у Шихова С.Д. права выбора способа реализации своих жилищных прав, которое предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе», поскольку такое право предоставляется прапорщикам и мичманам, заключившими первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 г., к которым он не относится.

При этом этой же нормой предусмотрено обязательное участие в НИС прапорщиков и мичманов, заключивших первый контракт после указанной даты, к которым и относится административный истец, заключивший такой контракт 1 марта 2005 г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сопоставив их с предписаниями правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Шихов С.Д., после присвоения 16 сентября 2010 г. воинского звания «<звание>» стал относится к категории военнослужащих, не имеющих права выбора способа реализации жилищных прав.

Этот вывод судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 6 марта 2020 г. № 619-О, от 27 марта 2018 г. № 691-О.

В связи с изложенным в отсутствие оснований для исключения из реестра участников НИС, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе», суды пришли к правильному выводу о законности решения административного ответчика.

Содержащиеся в принятых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам административного дела, а сами судебные акты постановлены с соблюдением применимых норм материального права, при верном их истолковании.

Поскольку оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены и изменения обжалованных судебных актов не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 117, 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 сентября 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Алиярова Алияра Зейдуллаховича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка

Председательствующий Белкин А.В.

Дело № 2а-238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1011/2023

29 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – Алиярова А.З. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика Шихова Семедуллы Джелиловича о признании незаконными действий заместителя начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – пограничное управление), связанных с отказом в оформлении документов для исключения административного истца из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шихов С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника пограничного управления, связанные с отказом в направлении документов на исключение его из реестра участников НИС, обязать названное должностное лицо оформить эти документ...

...ы.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что Шихов С.Д. на дату присвоения воинского звания «прапорщик» имел более трех лет военной службы и был включен в реестр участников НИС по категории «04», как младший сержант, изъявивший желание стать участников НИС на добровольной основе. Перевод административного истца из этой категории, в категорию военнослужащих, которые включаются в реестр участников НИС в обязательном порядке, противоречит закону. Денежные средства, находящиеся на именном накопительном счете, Шихов С.Д. не использовал, обязательства по его жилищному обеспечению государством не исполнены. Поскольку действующие нормативные правовые акты, регулирующие участие военнослужащих в НИС, не содержат запрета на реализацию ими права на обеспечение жильем в ином порядке, исключение Шихова С.Д. из этого реестра чьих-либо прав не нарушает, и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Автор жалобы считает необоснованной ссылку в решении суда на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 691-о и от 7 декабря 2017 г. № 2794-о, поскольку изложенные в них обстоятельства отличаются от обстоятельств данного административного дела. При этом он ссылается на судебную практику Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации и судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что Шихов С.Д. проходит военную службу в пограничном управлении. Первый контракт о прохождении военной службы он заключил 1 марта 2005 г., а 1 марта 2008 г. Шихов С.Д. заключил второй контракт.

25 сентября 2008 г. младшему сержанту Шихову С.Д. был открыт именной накопительный счет участника НИС с датой возникновения основания для включения в реестр – 17 июля 2008 г., что подтверждается сообщением начальника отдела НИС (г. Ставрополь) от 20 июня 2023 г. № НИС-О-13/874.

16 сентября 2010 г. административному истцу было присвоено воинское звание «прапорщик».

В мае 2023 г. Шихов С.Д. обратился к начальнику пограничного управления с рапортом, в котором просил исключить его из реестра участников НИС, так как он желает реализовать свое право на обеспечение жильем в ином порядке.

Из ответа заместителя начальника пограничного управления от 16 мая 2023 г. №21/304/8-4948 следует, что в удовлетворении данного рапорта ШиховуС.Д. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для исключения его из реестра участников НИС.

Согласно пунктам 1 и 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Онакопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

В соответствии с абзацем 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент присвоения истцу воинского звания прапорщик) военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» к участникам НИС относятся:

- прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 г., при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 г. и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 1 января 2005 г. составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание;

- сержанты и старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу до 1 января 2020 г., заключившие второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

В статье 9 данного Федерального закона установлено две категории военнослужащих, имеющих право на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения:

- военнослужащие, заключившие контракты после 1 января 2005 г., для которых участие в НИС является обязательным;

- отдельные категории военнослужащих, которые заключили первые или вторые контракты ранее 2005 г. и которые вправе стать участниками НИС, изъявив такое желание.

Поэтому в решении суда первой инстанции обоснованно указано, что начиная с 1 января 2005 г. прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы которых составляет три года, включаются в реестр участников НИС в обязательном порядке и правом выбора вида жилищного обеспечения не обладают.

Данное условие в отношении административного истца соблюдено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до присвоения воинского звания «прапорщик» Шихов С.Д. обладал правом на иные закрепленные в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» формы жилищного обеспечения для постоянного проживания.

Доказательств наличия оснований для исключения Шихова С.Д. из реестра участников НИС, указанных в части 3 ст. 9 Федерального закона «Онакопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в суд не представлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что административный истец, как заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г. и имевший общую продолжительность военной службы по контракту три года, со дня присвоения ему воинского звания «прапорщик» подлежал обязательному включению в реестр участников НИС.

Ссылка в жалобе на то, что Шихов С.Д. в 2008 году был включен в реестр участников НИС на основании своего волеизъявления является несостоятельной, так как до присвоения воинского звания «прапорщик» он с заявлением об исключении из данного реестра не обращался, а после присвоения этого звания стал относиться к категории военнослужащих, включаемых в реестр участников НИС в обязательном порядке.

Довод жалобы о том, что суд в решении необоснованно сослался на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. № 2794-О, от 27 марта 2018 г. № 691-О и от 26 марта 2020 г. № 619-О, является несостоятельным, поскольку эти судебные постановления, вынесенные в порядке нормоконтроля, приведены гарнизонным военным судом в решении в целях обоснования ошибочности позиции стороны административного истца по вопросу существующей судебной практики.

Ссылка в жалобе на судебную практику Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации и судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда является ошибочной, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе судебные постановления приняты при других фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2023 г. по административному исковому заявлению Шихова Семедуллы Джелиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителей административного истца ФИО4 и административных ответчиков – Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и заместителя начальника этого же управления – начальника отдела кадров <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий заместителя начальника этого же управления – начальника отдела кадров, связанных с отказом в оформлении документов для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее – Пограничное управление) – начальника отдела кадров, связанные с отказом в оформлении документов для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), а также обязать административного ответчика оформить установленным порядком документы для исключения его из реестра участн...

...иков НИС и направить их в регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что что 2 мая 2023 г. ФИО1 обратился к начальнику Пограничное управления с рапортом об исключении его из реестра участников НИС, изъявив желание реализовать право на получение жилого помещения иным способом, при этом, будучи участником НИС, он не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете, в связи с чем административным ответчиком незаконно было отказано в удовлетворении его рапорта со ссылкой на отсутствие законных оснований для исключения из реестра участников НИС.

Представитель административных ответчиков – Пограничное управления и заместителя начальника этого же управления – начальника отдела кадров ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что заместитель начальника указанного управления при принятии решения об отказе в оформлении документов для исключения административного истца из реестра участников НИС руководствовался требованиями ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», согласно которой не имеется оснований для исключения его из реестра участников НИС, в связи с чем действия заместителя начальника Пограничного управления – начальника отдела кадров, связанные с отказом ФИО1 в оформлении документов для исключения из указанного реестра, являются законными и обоснованными.

Неявка в судебное заседание административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г., заключив контракт о прохождении военной службы на три года 1 марта 2005 г., при этом после заключения второго контракта <данные изъяты> последний, проходя военную службу в воинском звании <данные изъяты>, в добровольном порядке включен в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр <данные изъяты> по категории «04».

16 сентября 2010 г. при назначении на высшую воинскую должность ФИО1 присвоено воинское звание <данные изъяты>, однако каких-либо изменений в реестр участников НИС относительно его категории не вносилось.

2 мая 2023 г. ФИО1 обратился с рапортом к начальнику Пограничного управления об исключении его из реестра участников НИС, изъявив желание реализовать право на получение жилого помещения иным способом.

Согласно ответу заместителя начальника Пограничного управления – начальника отдела кадров ФИО1 отказано в удовлетворении его рапорта об исключении из реестра участников НИС в связи с отсутствием законных оснований для данного исключения.

Из ответа начальника отдела накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (<адрес>) федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» следует, что ФИО1 целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения не предоставлялся, денежные средства с индивидуального накопительного счета не выплачивались.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями контрактов о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справок заместителя начальника Пограничного управления – начальника отдела кадров от 25 мая, 15, 16 июня и 3 июля 2023 г. <данные изъяты>, соответственно, о включении в реестр участников НИС, прохождении военной службы и заключении контрактов о прохождении военной службы, а также присвоении воинского звания, уведомления о включении военнослужащего в реестр участников НИС от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки участника НИС, рапортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр участников НИС и от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра участников НИС, ответа заместителя начальника Пограничного управления – начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в исключении из реестра участников НИС, ответом начальника отдела накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (<адрес>) федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о неиспользовании денежных средств, находящихся на именном накопительном счёте.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 вышеприведенного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент присвоения воинского звания «прапорщик») военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 указанного Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон) реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа, а также при определенных условиях выплаты денежных средств, дополняющих эти накопления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона к участникам накопительно-ипотечной системы относятся прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 г., при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 г. и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 1 января 2005 г. составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание.

В п. 3 ч. 2 ст. 9 Закона (в редакции, действовавшей на момент присвоения воинского звания «прапорщик») установлено, что основанием для включения военнослужащего в реестр участников НИС для прапорщиков и мичманов, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г., является общая продолжительность их военной службы по контракту три года.

При этом определяющим критерием участия военнослужащих в воинском звании «прапорщик» в НИС является общая, а не в воинском звании «прапорщика», продолжительность военной службы по контракту.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что прапорщики и мичманы, заключившие первые контракты о прохождении военной службы начиная с 1 января 2005 г., общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года, включаются в реестр участников НИС в обязательном порядке и правом выбора вида жилищных гарантий, предусмотренных положениями ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не обладают.

Кроме того присвоение в 2010 году воинского звания <данные изъяты> было осуществлено с согласия самого административного истца при назначении на высшую воинскую должность, у которого общая продолжительность военной службы была менее 20 лет, при этом ФИО1 критерию, предусмотренному абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», до присвоения указанного воинского звания не соответствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, имеющему по состоянию на 16 сентября 2010 г. общую продолжительность военной службы более трех лет, присвоено воинское звание «прапорщик», то он в силу требований вышеуказанного закона относился к обязательным участникам НИС, которым право выбора определенного вида жилищной гарантии не предоставляется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 2794-О, от 27 марта 2018 г. № 691-О и от 26 марта 2020 г. № 619-О.

При этом на данный вывод суда не влияет отсутствие внесения изменений в реестр участников НИС относительно категории административного истца, включенного в данный реестр по категории «04».

При таких обстоятельствах у заместителя начальника Пограничного управления – начальника отдела кадров отсутствовали законные основания для реализации волеизъявления ФИО1 об исключении из реестра участников НИС, поскольку оснований исключения военнослужащего из реестра участников НИС, перечисленных в ч. 3 ст. 9 Закона, по делу не установлено.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника Пограничного управления – начальника отдела кадров, связанных с отказом в оформлении документов для исключения его из реестра участников НИС, не подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия заместителя начальника Пограничного управления – начальника отдела кадров признаны судом законными и обоснованными, то требование о возложении на названное воинское должностное лицо обязанности по оформлению установленным порядком документов для исключения ФИО1 из реестра участников НИС и направлении их в регистрирующий орган также не подлежит удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года г. Каспийск

Каспийский городской суд в составе :

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре Алихановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шихова С.Д. об установлении факта совместного проживания,

УСТАНОВИЛ :

Шихов С.Д. обратился в Каспийский городской суд с заявлением об установлении факта совместного проживания с ним его детей: Шиховой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиховой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Шихова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель Шихов С.Д. в судебном заседании поддержал требования своего заявления и пояснил, что его дети все время жили с ним вместе. Он раньше, когда проходил службу в войсковой части получал денежные выплаты на весь состав семьи, в том числе и на детей. В мае 2010 года произошла реорганизация и их объединили с Пограничным управлением ФСБ России по РД и после этого ему не выплатили денежное довольствие за поднаем жилья на детей за период с 01.05. 2010 г. по 02. 04. 2011 г., указав, что они в этот период вместе с ним не проживали. Ему нужно установить юридический факт совместного проживания его детей: Шиховой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиховой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Шихова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ним в период с 01. 05. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ год, так как они фактически проживали с ним и установления этого факта необходимо ему для получения денежного довольствия за поднаем жилья в, которую не выплатили не его детей. Ему отказали в их выплате указывая на то, что они вместе с ним не проживали, несмотря на то, что он ранее денежные выплаты на них получал. В его заявлении не правильно указано, что ему юридический факт необходимо ...

...установить для того, чтобы его детей внесли в личное дело, это ему нужно для их внесения в состав его семьи для жилищного дела. Ему нужно установление такого факта для получения денежного довольствия для взыскания с в/ч 2454 недоплаченной суммы за поднаем жилья.

Представитель войсковой части 2454- Можелев Д.Г., представляющий интересы по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Шихову С.Д., так как он считает, что представленные им доказательства для установления факта совместного проживания противоречат друг другу и поэтому вопрос должен решаться в другом порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Из выписки из протокола № от 03.12. 2010 г. заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по РД следует, что сержант Шихов С.Д. (согласно рапорта от 21.10. 2010 г. № Ш/2169), всего один человек, согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии Службы в г. Каспийск от 13.08. 2008 г. № с момента первоначального обращения, т.е. с 22.01. 2008 г.

Из выписки из протокола № от 13.05. 2011 г. заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по РД следует, что сержант Шихов С.Д. (согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ № Ш /294), с 02. 02. 2011 г. в состав членов семьи последнего для получения жилья включены его дети: Шиховой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиховой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Шихова А. С., 07.08. 2008 года рождения.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ… В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд, выслушав стороны пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, так как из объяснений усматривается, что Шихов С.Д. оспаривает его право на получение денежных выплат за поднаем жилья на троих детей за период с 01.05. 2010 г. по 02.04. 2011 г., следовательно из заявления и объяснений следует, что имеется спор о праве.

Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Шихову С. Д. об установлении факта совместного проживания его детей: Шиховой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиховой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Шихова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Шихову С.Д. требования ст. 263 ГПК РФ, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании действий Службы по РД ( в/ч 2454).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

отпечатано

в совещательной комнате