Верещагина Надежда Борисовна

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-005079-62

Дело № 2-788/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием истца Верещагиной Н.Б.,

представителя истца Спевак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Надежды Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэривей» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий заключенного договора на оказание услуг. В обоснование требований иска указал, что 28.04.2024 между ней и ООО «Мэривей» заключен договор возмездного оказания услуг ***, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать истцу (Заказчик) услуги, указанные в договоре, а именно: <...> Стоимость услуг составила 200 000 руб. Оплачена истцом согласно условиям договора в полном объеме. Фактически по договору услуги не оказывались. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, от переговоров уклоняется. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иск...

...е.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. С учетом положений статьи 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2024 между ней и ООО «Мэривей» заключен договор возмездного оказания услуг ***, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать истцу (Заказчик) услуги, указанные в договоре, а именно: <...> Стоимость услуг составила 200 000 руб. (л.д. 11-18).

Истцом стоимость услуг оплачена согласно условиям договора, 28.04.2024 в сумме 200 000 руб., что подтверждается п. 4.3 указанного договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Данные факты ответчиком не опровергнуты.Акт об оказании услуг, подписанный сторонами в установленном договоре порядке, составлен в день подписания договора, что не соответствует условиям и целям указанных в договоре услуг. Доказательств проведения фотосессии не представлено.

22.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая также отказ от исполнения договора.

Согласно положениям ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и субъектного состава договора, учитывая, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении договоров об оказании услуг, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае, требование истца о расторжении договоров не подлежит удовлетворению, поскольку ответчику со стороны истца было предъявлено заявление об отказе от договора, что подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

При этом ответчиком не представлено доказательств оказания истцу каких-либо услуг.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец отказался от исполнения договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы в полном объеме.

Поскольку денежные средства переданы ответчику истцом в сумме 200 000 рублей, соответственно, возврату истцу подлежит указанная сумма в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ч. 5 ст. 28 этого же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2024 (дата истечения 10-дневого срока с момента поступления претензии в адрес исполнителя) по 18.12.2024 (дата предъявления иска в суд) в сумме 200 000 руб. (из расчета 200 000 руб. x 3% x 156 дней, но не более 200 000 руб.).

Правовых оснований для снижения размера данной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствующих ходатайств от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом суд учитывает, что возражений и ходатайств о снижении размера компенсации морального вреда от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 225 000 руб. из расчета (200 000 руб. + 200 000 руб. + 50000 руб.) /2.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Верещагиной Надежды Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэривей» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэривей» (ИНН 9703158862) в пользу Верещагиной Надежды Борисовны <...> денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 04.09.2024 по 18.12.2024 в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 225 000 руб.

Взыскать с ООО «Мэривей» в доход местного бюджета госпошлину 10 000 руб.

В части требований о расторжении договора – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., изучив, при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении Верещагиной ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2017 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из ОП № У МВД России по г. Тольятти поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Верещагиной Н.Б., предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно протокола от 27.03.2017 года об административном правонарушении в отношении Верещагиной Н.Б., предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 27.03.2017 года в 15 часов 00 минут Верещагина Н.Б., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение товара - детского молочка «<данные изъяты>», весом 4,400 гр., в количестве 1-й упаковки, стоимостью 471 руб. 67 коп.

При подготовке к рассмотрению дела судом было установлено следующее:

В материалах дела отсутствуют сведения о потерпевшем (ст.ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 года в ОП № У МВД России по г. Тольятти с заявлением обратилась директор магазина «<данные изъяты>» ФИО3, о привлечении к ответственности Верещагиной Н.Б., которая 27.03.2017 г. в 15 час. 00 мин. в магазине «<данные изъяты>», по <адрес> совершила хищение товара - детского молочка «<данные изъяты>», весом 4,400 гр., в количестве 1-й упаковки, стоимостью 471 руб. 67 коп.

При этом документы, подтверждающие её полномочия как законного представителя юр...

...идического лица (потерпевшего, магазина «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), не предоставлено.

Справка о стоимости похищенного товара, без учета НДС, в материалах дела отсутствует, к материалам дела приложены только приходные накладные.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Как следует из представленной справки о совершении Верещагиной Н.Б. административных правонарушений, 22.10.2016 года в отношении Верещагиной Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, однако была ли она привлечена к административной ответственности по данному правонарушению, сведения отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Верещагиной Н.Б., предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Верещагиной ФИО5, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, со всеми материалами для надлежащего оформления.

Судья Власова И.В.

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

Верещагиной ФИО6 - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Верещагина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> в магазине «Пеликан» ООО <данные изъяты>» совершила хищение продуктов - детского питания «Детское молочко НАН - 4 », массой 400 грамм, стоимостью 471 рубль 67 копеек.

В судебном заседании Верещагина ФИО8 вину в совершении правонарушения признала, обязалась в дальнейшем нарушений не допускать.

Кроме собственного признания Верещагиной ФИО9 своей вины в совершении правонарушения, ее вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, заявлением о привлечении к административной ответственности, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, справкой о стоимости похищенного имущества, приходной товарной накладной, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в действиях Верещагиной ФИО10 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи

Обстоятельством, смягчающих, административную ответственность Вереща...

...гиной ФИО11 суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих и исключающих, производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Верещагиной ФИО12 которая не работает, вину признала, имеет малолетнего ребенка, необходимым назначить наказание ей в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст. 7.27КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верещагину ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ <адрес> с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001, КБК 188 116 900 400 46 000 140, ОКТМО 36740000, получатель: ГУМВД по <адрес> наименование платежа: ОП №, уникальный код администратора 683.

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18№.

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вручения копии постановления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «15» августа 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Гадельшиной Ю.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Верещагиной <данные изъяты> ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. Верещагина <данные изъяты> из магазина «Пятерочка» по бульвару <адрес> <адрес>, путем кражи совершила мелкое хищение товара, общей стоимостью 1081 руб. 58 коп.

Верещагина <данные изъяты> виновной признала себя в полном объеме, подтвердила факт совершения мелкого хищения, пояснила, что похитила товар, чтобы продать и купить лекарство для лечения ног. В совершенном раскаивается.

Вина Верещагиной <данные изъяты>., кроме полного признания им вины в мелком хищении, объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, заявлением территориального менеджера по безопасности торговая сеть «Пятерочка» ФИО4, объяснением свидетеля ФИО5

Суд считает, что в действиях Верещагиной <данные изъяты> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более 2 тысяч 500 рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст.159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ...

...ч. 2, 3 и 4 ст.159.3, ч. 2, 3 и 4 ст.159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Верещагиной <данные изъяты> является полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторность совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Верещагиной <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа, которое обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Верещагину <данные изъяты>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде ШТРАФА в размере 3000 руб./ ТРИ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ/, который следует перечислить на следующие реквизиты в течение 60 дней: <данные изъяты>

Разъяснить Верещагиной <данные изъяты> что неуплата штрафа в предусмотренные законом сроки в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает штраф в двойном размере либо арест до 15-ти суток, либо обязательные работы в 50 час.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Гадельшина

Копия верна

Судья Ю.Р. Гадельшина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «15» августа 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в лице судьи Гадельшиной Ю.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Верещагиной <данные изъяты> ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Верещагина <данные изъяты> из магазина «Пятерочка» по бульвару <адрес> <адрес>, путем кражи совершила мелкое хищение товара, общей стоимостью 1919 руб. 62 коп.

Верещагина <данные изъяты> виновной признала себя в полном объеме, подтвердила факт совершения мелкого хищения, пояснила, что похитила товар, чтобы продать и купить лекарство для лечения ног. В совершенном раскаивается.

Вина Верещагиной <данные изъяты> кроме полного признания ею вины в мелком хищении, объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, заявлением территориального менеджера по безопасности торговая сеть «Пятерочка» ФИО4, объяснением свидетеля ФИО5.

Суд считает, что в действиях Верещагиной <данные изъяты> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более 2 тысяч 500 рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст.159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2...

..., 3 и 4 ст.159.3, ч. 2, 3 и 4 ст.159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Верещагиной <данные изъяты> является полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторность совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Верещагиной <данные изъяты>. наказание в виде административного штрафа, которое обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Верещагину <данные изъяты>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 <данные изъяты>

Разъяснить Верещагиной <данные изъяты> что неуплата штрафа в предусмотренные законом сроки в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает штраф в двойном размере либо арест до 15-ти суток, либо обязательные работы в 50 час.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Гадельшина

Копия верна

Судья Ю.Р. Гадельшина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 12 октября 2016 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимов С.А.,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Семеновой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ в отношении:

Верещагиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой: 1). приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Верещагиной Н.Б. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 10 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Семенова К.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ в отношении Верещагиной Н.Б. отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ до назначения судебного заседания апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Семенова К.В. отозвала апелляционное представ...

...ление.

Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Семеновой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ в отношении Верещагиной <данные изъяты>, в связи с отзывом апелляционного представления.

Судья С.А. Евдокимов