Маннапов Рафис Раисович

Дело №-_____/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Маннапова Р.Р., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Маннапова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. б. <адрес> Р.Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 минут Маннапов Р. Р. находился в общественном месте – возле <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, куртка и штаны грязные, неустойчивость тела, поведение не соответствовало обстановке, изменение окраски кожных покровов, речь смазанная, исходил запах спиртного). В действиях Маннапова Р.Р. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Маннапова Р.Р. принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 42 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Маннапову Р.Р.о прохождении медицинско...

...го освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Маннапов Р.Р.вину признал.

Заслушав Маннапова Р.Р., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Маннапова Р.Р. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Маннапов Р.Р.не выполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Маннапову Р.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Маннапова Р.Р., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОБППСП об обнаружении административного правонарушения;

- объяснением Абдуллина В.Р., врача психиатра-нарколога БУ СКПНБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Маннапову Р.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался;

-объяснением Маннапова Р.Р., согласно которому обстоятельства, вину в совершении административного правонарушения признает;

-копией протокола о направлении Маннапова Р.Р. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Манаенков А.А. от медицинского освидетельствования отказался;

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Маннапова Р.Р.состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Маннапова Р.Р.судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Маннапова Р.Р., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Маннапова Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания - с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «09» сентября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

2-1087/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 21 ноября 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Шаймардановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башплодородие» к Маннапов Р.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Башплодородие» обратилось в суд с исковым заявлением к Маннапову Р.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что 13.04.2022 между СПК «Кировский» (Должник) и ООО «Башплодородие» (Кредитор) заключен договор на реализацию средств химизации от 13.04.2022 №. Кредитор поставил Должнику минеральное удобрение на сумму 1185707,85 руб. Должником долг остался не погашенным. По состоянию на 21.09.2022, просроченная задолженность Должника составляет 1185707,85 руб. В обеспечении исполнения обязательств Должника перед Кредитором по договору на реализацию, 13.04.2022 СПК «Кировский» (Должник), Маннапов Р.Р. (Поручитель) и ООО «Башплодородие» (Кредитор) заключили договор поручительства физического лица №-П. Кредитор направил претензию Поручителю с требованием о погашении задолженности Должника перед Кредитором на основании Договора Поручительства. Требования претензии остались не исполненными.

На основании изложенного истец просит взыскать с Маннапова Р.Р. в пользу ООО «Башплодородие» основную задолженность в сумме 1185707,85 руб. в связи с неисполнением СПК «Кировский» обязательств по оплате по договору на реализацию средств химизации от 13.04.2022 № обеспеченного договором поручительства физического лица №-П от 13.04.2022. Взыскать с Маннапова Р.Р. в пользу ООО «Башплодородие» проценты в сумме 32891,21 руб. за пер...

...иод просрочки с 01.06.2022 по 21.09.2022 за неисполнение обязанности за СПК «Кировский» по оплате основной задолженности по договору на реализацию средств химизации от 13.4.2022 № обеспеченного договором поручительства физического лица №-П от 13.04.2022, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14293,00 руб.

На судебное заседание истец ООО «Башплодородие» представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание ответчик Маннапов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, так же предоставил заявления о признании исковых требований. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с требованием ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска ответчика сделано добровольно, суд принимает признание, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Башплодородие» к Маннапов Р.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Маннапов Р.Р. (паспорт №) в пользу ООО «Башплодородие» основную задолженность в сумме 1185707,85 руб., проценты в сумме 32891,21 руб. за период просрочки с 01.06.2022 по 21.09.2022, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14293,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья: А.А. Малинин

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Маннапов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: Сургут, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов Маннапов Р.Р. находился в общественном месте – в ТЦ «Магнат», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Маннапов Р.Р. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело о...

...б административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности. <данные изъяты>

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Маннапов Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; объяснениями Маннапов Р.Р., из которых следует, что он был без маски;

- фото-фиксацией выявленного нарушения.

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Маннапов Р.Р. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Маннапов Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «27» октября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №//2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

-

-

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области 09 февраля 2012 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Рагинской О.А.,

с участием

- представителя истца Клинковой О.Ю.,

действующей по доверенности № 7 от 10.01.2012г.,

- помощника прокурора города Стрежевой Семенюк Е.В.,

без участия

- ответчика Маннапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/12 по иску МКУ Администрации городского округа Стрежевой к Маннапову Р.Р. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ Администрация городского округа Стрежевой обратилась в суд с иском к Маннапову Р.Р. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке № 6 от 16.01.2012г. из реестра муниципальной собственности городского округа Стрежевой жилое помещение, расположенное по адресу: г. Стрежевой, (адрес), является муниципальной собственностью. На основании постановления Администрации города Стрежевого от 14.10.2004г. № 786 ж по ходатайству ООО «СТЭС» указанное жилое помещение предоставлено по договору коммерческого найма Маннапову Р.Р. на срок один год. В дальнейшем договор найма жилого помещения продлевался на новый срок. Последний договор № 6/08 найма жилого помещения по адресу г. Стрежевой, (адрес) между МУ городской округ Стрежевой и Маннаповым Р.Р. заключён 05.02.2008г. В качестве членов семьи нани...

...мателя в договор найма согласно постановлению Администрации городского округа Стрежевой № 132 ж от 05.02.2008г. дополнительному соглашению от 20.03.2008г. включены: жена М.Р.Р. и дочь М.Р.Р.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно п. 3.1 договора найма №6/08 от 05.02.2008г., наниматель обязуется ежемесячно вносить плату за наем жилого помещения, кроме того, в силу п.З.2 Договора, наниматель обязуется самостоятельно, ежемесячно и в полном объёме в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Маннапов систематически нарушает предусмотренный договором порядок внесения платы за найм жилого помещения. По состоянию на 01.01.2012г. образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Специалистами Администрации городского округа Стрежевой неоднократно проводились проверки муниципального жилого помещения по адресу: г.Стрежевой, (адрес), в результате которых установлено, что в проверяемом жилом помещении проживает Маннапов Р.Р., а его жена М.Р.Р. и дочь М.Р.Р. выехали и проживают в Республике Башкортостан. 17.06.2011г. Маннапову Р.Р. направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, освободить квартиру, сняться с регистрационного учёта в срок до 01.07.2011г.

13.12.2011г. ответчику направлено очередное уведомление, предоставлен семидневный срок для оплаты всей суммы задолженности, предложено в добровольном порядке освободить квартиру, сняться с регистрационного учёта, кроме того, он предупреждён о намерении Администрации обратиться в суд с иском о его выселении. Данное уведомление получено ответчиком 14.12.2011г.

В добровольном порядке Маннапов Р.Р.жилое помещение не освободил, никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринял. В соответствии с п.3.3 договора № 6/08 от 05.02.2008г. наличие задолженности за жилое помещение более шести месяцев является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Уставом городского округа Стрежевой (ст. 10) определены предметы ведения и указано, что к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда. На сегодняшний день Администрация городского округа Стрежевой не может надлежащим образом воспользоваться своими правами по владению и распоряжению муниципальной собственностью.

Истец просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения № 6/08 от 05.02.2008г. на жилое помещение по адресу: г.Стрежевой, (адрес) и выселить Маннапова Р.Р. из жилого помещения по адресу г.Стрежевой, (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

В суде при рассмотрении дела представитель истца Клинкова О.Ю. на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Маннапов Р.Р., извещённый должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не ходатайствовал. Мнение по иску не сообщил, возражений и доказательств не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора г. Стрежевой Семенюк Е.В. в суде дала заключение о том, что исковые требования Администрации городского округа Стрежевой обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд, выслушав мнение истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке №6 от 16.01.2012г. из реестра муниципальной собственности городского округа Стрежевой жилое помещение, расположенное по адресу: г. Стрежевой, (адрес), является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 209 и ст. 215 ГК РФ муниципальному образованию как собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 671 и ст. 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

На основании постановления Администрации города Стрежевого от 14.10.2004г. № 786ж по ходатайству ООО «СТЭС» указанное жилое помещение предоставлено по договору найма № 29-А от 14.10.2004г. Маннапову Р.Р. на срок один год. В дальнейшем договор найма жилого помещения продлевался на новый срок. Последний договор № 6/08 найма жилого помещения по адресу г. Стрежевой, (адрес) между МУ городской округ Стрежевой и Маннаповым Р.Р. заключён 05.02.2008г.

По справке ООО «СТЭС» № 553 от 18 января 2012г.по адресу: г.Стрежевой, (адрес) зарегистрированы: Маннапов Р.Р.,<данные изъяты> г.р., жена - М.Р.Р., <данные изъяты> г.р., дочь - М.Р.Р., <данные изъяты> г.р.

Согласно пункту 6.4. договора коммерческого найма жилого помещения от 05.02.2008г. - по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ.

В силу требований, изложенных в ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения п. 3 ст. 682 ГПК.

Согласно п.3.1 договора найма жилого помещения наниматель принял на себя обязанность ежемесячно вносить плату за наем жилого помещения.

В силу п.3.2 указанного договора наниматель обязуется самостоятельно, ежемесячно и в полном объёме в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно лицевым счетам на имя Маннапова Р.Р. в 2010г. оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Стрежевой, (адрес) произведена три раза в размере <данные изъяты> рублей. В течение 2011г. ответчик вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги также три раза в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Маннапов Р.Р. в настоящее время продолжает пользоваться указанным жилым помещением, М.Р.Р. и несовершеннолетняя М.Р.Р. выехали в Башкортостан.

Уведомлением от 17.06.2011г. Маннапов Р.Р. предупреждён о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, освободить квартиру, сняться с регистрационного учёта в срок до 01.07.2011г.

13.12.2011г. ответчику вновь направлено уведомление, предоставлен семидневный срок для оплаты всей суммы задолженности, предложено в добровольном порядке освободить квартиру, сняться с регистрационного учёта, кроме того, он предупреждён о намерении Администрации обратиться в суд с иском о его выселении. Данное уведомление получено ответчиком 14.12.2011г.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В порядке ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований наймодателя о расторжении договора найма жилого помещения и о выселении ответчика и несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не воспользовался своими правами и не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Неявка в суд ответчика, извещённого о судебном заседании должным образом, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании городского суда. Отсутствие Маннапова Р.Р. в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

По мнению суда, оснований для предоставления ответчику срока для устранения нарушений прав наймодателя по оплате ЖКУ не имеется. Ответчик не работает, не вносит плату за жилое помещение более года, с заявлением о рассрочке выплаты задолженности не обращался.

Согласно лицевому счету ответчик имеет задолженность по внесению платы за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 19 части 1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины за предъявление иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МКУ Администрация городского округа Стрежевой к Маннапову Р.Р. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор найма № 6/08 от 05.02.2008г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Стрежевой (адрес), заключённый между МКУ Администрация городского округа Стрежевой и Маннаповым Р.Р.

Выселить Маннапова Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Маннапова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2012 года.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья _______________ Забияка Н.И.