Шиканова Ольга Петровна

Дело № 2-704/2024

58RS0005-01-2024-001018-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 09 сентября 2024 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: ул. Коммунистическая, 2И с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Шикановой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

28 июня 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шикановой О.П. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 306 394,44 руб. под 21% годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

16 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Шикановой О.П. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 июля 2021 г. по 25 июля 2024 г. в размере 34 103,63 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 июля 2021 г. по 25 июля 2024 г. в размере 32 979,04 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 июля 2021 г. по 25 июля 2024 г. в размере 10 231,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с 26 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности п...

...о основному долгу на остаток основного долга в размере 53 653,79 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб.

ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шиканова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчика от Шикановой О.П. не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Шикановой О.П., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции на дату заключения кредитного договора).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шикановой О.П. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 306394,44 руб. под 21 % годовых, срок возврата кредита – до 28 июня 2017 года (л.д. №).

Согласно раздела 5 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8289 руб.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Согласно п.10.3 кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации, ибо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из данного договора.

Шиканова О.П. согласилась с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,2 ст. 382 ГК РФ).

16 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1.2. договора права и обязанности цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Перечень кредитных договоров с указанием их реквизитов, ФИО заемщиков, размера и объема прав требований, содержится в Реестре должников № к Договору.

В Реестре заемщиков № к договору цессии, имеется указание на Шиканову О.П. - № (л.д. <данные изъяты>).

Подписав кредитный договор №-Ф от 26 июня 2012 года, Шиканова О.П. подтвердила свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

28 декабря 2023 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения наименование ООО «НБК»: полное наименование юридического лица: ООО «ПКО «НБК» (л.д. <данные изъяты>).

31 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области отказано в принятии заявления ООО «ПКО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шикановой О.П. задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года в связи с наличием спора о праве.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 июля 2021 г. по 25 июля 2024 г. в размере 34 103,63 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 июля 2021 г. по 25 июля 2024 г. в размере 32 979,04 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 июля 2021 г. по 25 июля 2024 г. в размере 10 231,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с 26 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 53 653,79 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Поскольку ответчиком Шикановой О.П. не исполнены обязательства по кредитному договору №-Ф от 26 июня 2012 года, кредитный договор расторгнут не был, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 2519 руб. и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, а именно в размере 2519 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

02 июня 2020 года между ООО «НБК», именуемым в дальнейшем заказчик, и ИП ФИО4, именуемой в дальнейшем исполнитель, заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ (л.д.<данные изъяты>).

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2. Договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № ООО «ПКО «НБК» со стороны ИП ФИО4 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей – 3000 руб., составление расчетов задолженности – 3500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., формировании, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 25 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от 09 октября 2023 года (л.д.<данные изъяты>).

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителям работы и достигнутого результата, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Шикановой О.П. в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «НБК» к Шикановой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шикановой Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 июля 2021 г. по 25 июля 2024 г. в размере 34 103 (тридцати четырех тысяч ста трех) рублей 63 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 июля 2021 г. по 25 июля 2024 г. в размере 32 979 (тридцати двух тысяч девятисот семидесяти девяти) рублей 04 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 июля 2021 г. по 25 июля 2024 г. в размере 10 231 (десяти тысяч двухсот тридцати одного) рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с 26 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 53 653,79 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Шикановой Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 (двух тысяч пятисот девятнадцати) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья Е.В. Гусарова

Дело № 2а-849/2023

УИД 58RS0005-01-2023-001032-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимова Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Елене Васильевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Сергацковой Галине Александровне, Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в Бессоновское РОСП УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ № от 23.10.2020, выданный судебным участком №1 Бессоновского района Пензенской области о взыскании в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 28162,72 рублей с должника Ш.О.П., № г.р.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем Колесниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 18.10.2023 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 28048,87 рублей. По состоянию на 16.08.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 18.10.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполне...

...ния судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало. Начальник отделения -старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области Сергацковой Г.А. допущенные в рамках исполнительного производства № от 27.04.2023 при исполнении требований исполнительного документа № от 23.10.2020.

Протокольным определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесникова Е.В., Бессоновское РОСП УФССП России по Пензенской области.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку все необходимые исполнительные действия ею приняты, сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, в банки и кредитные организации, осуществлен выход по адресу проживания должника для выявления имущества, должник был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации (повторно 11.09.2023), также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес работодателя. Считает, что права и законные интересы АО «МКК Универсального Финансирования» не нарушены.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Сергацкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Бессоновское РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом. От заместителя начальника отделения Архиповой Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований административного истца по аналогичным доводам, содержащимся в отзыве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП Колесниковой Е.В..

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований административного истца по аналогичным доводам, содержащимся в отзыве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП Колесниковой Е.В.

Заинтересованное лицо Ш.О.П.. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки не уведомила.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2023 на основании судебного приказа № от 23.10.2020, выданного судебным участком №1 Бессоновского районного суда Пензенской области в Бессоновском РОСП возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Ш.О.П. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», предмет исполнения – задолженность в размере 28048,87 руб.

16.10.2023 исполнительное производство № от 27.04.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №. Остаток задолженности составляет 945790,88 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, в ГИБДД и в Управление Росреестра, в органы ЗАГСа.

30.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении установленного недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

04.08.2023 и 19.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановлением от 10.08.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ш.О.П.., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 14.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. 14.08.2023 заявление об обращении взыскания на земельный участок направлено в суд.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес> должник Ш.О.П. зарегистрирована и проживает, однако по месту жительства должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, личное подсобное хозяйство не ведет.

16.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Ш.О.П.., направленное для производства удержания суммы долга по сводному исполнительному производству № в <данные изъяты>.

По мнению суда, совершенные судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В. исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца действиями (бездействиями) должностных лиц Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области, АО «МКК Универсального Финансирования» в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконными бездействий судебного пристава–исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В. при исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, его действия не противоречат действующему законодательству, бездействие со стороны должностного лица Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области отсутствует, нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с тем, что совокупность фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Колесниковой Е.В., следовательно, со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Сергацковой Г.А. не допущено какого-либо бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области Сергацковой Г.А. при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействиями) должностных лиц Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Елене Васильевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Сергацковой Галине Александровне, Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Ефимова

Дело № 2-30(2015) .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 14 января 2015 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

при секретаре Михотиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шикановой О.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2012 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ответчику кредит на сумму ... рубля ... копейки для приобретения транспортного средства, о чем был составлен договор № (л.д....). Срок действия договора до 28 июня 2017 года.

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога № №, предметом которого явился приобретенный ответчиком автомобиль модели <данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (л.д....). Автомобиль был приобретен Шикановой О.П. на основании договора купли-продажи от 28 июня 2012 года.

Данные факты суд признает установленными, они подтверждаются представленными доказательствами и никем не оспаривались.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Шикановой О.П., ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору. В результате чего образовалась задолженность на сумму ... рублей ... копеек, которая включает в себя: текущий долг по кредиту ... рублей ... копейки, просроченный кредит - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рубля ... копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рубля ... копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - ... рубл...

...я ... копеек. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины на сумму ... рубля ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Л.Н. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шиканова О.П. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила факт допущения нарушения ею сроков уплаты кредита и процентов. Кредит ею не оплачивался по уважительной причине, так как с июня 2014 года муж не работает, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Она в настоящее время находится в состоянии беременности, из-за чего ей пришлось уволиться с работы по предложению работодателя. Просила суд снизить сумму штрафов, с учетом ее тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности. Суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, и нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с кредитным договором № от 28 июня 2012 года Шиканова О.П. обязалась перед истцом погасить задолженность по кредиту и проценты по нему.

В судебном заседании установлено, что должником нерегулярно вносятся ежемесячные платежи в погашение кредита, с августа 2014 года гашение кредита прекратилось. Данное обстоятельство подтверждается историей погашений и свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своего обязательства. За основу данных выводов суд берет доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленные истцом документы, которые с достоверностью свидетельствуют о вышеизложенном.

В соответствии с п.5 кредитного договора № от 28 июня 2012 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере ... рублей и включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.

Согласно п.6 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из истории погашений клиента по договору № от 28 июня 2012 года (л.д. ...) усматривается, что Шиканова О.П. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно ею нерегулярно вносились ежемесячные платежи. Так с июля 2013 года ответчиком периодически допускались просрочки уплаты платежей, а с августа 2014 года погашение кредита прекратилось.

Согласно п. 8 указанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты при неисполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору относительно погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

С Шикановой О.П. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу ... рубля ... копейки и просроченные проценты ... рублей ... копеек.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с Шикановой О.П. также повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту в размере ... рубля ... копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ... рубль ... копеек, а всего - ... рублей ... копеек.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых с него штрафных санкций.

Рассматривая требование истца в этой части, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ сумма неустойки (штрафа) может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Данная правовая позиция согласуется с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд учитывает характер нарушения ответчиком обязательства: длительность просрочки по исполнению денежного обязательства; отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с неуплатой суммы долга, а также конкретные действия ответчика по погашению долга перед истцом.

Судом установлено, что причиной нарушения обязательств по кредитному договору явилось тяжелое материальное положение ответчика, в которое она попала в силу утраты работы супругом и ею. Из представленных суду документов следует, что Шиканова О.П. находится в состоянии беременности, на ее иждивении имеется уже двое малолетних детей. К моменту суда в связи с трудоустройством супруга на новое место работы она добровольно приступила к погашению кредита. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд подлинниками диспансерной книжкой беременной женщины, сведениями из свидетельств о рождении детей, трудовой книжки ответчика. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика преднамеренного уклонения от погашения кредита.

В связи с этим суд считает, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям и характеру нарушения и подлежит снижению до ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 28 июня 2012 года между ОАО «РУСФИНАНС БАНК» и Шикановой О.П. был заключен договор о залоге транспортного средства №, по которому Шиканова О.П. передает в залог Банку транспортное средство: модели <данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - серия ... номер № от 15.01.2007 года. Залоговая стоимость предмета залога составляет ... рублей 00 копеек.

Пункт 3.1 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 %, уплаты неустойки, возмещению судебных издержек и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержательотвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.4 Договора о залоге залоговое имущество находится у Залогодателя в пользовании и владении.

Стоимость залогового имущества суд определяет согласно п.2 договора о залоге № от 28 июня 2012 года в размере ... рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство по обстоятельство по кредитному договору, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шикановой О.П., а именно транспортное средство: модели <данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Шикановой О.П. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шикановой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шикановой О.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей ... коп., из которых сумма основного долга по кредиту - ... руб. ... коп., просроченный кредит - ... руб. ... коп., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., штрафные санкции - ... руб.

Взыскать с Шикановой О.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Шикановой О.П. транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет темно-синий, паспорт транспортного средства - серия ... номер № от 15.01.2007 года, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

В остальной части иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шикановой О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись В.Б. Дементьева

Дело №2-927/2023

58RS0005-01-2023-001194-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Бессоновка 21 декабря 2023 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Елены Васильевны к Шикановой Ольге Петровне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

В производстве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В. находится исполнительное производство от 01 марта 2023 года №, возбужденное на основании судебного приказа №2-1972/2021 от 29 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области в отношении Шикановой О.П. о взыскании задолженности в размере 53814,78 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства у ответчика выявлено имущество: 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Просил суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесникова Е.В. в судеб...

...ное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шиканова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. От ответчика заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву, направленному в суд, должник Шиканова О.П. до настоящего времени не исполнила требования по погашению задолженности по исполнительному производству. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика, Шиканов Е.А., Капралова А.В., Шиканов А.А., Шиканов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии Шикановой О.П., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что 01 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 29 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области, возбужденно исполнительное производство № в отношении Шикановой О.П. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 53814,78 руб.

По состоянию на дату рассмотрения гражданского дела в суде задолженность Шикановой О.П. по исполнительному производству не погашена.

В рамках исполнительного производства у ответчика выявлено имущество, а именно: 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шикановой О.П. (л.д.<данные изъяты>).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2023 года выявлено наличие у Шикановой Е.В. 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость земельной доли определена в 40 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 октября 2023 года собственниками земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1000 +/-22 кв.м. по 1/5 доли за каждым являются: Ш. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиканова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Капралова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиканов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д<данные изъяты>). Каких-либо заявлений и ходатайств от иных долевых собственников спорного земельного участка в суд не поступало.

Наличие у Шикановой О.П. денежных средств и иного движимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности и исполнение требований исполнительного документа, ни судебным приставом в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, возражений на исковые требования также не поступило.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п.1 и 2 ст.69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (п.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ).

Согласно п.5 ст. 69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 79 того же закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительных документов о погашении задолженности Шикановой О.П. не исполняются, учитывая длительность их неисполнения, размер задолженности, отсутствие денежных средств и движимого имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на 1/5 часть земельного участка, принадлежащую ответчику, в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

При этом суд учитывает, что какие-либо строения на спорном земельном участке отсутствуют, доказательств обратного суду представлено не было.

Оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, от уплаты госпошлины истец освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Елены Васильевны к Шикановой Ольге Петровне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1000+/-22 кв.м., принадлежащую на праве собственности Шикановой Ольге Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Шикановой Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Гусарова