Капралова Александра Владимировна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капраловой ФИО11 к Поспелову ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Капралова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Поспелову Д.П., указывая, что зарегистрирована в жилом помещении, находящемся по адресу: г. <адрес> Квартира ей с сестрой осталась от родителей и была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками квартиры являются: ФИО13 – ее сын, ФИО14. – ее сестра, ФИО15 –племянница. Кроме того в квартире зарегистрированы ее сын Поспелов П.В., ее бывший муж Поспелов Д.П., ФИО14. – сестра, ФИО15. – племянница, ФИО20., ФИО21 – племянники. Ответчик в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года как член ее семьи с ее согласия. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года она со своим сыном и ответчиком уехали в г. <адрес> к его родителям. ДД.ММ.ГГГГ год она вернулась в г. Зеленоградск с сыном в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года брак с ответчиком был расторгнут. Бывший муж не проживает в квартире в течение 6 лет. Его вещей в квартире нет, обязательств по содержанию жилья он не выполняет. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в квартире создает ей препятствия в ее продаже. У родителей ответчика имеется в собственности ж...

...илье.

Просит суд прекратить право пользования Поспеловым Д.П. жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Истица Капралова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчики Поспелов Д.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО15 и ФИО14 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Судом установлено, что истица была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания на 16.09.2016г. к 10.00 часам, в судебное заседание не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, причины неявки суду не известны, то есть без уважительных причин.

Таким образом, неявка истицы в настоящее судебное заседание по причинам, суду неизвестным, то есть без уважительных причин, является повторной. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Капраловой ФИО11 к Поспелову ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, т.к. не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцу разъяснить положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ - суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенок Натальи Владимировны к Поспелову Дмитрию Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Николаенок Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поспелову Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> указав, что проживает и зарегистрирована с рождения в спорном жилом помещении. Данная квартира ей и ее сестре им осталась от отца. 12.03.2015 данная квартира была приватизирована на истицу, ее дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на сына сестры, племянника истицы – Поспелова П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме истицы в квартире зарегистрированы: ее сестра – Капралова А.В., Поспелов П.Д. – сын сестры, Поспелов Д.П. – бывший муж сестры (ответчик), ФИО11 – дочь истицы, Николаенок С.С. – дочь истицы, Николаенок М.С. – сын истицы. С согласия ее сестры ответчик ФИО3 был зарегистрирован в этой квартире, как член ее семьи с 04.08.2006. Но с 2006 по 2010 годы они проживали на съемной квартире. В апреле 2010 он с сестрой и сыном уехали в г. Саратов к его родителям и жили в их трехкомнатной квартире. Отношения между ними ухудшились и 07.10.2013 сестра с сыном вернулись в спорную квартиру, где и проживают до настоящего времени. В 2015 году брак между ответчиком и сестрой истицы был расторгнут. Фактически в спорной квартире ответчик не проживает, его вещей нет, обязательст...

...в по оплате жилого помещения не несет, от участия в приватизации квартиры он отказался. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что создает им препятствия в распоряжении жильем.

Просит суд прекратить право пользования ответчиком Поспеловым Д.П. жилым помещением – квартирой № <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Истица Николаенок Н.В. в судебном заседании иск подержала по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Ответчик Поспелов Д.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представил.

Третье лицо Капралова А.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего Поспелова П.Д. в судебном заседании иск полностью поддержала, также просила его удовлетворить.

Третье лицо Михеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о дате, времени и месте в судебном заседании извещена надлежаще, в суд не явилась, ранее в судебном заседании иск поддерживала в присутствии своего законного представителя – матери Николаенок Н.В.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> в <адрес> по 1/3 доли у каждого являются: истица Николаенок Н.В., ее дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Поспелов П.Д., № года рождения (сын третьего лица Капраловой А.В. и ответчика Поспелова Д.П.).

Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора приватизации от 29.12.2014 года, заключенного с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение».

Согласно поквартирной карточке на вышеназванное жилое помещение, ответчик Поспелов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывший муж третьего лица Капраловой А.В.) зарегистрирован в нем с 04 августа 2006 года. Капралова А.В. в данном жилом помещении зарегистрирована с рождения – с 1983 года, как и истица Николаенок Н.В. – с 1980 года.

Из материалов дела также следует, что Поспелов Д.П. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем имеется его согласие, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО <адрес> ФИО9

В соответствии со свидетельством о расторжении брака №, выданным 11.03.2015 отделом ЗАГС администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области брак между Поспеловым Д.П. и Поспеловой (в настоящее время Капралова) А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имел право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника 4 прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, брак между Капраловой А.В. (членом семьи собственников) и ответчиком Поспеловым Д.П. был расторгнут в 2014 году, с 2010 года ответчик с семьей не проживает, следовательно, Поспелов Д.П. не является членом семьи собственников, а в силу приведенных положений закона, применительно к настоящему спору, нельзя полагать его и членом семьи своего несовершеннолетнего сына Поспелова П.Д. (собственника 1/3 доли спорного жилого помещения).

Судом установлено, что ответчик более 8 лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, никаких препятствий в пользовании данным помещением у него не было, в настоящее время создал другую семью, вступив в новый брак.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчик Поспелов П.Д. утратил интерес к данному жилому помещению, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением добровольно отказавшись от него в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам по делу №35-КГ16-14 - статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, собственник спорного жилого помещения вправе, в силу ст. 304 ГК РФ, требовать устранения нарушения своих прав, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенок Натальи Владимировны - удовлетворить.

Признать Поспелова Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и снять Поспелова Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 15.10.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева

Дело №2-927/2023

58RS0005-01-2023-001194-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Бессоновка 21 декабря 2023 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Елены Васильевны к Шикановой Ольге Петровне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

В производстве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В. находится исполнительное производство от 01 марта 2023 года №, возбужденное на основании судебного приказа №2-1972/2021 от 29 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области в отношении Шикановой О.П. о взыскании задолженности в размере 53814,78 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства у ответчика выявлено имущество: 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Просил суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесникова Е.В. в судеб...

...ное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шиканова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. От ответчика заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву, направленному в суд, должник Шиканова О.П. до настоящего времени не исполнила требования по погашению задолженности по исполнительному производству. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика, Шиканов Е.А., Капралова А.В., Шиканов А.А., Шиканов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии Шикановой О.П., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что 01 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 29 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области, возбужденно исполнительное производство № в отношении Шикановой О.П. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 53814,78 руб.

По состоянию на дату рассмотрения гражданского дела в суде задолженность Шикановой О.П. по исполнительному производству не погашена.

В рамках исполнительного производства у ответчика выявлено имущество, а именно: 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шикановой О.П. (л.д.<данные изъяты>).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2023 года выявлено наличие у Шикановой Е.В. 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость земельной доли определена в 40 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 октября 2023 года собственниками земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1000 +/-22 кв.м. по 1/5 доли за каждым являются: Ш. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиканова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Капралова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиканов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д<данные изъяты>). Каких-либо заявлений и ходатайств от иных долевых собственников спорного земельного участка в суд не поступало.

Наличие у Шикановой О.П. денежных средств и иного движимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности и исполнение требований исполнительного документа, ни судебным приставом в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, возражений на исковые требования также не поступило.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п.1 и 2 ст.69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (п.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ).

Согласно п.5 ст. 69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 79 того же закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительных документов о погашении задолженности Шикановой О.П. не исполняются, учитывая длительность их неисполнения, размер задолженности, отсутствие денежных средств и движимого имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на 1/5 часть земельного участка, принадлежащую ответчику, в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

При этом суд учитывает, что какие-либо строения на спорном земельном участке отсутствуют, доказательств обратного суду представлено не было.

Оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, от уплаты госпошлины истец освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Елены Васильевны к Шикановой Ольге Петровне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1000+/-22 кв.м., принадлежащую на праве собственности Шикановой Ольге Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Шикановой Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Гусарова