Шикин Василий Николаевич

Судья: Иванова Е.В. № 33-560

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шикина Василия Николаевича на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 октября 2017 года

по иску Шикина В.Н. к Перетягину И.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шикин В.Н. обратился в суд с иском к Перетягину И.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, за 950000 рублей. Вскоре после покупки автомобиля, истец решил проверить техническое состояние приобретенного им транспортного средства, оплатить страховку и зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Однако, уже на следующий день после сделки истец получил от ответчика CMC-сообщение, в тексте которого ответчик рекомендовал истцу не обращаться в ГИБДД, поскольку приобретенный истцом автомобиль является «двойником».

При последующем устном разговоре с ответчиком, истец потребовал ответчика вернуть ему уплаченные за автомобиль деньги и чтобы ответчи...

...к забрал «паленный» автомобиль, на что получил категорический немотивированный отказ ответчика.

В последующем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца, отключив телефон.

02.08.2017 истец был вынужден обратиться в ООО «Кузбасс-Эксперт», от которого получил акт экспертного исследования транспортного средства, где было указано, что «идентификационная маркировка «<данные изъяты> кузова представленного автомобиля «<данные изъяты>» с установленными пластинами государственного регистрационного знака «<данные изъяты>» нанесена на маркируемой панели кузова не в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии и подвергалась изменению путем вваривания фрагмента маркированной площадки с иной маркировкой, то есть является вторичной».

Истец полагает, что ответчик продал ему не тот автомобиль, который был указан в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации и договоре купли-продажи, а другой автомобиль с другим номером кузова и VIN.

Последующие неоднократные обращения к ответчику вернуть ему денежные средства за автомобиль также не привели к желаемому результату, что понудило истца обратиться за судебной защитой.

При обращении в ГИБДД УМВД России по г.Кемерово истцу были даны рекомендации вернуть автомобиль продавцу и не обращаться более в ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, так как автомобиль может быть изъят из владения и пользования истца.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец не может в обычном порядке пользоваться переданным ему ответчиком автомобилем.

Считает, что ответчиком ему был передан товар с существенными недостатками к его качеству, не позволяющими использовать товар по его прямому назначению, поэтому исковые требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирующие право покупателя отказаться от договора, подлежат удовлетворению. Полагает также, что не могут быть приняты во внимание возможные доводы ответчика об отсутствии его вины в изменении маркировки кузова транспортного средства, поскольку для наступления ответственности за недостатки товара в соответствии с законом не требуется наличие вины продавца.

Истец считает, что договор купли-продажи № от 25.05.2017 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования статей 456,469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы как самого истца, так и третьих лиц.

Истец Шикин В.Н. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2017 в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Шикин В.Н. не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Шикина В.Н. - Затейщиков А.П., действующий на основании доверенности от 11.09.2017 (л.д. 41), на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Перетяган И.Л. в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Топчиян Р.П. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 октября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шикина В.Н. к Перетягину И.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Шикин В.Н. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 октября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм материального права: статей 12,166-168,209,450,456,461,469,470,475,476,485,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с существенными нарушениями норм процессуального права: статей 3, 6, 11, 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 166, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при необоснованном игнорировании обязательных для всех судов разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

-от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»;

-от 01.07.1996г. №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

-от 26.06.2008г. №13 (в ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Затейщиков А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 в г.Новосибирске между Перетягиным И.Л. (продавец) и Шикиным В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д.7), согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора транспортное средство (далее (ТС): идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; отчуждаемое ТС оценивается по соглашению сторон и продается за 950000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора отчуждаемое ТС не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. В случае предоставления ложных сведений об обременении ТС правами третьих лиц, а также при изъятии ТС у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец возмещает покупателю обусловленные этими обстоятельствами убытки. ТС и относящиеся к нему документы передаются покупателю при подписании настоящего договора. Договор одновременно является и актом приема-передачи ТС и относящихся к нему документов от продавца к покупателю. ТС осмотрено покупателем непосредственно до подписания настоящего договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) покупатель к продавцу не имеет. Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что совершают это добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны (п.п.3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.2 договора купли-продажи № от 25.05.2017).

Паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 19.02.2015 (л.д.8) на проданный на основании договора купли-продажи № от 25.05.2017 автомобиль, содержит сведения о собственнике транспортного средства Перетягине И.Л., однако данный документ не содержит сведений о выданном собственнику свидетельстве о регистрации ТС.

Документом, подтверждающим приобретение Перетягиным И.Л.транспортного средства является договор купли-продажи транспортногосредства, датированный 25.01.2017, составленный в г.Москва (л.д.36), покоторому Перетяган И.Л. приобрел у Топчиян Р.П. автомобиль <данные изъяты>.

Договор купли-продажи транспортного средства, датированный 25.01.2017 (л.д.36), а также паспорт транспортного средства (л.д.8) содержат сведения о том, что право собственности Топчиян Р.П. на автомобиль <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном порядке; правообладателю было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное 05.12.2015 МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г.Москва, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Перетягин И.Л. имел намерение продать транспортное средство, а Шикин В.Н. купить это транспортное средство, для чего стороны спора предприняли определенные действия, в том числе, договорились о встрече, осмотрели автомобиль, заключили договор купли-продажи, совершили передачу и прием денежных средств, документов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают наличие волеизъявление истца на приобретение спорного автомобиля, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признание сделки недействительной, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения материального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что 25.05.2017 в г.Новосибирске между Перетягиным И.Л. (продавец) и Шикиным В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д.7), согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора транспортное средство (далее (ТС): <данные изъяты>, паспорт ТС - ПТС <данные изъяты> от 19.02.2015; отчуждаемое ТС оценивается по соглашению сторон и продается за 950000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно выводу, содержащемуся в акте экспертного исследования № об исследовании маркировочных обозначений легкового автомобиля, составленном 02.08.2017(л.д.43-46), идентификационная маркировка «<данные изъяты>» кузова представленного автомобиля «<данные изъяты>» с установленными пластинами государственного регистрационного знака «<данные изъяты>» нанесена на маркируемой панели кузова не в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии и подвергалась изменению путем вваривания фрагмента маркировочной площадки с иной маркировкой, то есть является вторичной.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктами "ж", "з" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

П. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001), предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного МВД РФ от 07.08.2013 № в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств указано на обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что автомобиль приобретался истцом для его последующей эксплуатации. Доказательств иного письменные материалы гражданского дела не содержат.

Из указанных установленных выше фактических обстоятельств следует, что истец, приобретя автомобиль, лишен права поставить данное транспортное средство на регистрационный учет, использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении

В соответствии с п.1, пп.2 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 25.05.2017 под влиянием заблуждения истца относительно качеств предмета сделки, в силу чего является недействительным.

В соответствии с положениями п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи от 25.05.2017г. следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом за 950000руб.

С учетом указанных выше норм права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1300руб. (л.д.3,24), которая в соответствии с правилами ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования № в сумме 3000руб. (л.д.42-46), которые признаются судебной коллегией необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб. (л.д.14).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, проведенных с его участием, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 800руб.

В соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11400руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи № от 25 мая 2017 года автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между Перетягиным И.Л. и Шикиным В.Н. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Перетягина И.Л. в пользу Шикина В.Н. 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать Шикина В.Н. вернуть Перетягину И.Л. автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Перетягина И.Л. в пользу Шикина В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000руб

Взыскать с Перетягина И.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11400рублей.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

С.Б. Латушкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 Федеральный суд общей юрисдикции ***

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Бардахановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГМВ об оспаривании решения Управления ГИБДД ГУ МВД России по *** о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства и понуждении восстановить регистрацию, а также о понуждении Управления ГИБДД ГУ МВД России по *** принять к исполнению заявление о регистрации,

Установил:

ГМВ обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УГИБДД ГУ МВД России по *** о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства – автомобиля Хюндай Элантра, возложении на УГИБДД ГУ МВД России по *** обязанности восстановить регистрацию автомобиля, аннулировать сведения о том, что госномер автомобиля значится в розыске; просит также обязать УГИБДД ГУ; МВД России по *** принять к исполнению заявление о регистрации его автомобиля и зарегистрировать его.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в суд не явились. В возражениях на иск представитель УГИБДД ГУ МВД России по *** указал, что их действия по прекращению регистрации ТС законны и произведены на основании собственника ТС.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договор купли-продажи от **** ШНВ являлся собственником автомобиля Хюндай Элантра, который был зарегистрирован в УГИБДД ГУ МВД России по ***; данный автомобиль был продан ШНВ **** 17 ***, а ППП **** продал данный автомобиль ГМВ; **** ГМВ было отказано в регистрации Т...

...С, поскольку на основании заявления ШНВ от **** ТС было снято с регистрационного учета УГИБДД ГУ МВД России по *** в связи с его утилизацией, а регистрационный знак, ПТС и свидетельство о регистрации ТС выставлены в розыск.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации); отнесение ст. 1079 названного Кодекса использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию; в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; из приведенных правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении; при этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения; следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения; изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась; порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 N 605 (далее - Административный регламент), из анализа которых следует, что с заявлением об утилизации транспортного средства может обратиться только его собственник либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами; при снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные п.32 Административного регламента, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; п.3 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Вместе с тем решение УГИБДД ГУ МВД России по *** о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства принято на основании заявления ШНВ, не являющегося собственником (владельцем) автомобиля Хюндай Элантра и представившего заведомо недостоверную информацию об утилизации указанного транспортного средства и утрате документов.

Как видно из материалов дела, договоры об отчуждении спорного транспортного средства в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны; кроме того, договор купли-продажи от **** в части передачи транспортного средства исполнен, так как указанный в договоре автомобиль находится у ГМВ, у него же находятся паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации данного транспортного средства; таким образом, на **** (дата обращения ШНВ с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией) собственником транспортного средства являлся ГМВ.

При таких обстоятельствах решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и последующий отказ в восстановлении данной регистрации не согласуются с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", противоречат требованиям пунктов 3, 4 и 5 Правил, пунктов 2, 24, 32 и 65 Административного регламента и нарушают право ГМВ на использование транспортного средства в дорожном движении.

Таким образом, заявленные требования ГМВ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ГМВ удовлетворить.

Решение УГИБДД ГУ МВД России по КО о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства – автомобиля Хюндай Элантра, год выпуска 2014, VIN **, признать незаконным.

Обязать УГИБДД ГУ МВД России по КО отменить решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и аннулировать об этом сведения; аннулировать сведения о том, что паспорт транспортного средства серия ***, выданный **** Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС серия ** ** и гос. номерной знак ** значатся в розыске как утраченные.

Обязать УГИБДД ГУ МВД России по НСО принять к исполнению заявление о регистрации ТС и зарегистрировать автомобиль Хюндай Элантра, год выпуска 2014, VIN **.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Председательствующий по делу федеральный судья: подпись