Шикова Татьяна Викторовна

07RS0001-02-2024-007115-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г.

г, Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Чеченов А.М., ознакомившись с админи­стративным исковым заявлением Управления ФНС России по КБР к Шиковой Татьяне Викторовне о взыскании недоимки, пеней,

У ФНС России по КБР обратилась в суд с административным иском к Шиковой Татьяне Викторовне о взыскании недоимки, пеней.

Представитель истца Шомахова Н.Х., действующая в пределах полномочий, пред­ставленных доверенностью, обратилась в суд с заявлением, в котором просит вернуть заяв­ление и приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о воз­вращении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

Административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к ШиковойТатьяне Викторовне о взыскании недоимки, пеней возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение15 дней со дня его вынесения

УСТАНОВИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья

А.М. Чеченов

Гражданское дело №

Копия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шавриной А.И.,

при секретаре Мирзоевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Е. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Шиковой Т.В. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шикова братилась в суд с иском к ЗАО Е.» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит в сумме 110 000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение судного света в размере 880 руб. Кредитором был открыт ссудный счет. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 13200 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 4171, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ЗАО Е.» в пользу Шиковой ТВ комиссию в сумме 13200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 808 руб., штраф в размере 8100 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, помим...

...о прочего, что они истцу в добровольном порядке перечислили сумму ранее взысканной с него комиссии за ведение ссудного счета в сумме 14960 рублей на его счет.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В суде истица Шикова ТВ пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы Банка, так как она фактически деньги не получила, поскольку деньги были зачислены на ее счет и тут же Банком без ее распоряжения списаны на какие то вновь услуги ей непонятые. Фактически она указанные деньги от Банка не получила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит:

Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком 03.12.2009г. был заключен договор № 9067750 на предоставление кредита в размере 110000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного света в размере 880 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно представленных суду выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено за 15 месяцев – 13200 руб., из расчета 880 руб.х15 месяцев, что стороны в суде не оспаривали.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).

Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета и его открытие является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета и его открытие является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.

Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 13200 руб., морального вреда в размере 1000 руб. (ст. 151, 1101 ГК РФ), неустойку в сумме 2000 руб. (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ), государственную пошлину в местный бюджет в размере 808 руб. (ст. 103 ГПК РФ), штраф в размере 8100 руб. в доход местного бюджета (ст. 13 Закона РФ «О защит прав потребителей»).

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Доводы ответчика, что ими в добровольном порядке возвращена сумма комиссии истцу, что подтверждается выпиской по счету Шиковой, ничем объективно не подтверждены, так как Шикова в суде пояснила, что зачисленные Банком на ее счет деньги они же самостоятельно и списали на другие услуги без ее ведома, а она фактически данные деньги не получила от Банка, поэтому от иска не отказалась. В деле нет доказательств, что Шикова лично получила указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шиковой Т.В. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Е. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья

А.И. Шаврина