Шикунов Евгений Владимирович

Дело № 2-256/2025

УИД 65RS0015-01-2025-000357-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тымовское 4 июля 2025 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В.,

с участием истца – Шикунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикунова Евгения Владимировича к Комитету по управлению муниципальной собственностьюТымовского муниципального округа Сахалинской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен ветхого и аварийного,

установил:

Шикунов Е.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее – КУМС Тымовского муниципального округа, комитет, ответчик) с требованием о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен ветхого и аварийного.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 27 ноября 1985 года проживал по адресу: <данные изъяты>, имеет регистрацию в указанном жилом помещении. Данное жилое помещение было предоставлено семье истца на основании ордера № 41 от 27 ноября 1985 года исполкомом с. Восход. Дом по вышеуказанному адресу был ветхим и аварийным, проживать в жилом помещении было невозможно, в связи с чем, истец неоднократно обращался с просьбой о его незамедлительном переселении в другое жилое помещение, однако его просьба до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении из-за его аварийности истец был вынужден временно переехать в съемное жилье в пгт. Ноглики, в котором и проживает по настоящее время. Пока дом существовал физически, истец неоднократно обращался в КУМС Тымовского муниципального ...

...округа с просьбой об обследовании жилого помещения межведомственной комиссией, было ли произведено обследование истцу не известно, так как его не уведомляли о сроках его проведения и результатах. В заключении договора социального найма на указанное жилое помещение истцу также было отказано в связи с разрушением дома.

Так как по настоящее время комитетом не было принято решение по обеспечению истца жилым помещением, а иного жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет, в 2024 году он вновь обратился с заявлением по данному вопросу, однако в ответ на свое обращение получил разъяснения о том, что для реализации своих жилищных прав ему необходимо обратиться в судебные органы.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит возложить на КУМС Тымовского муниципального округа обязанность предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение взамен ветхого и аварийного, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, уточнил срок, в течении которого просил предоставить ему жилое помещение – до 31 декабря 2025 года.

Ответчик - комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по иску не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 295 Гражданского кодекса РСФСР, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из положений части 2 статьи 10, части 1 статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (статья 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в действие с 01.03.2005 г.

Так, согласно положениям статей 49, 67, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда; по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца исполнительным комитетом Восходовского совета депутатов трудящихся Тымовского района на основании ордера № 41 от 27 ноября 1985 года на имя матери истца Шикуновой Л.В.

Истец проживал в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с 1985 года, зарегистрирован в 19 ноября 1992 года, нес бремя его содержания с момента смерти матери и до выезда из жилого помещения по причине его аварийности, что подтверждается копией паспорта истца, поквартирной карточкой формы «Б», копией ордера на жилое помещение, справкой МП ОМВД по Тымовскому городскому округу о гражданах, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Как следует из сообщения КУМС Тымовского муниципального округа от 17 июня 2025 года спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Приложение № 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Таким образом, квартира № 1 дома № 11 по Центральной с. Подгорное Тымовского района Сахалинской области в силу прямого указания закона относилась к муниципальному жилищному фонду муниципального образования «Тымовский городской округ».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к спорному жилому помещению подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных ранее по договору найма, в настоящее время - социального найма.

Договор социального найма жилого помещения с истцом Шикуновым Е.В., как и с его матерью Шикуновой Л.В. не заключался.

Вместе с тем законность вселения и право проживания истца Шикунова Е.В. в жилом помещении в течение длительного периода времени никем не оспаривались, требование о выселении не предъявлялось, утратившим право пользования жилым помещением он по заявлениям заинтересованных лиц не признавался.

Таким образом, когда в судебном заседании установлены обстоятельства законного вселения истца в спорное жилое помещение суд приходит к выводу у наличии у Шикунова Е.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также доводы истца о ее нуждаемости в жилом помещении, и наличии у него права на внеочередное предоставление жилья суд находит их заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно ответу КУМС Тымовского муниципального округа № 1530 от 17 июня 2025 года сведения об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, межведомственной комиссией и специализированной организацией отсутствуют; сведения о включении указанного многоквартирного жилого дома в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования «Тымовский городской округ» качественным жильем, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области» отсутствую; информация об издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании указанного жилого дома, сроках отселения его жильцов отсутствует.

Сведения о постановке истца на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что иных жилых помещений на праве собственности или на ином праве истец не имеет.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Исходя из предназначения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в урегулировании порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, случаи предоставления таких жилых помещений вне очереди также рассчитаны на указанную категорию граждан, то есть граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации) и признанных малоимущими (статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Об этом говорится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 376-О-П, так федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Приведенные положения закона являются общими правилами, подлежащими соблюдению при реализации гражданами права на предоставление жилых помещений по договору социального найма.

Порядок переселения граждан из авариного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, включенными в главу 8«Социальный наем жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные статьи главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма и подлежащих выселению из них в связи с тем, что: жилое помещение расположено в доме, подлежащем сносу (статья 86); жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания (статья 87); жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом«О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности»; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечисленных случаях граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из статьи 89 (части 1, 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 89 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Разъясняя порядок применения приведенных положений закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (пункт 59 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Кроме того, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 57-КГ18-16).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения, суд приходит к выводу о том, что право на предоставление жилого помещения по договору социального найма возникает у граждан, жилое помещение которых расположено в доме, подлежащем сносу (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо признано непригодным для проживания (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) независимо от признания таких граждан малоимущими и постановки их на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, поскольку носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Такое право может быть реализовано указанными гражданами во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает предоставление равнозначного по общей площади жилого помещения (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), а если указанные граждане признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья - в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем отсутствие у истца статуса малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилого помещения при оценке его права на предоставление другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма в порядке компенсации за разрушенное жилое помещение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Также не имеют правового значения факт того, что спорное жилищное право истца не подлежит реализации в отсутствие решения межведомственной муниципальной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принимаемого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Центральная, д. 11, с. Подгорное Тымовского района Сахалинской области, находится в снесенном (разрушенном) состоянии на протяжении длительного количества времени, в течение которого органом местного самоуправления не предпринято надлежащих мер к формальному закреплению в решении соответствующей комиссии очевидного факта аварийности и сноса указанного дома.

В противном случае восстановление жилищных прав истца будет поставлено в зависимость от недобросовестного поведения органа местного самоуправления при исполнении им соответствующей обязанности по принятию указанного решения, при отсутствии которого на протяжении столь длительного периода времени реализация гражданином названного права становится практически невозможной.

КУМС Тымовского муниципального округа, являясь собственником муниципального жилищного фонда, не обеспечил сохранность многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в нарушение действующего законодательства не принял решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не предпринимает действий по предоставлению Шикунову Е.В. другого жилого помещения, чем нарушает его жилищные права.

Таким образом, суд приход к выводу, что исковые требования Шикунова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спорная квартира находилась в с. Подгорное Тымовского района Сахалинской области и имела общую площадь 47,2 кв.м.

Поскольку снесенное (разрушенное) жилое помещение Шикунова Е.В., площадью 47,2 кв.м., находилось в с. Подгорное Тымовского района Сахалинской области, постольку Шикунов Е.В. подлежит обеспечению равноценным по площади жилым помещением, благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находящимся в черте данного населенного пункта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шикунова Евгения Владимировича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен ветхого и аварийного - удовлетворить.

Возложить на Комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области обязанность в срок до 31 декабря 2025 года предоставить Шикунову Евгению Владимировичу на праве социального найма жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

ДЕЛО № 2-1828/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикунова Д.А. и Шикуновой Е.В. к ИП Серёгину Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Шикунов Д.А. и Шикунова Е.В. обратились в суд с иском к ИП Серёгину Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указали, что в соответствии с вступившим в законную силу определением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу ответчик обязался выплатить истцам до 20 сентября 2013 года /данные изъяты/ рублей. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не выплачены. Просят суд взыскать в их пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2013 года по 07 октября 2016 в размере /данные изъяты/ рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истцы просили рассмотреть без их участия, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, вернулось уведомление за истекшим сроком хранения, что суд признает надлежащим уведомлением и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть и иск без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолжен...

...ности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-1106/2013 по иску Шикуновой Е.В. и Шикунова Д.А. к ИП Серёгину Е.В. о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Серёгин Е.В. обязался выплатить истцам денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей до 20.09.2013.

Рославльским городским судом Смоленской области выдан исполнительный лист о взыскании данных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Рославльского отдела УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа возбуждено в отношении должника ИП Серёгина Е.В. исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей.

Согласно справке судебного пристава в пользу истцов удержано /данные изъяты/ рублей, больше взысканий не производилось.

Приведенный истцами расчет процентов не опровергнут, является верным.

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 08.10.2013 по 07.10.2016 в размере /данные изъяты/, то есть, в пределах заявленных Шикуновыми требований, в своем иске они определили период просрочки не со дня окончания исполнения мирового соглашения (21.09.2013), а с 08 октября 2013 года.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения, утвержденного Рославльским городским судом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, на непогашенную сумму требований, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих на момент утверждения мирового соглашения, является обоснованным.

Утвердив мировое соглашение по гражданскому делу на согласованных сторонами условиях, суд установил, что данное мировое соглашение полностью соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Серегин Е.В. в пользу Шикунова Д.А. и Шикуновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2013 года по 07 октября 2016 года в сумме /данные изъяты/ рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2016 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-79/2016

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области 16 февраля 2016 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шикунова Е.В., которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, в переводчике не нуждающемуся, ходатайств не заявившего,

инспектора отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области Кудасова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Шикунова Е. В., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шикунов Е.В., будучи иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно в том, что

16 февраля 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Кировск Ленинградской области, ул. Краснофлотская, д. 20 в помещении ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе выявлен гражданин Украины Шикунов Е.В., который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно: 4 февраля 2016 года получил свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ сроком действия до 3 февраля 2017 года, 1 декабря 2015 года встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, по окончании миграционного учета 11 декабря 2015 года в установленный законом семидневный срок (рабочие дни) не встал на миграционный учет, не предос...

...тавил принимающей стороне документы, необходимые для постановки на миграционный учет, чем нарушил ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года.

В судебном заседании Шикунов Е.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал полностью, пояснил, что, приехав в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет, получил свидетельство о временном убежище, по окончании миграционного учета его не продлил, так как не знал о таких правилах. В настоящее время имеет постоянное место работы, стабильную заработную плату, ранее к административной ответственности не привлекался.

Вина Шикунова Е.В. подтверждается, кроме его признания, исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 79 от 16 февраля 2016 года о выявленном нарушении, совершенном гр. Украины Шикуновым Е.В.; копией свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 4 февраля 2016 года; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ о дате прибытия на территорию РФ 22 ноября 2015 года, о постановке на учет с 1 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года, отсутствии сведений о ее продлении; копией патента серия 78 № от 22 декабря 2015 года о разрешении работы в Санкт-Петербурге в должности инженера проектировщика.

В ходе судебного разбирательства ходатайств об исключении из числа доказательств вышеуказанных материалов не поступало.

Суд оценивает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, все вышеизложенные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в силу чего оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не усматривается, в своей совокупности доказательства являются достаточными, подтверждающими обстоятельства совершения правонарушения и квалифицирует действия Шикунова Е.В. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, совершенном в Ленинградской области.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность привлекаемого к ответственности, который полностью признал вину, раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, об административном выдворении за пределы Российской Федерации суд приходит к следующему.

Шикунов Е.В. находится на территории Российской Федерации в связи с ведением боевых действий на территории Украины, ранее нарушений правил миграционного учета, либо других правонарушений не совершал, находится на территории Российской Федерации в связи со сложившейся тяжелой социально-бытовой обстановкой на территории Украины, получил в Российской Федерации свидетельство о временном убежище, с учетом личности привлекаемого лица, а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела возможно назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, считает возможным в данном случае не применять в отношении Шикунова Е.В. санкции в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шикунова Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, не назначать в отношении Шикунова Е. В. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Информация о получателе штрафа:

УФК по Ленинградской области (УФМС России по СПб и Ленинградской области),

КПП 784101001,

ИНН 7841326469,

ОКТМО 41 625 000,

Номер счета получателя платежа 40101810200000010022, в ГРКЦ ГУ Банка России по ленинградской области

БИК 044106001,

Код бюджетной классификации 192116 4000001 6020 140,

УИН № 192111479990176928543.

Квитанция об оплате штрафа подлежит представлению в суд.

Судья Т.Е. Прохорова