Шикунов Николай Николаевич

Дело № 11-118/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 октября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

истца Шикунова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикунова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шикунова Николая Николаевича к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков в виде разницы между покупной ценой видеокарты и ценой аналогичной видеокарты, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шикунов Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Кронар» о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков в виде разницы между покупной ценой видеокарты и ценой аналогичной видеокарты, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он приобрел видеокарту «<данные изъяты>». Гарантийный срок на данный товар составляет 3 года. Через 6 месяцев у видеокарты «<данные изъяты>» перестал крутиться один вентилятор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по этому поводу к продавцу. Товар был принят на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомленияон позвонил в сервисный центр. Сотрудник сервисного центра сообщил, что ремонту приобретенный мною товар не подлежит и он может потребовать замены товара или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Аналогичная информация была представлена в личном кабинете. Также, сотрудник сообщил, что на данный момент аналогичный товар для замены в наличии отсутствует. Так как в наличии у продавца аналогичного товара не оказалось, он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовал возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, так как на текущий момент купить аналогичный товар по той же цене невозможно, поскольку цена существенно возросла. Однако ему было отказано в устной форме и рекомендовано оформить претензию в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию заказным письмом на адрес магазина: <адрес> Однако последовала неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ он повторно отправил претензию на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчи...

...ка письменный ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении его требований, со ссылкой на то, что видеокарта была отремонтирована в срок, до того как прошли установленные законом 45 дней с момента прима товара на гарантийное обслуживание. Вместе с тем, после получения претензии продавец также оперативно изменил информацию в личном кабинете. В сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как он не смог комфортно пользоваться приобретенным товаром, испытывал ряд неудобств более трех месяцев. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, возместить разницу между стоимостью продукции согласно договору и суммой такого товара на момент возврата средств, взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 24 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты>» на надлежащего ООО «Ситилинк».

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 июня 2018 года постановлено:

Исковое заявление Шикунова Николая Николаевича к ООО «Ситилинг» о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки/убытков в виде разницы между покупной ценой видеокарты и ценой аналогичной видеокарты, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинг» в пользу Шикунова Николая Николаевича сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества видеокарту в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между покупной ценой видеокарты и ценой аналогичной видеокарты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинг» в доход Муниципального образования -городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С решением мирового судьи истец Шикунов Н.Н. не согласен, в связи с чем, представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения были необоснованно применены положения ст. 333 ГПК РФ и снижена неустойка.

Истец Шикунов Н.Н. в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явились.О времени и месте судебного заседания ответчик извещено своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.4 Законао защите прав потребителей, а также ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре сведений о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч.2 ст.23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из п. 2 ст. 18 Закона следует, что требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 13 указанного выше Закона РФ за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у <данные изъяты> две видеокарты «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждая, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ одна из них было приобретена на сайте «Авито» Шикуновым Н.Н. за <данные изъяты>

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у видеокарты <данные изъяты>»перестал работать вентилятор.

ДД.ММ.ГГГГ Шикунов Н.Н. обратился в сервисный центр ООО «Ситилинк» и указанный товар был принят на обслуживание.

По истечении 45 дней после приема товара на обслуживание, а именно ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта ему возвращена не была, а в личном кабинете Интернет-сайта появилась информация о том, что необходима замена товара, либо расторжение договора купли-продажи (возврат денег).

ДД.ММ.ГГГГ Шикунов Н.Н. направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то, что обслуживание товара было завершено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе гарантийного ремонта была заменена система охлаждения видеокарты.

На момент подачи искового заявления такая же видеокарта в наличии отсуствовала, а стоимость аналогичной видеокарты по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составляла <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья пришел к совершенно обоснованному выводу о взыскании стоимости товара в пользу потребителя, поскольку внарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, таковые устранены не были, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи ивозврата уплаченных за товар денежных средств, а так же убытков в виде разницы между покупной ценой и аналогичным товаром.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая указанные выше требования закона и изложенные выше обстоятельства, мировой судья так же пришел к правильному выводу о том, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя ко взысканию пени в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, совершенно обоснованно пришел к выводу, что начисленная истцом сумма пени за неисполнение обязательств ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела. При этом судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер задолженности, последствия нарушения обязательства.

Действующим законодательством, а именно ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. 151 ГК РФ так же предусмотрено взыскание морального вреда, размер которого мировым судьей при вынесении решения установлен с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а так же с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции также верно исчислен размер штрафа, который составил 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию ответчика изложенною в исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по искуШикунова Николая Николаевича к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков в виде разницы между покупной ценой видеокарты и ценой аналогичной видеокарты, штрафа и компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикунова Николая Николаевича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 12-500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<адрес> 27 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.,

при секретаре Викулине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> жалобу директора ООО «Л» Шикунова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Л» Шикунова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 сентября 2019 года директор ООО «Л» Шикунов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Шикунов Н.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> жалобой, в которой просит указанное постановление об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих указав, что штраф в размере 20 000 рублей, назначенный по постановлению начальника отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля ФИО3 № от 09.04.2019 г., он оплатил 16.09.2019 г., ранее оплатить штраф у него не имелось возможности в связи с трудным материальным положением. Кроме того, Шикунов Н.Н. указал, ч...

...то он не был извещен мировым судьей о судебном заседании.

Шикунов Н.Н. на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность, а следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должна быть дана оценка этим доказательствам по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шикунова Н.Н. мировым судьей неполно исследованы материалы дела, в частности, в судебном заседании не был исследован протокол об административном правонарушении № от 15.08.2019 г.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шикунова Н.Н.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Однако извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела направлялось судом только по месту нахождения предприятия ООО «Л», при наличии в материалах дела сведений о месте жительства Шикунова Н.Н., что лишило его предоставленных ему законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.04.2019 г. директор ООО «Л» Шикунов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 22 апреля 2019 года.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, директор ООО «Л» Шикунов Н.Н. должен был уплатить административный штраф в размере 20 000 рублей в срок с 23 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года.

15 августа 2019 года в отношении Шикунова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения – 12 июня 2019 года.

В соответствии со ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет установленные законом сроки оплаты штрафа, поэтому дата его совершения не могла быть определена исходя из даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по которому не оплачен назначенный штраф, как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку срок оплаты штрафа в силу требований ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня исчисляется со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № от 15 августа 2019 года подлежал возвращению должностному лицу, которое составило протокол, при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его неправильного составления, что не могло быть восполнено при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи дата совершения директором ООО «Л» Шикуновым Н.Н. административного правонарушения не указана, в нем содержится лишь ссылка на то, что по состоянию на 15 августа 2019 года административный штраф им не уплачен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от 10.09.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения Шикунова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем, отменяя обжалуемое постановление, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административной правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Л» Шикунова Н.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина