Шикунов Василий Юрьевич

24RS0002-01-2024-004578-46

Дело № 2а-3296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой Светлане Анатольевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидоровой Екатерине Владимировне, Гопонинко Светлане Владимировне, Костюковой Елене Николаевне, Ли Марии Олеговне, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидоровой Е.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в производстве у судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. находится исполнительное производство № 338278/23/24016-ИП от 20.12.2023 о взыскании задолженности с IIIикунова В.Ю. в пользу ООО ПКО «Интек» в размере 20 445,98 руб.. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 338278/23/24016-ИП от 20.12.2023 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сидоровой Е.В. 28.05.2024 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого действия с 29.05.2024 по 09.08.2024). Исполнительный лист ВС № 098326942 от 16.08.2021 находится в ОСП по с Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярском краю без исполнения более двух месяцев. В нарушение нормы, предусмотренной ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Б...

...ольшеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Батова С.А. не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 29.05.2024 по 09.08.2024). Административному истцу стало известно о нарушении его прав 09.08.2024 при поиске информации об исполнительном производстве №338278/23/24016-ИП от 20.12.2023, возбужденном в отношении Шикунова В.Ю. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Батовой С.А. в период с 29.05.2024 по 09.08.2024, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов по не направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Шикунова В.Ю., а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации за период с 28.05.2024 по дату направления запросов, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сидоровой Е.В., выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д.4-5).

Определениями суда от 28.08.2024, 16.09.2024, 09.10.2024, 29.10.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко С.В., Костюкова Е.Н., Ли М.О. (л.д. 24,68,72,96).

Представитель административного истца ООО «ПКО «Интек», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.98,122), в суд не явился, в административном исковом заявлении представитель общества Масекин Д.В., действующий на основании доверенности от 02.02.2024 сроком на 3 года (л.д.6) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.7), просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, СПИ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидорова Е.В., Гопонинко СВ., Костюкова Е.Н., Ли М.О., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.98), в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Шикунов В.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.98,99-100), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «ПКО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст. 12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № ВС 098326942, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № 2-1777/4/2021 о взыскании с Шикунова В.Ю. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 20 445,98 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 20.12.2023 было возбуждено исполнительное производство № 338278/23/24016-ИП. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «Интек» посредством ЕПГУ 2312280830 (л.д.50-51).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, ЗАГС, ГИМС, Росреестр, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлены запросы операторам связи (л.д. 56-61).

По результатам ответов на данные запросы установлено, что зарегистрированного имущества движимого и недвижимого за должником не числится. Официального источника дохода не установлено.

Из полученных ответов с кредитных организаций было установлено, что на имя должника Шикунова В.Ю. открыты счета АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.62-63). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взысканий не произведено (л.д.49).

Судебным приставом–исполнителем Сидоровой Е.В. 22.05.2024 был осуществлен выход по месту жительства должника Шикунова В.Ю. по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д.35«А», кв. 66, по данному адресу должник установлен, на момент проверки имущества представляет собой социальный минимум, необходимый для жизнедеятельности должника и его членов семьи (л.д.78).

Исполнительное производство №338278/23/24016-ИП в отношении должника Шикунова В.Ю. окончено 28.05.2024, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Этим же постановлением исполнительный документ № ВС 098326942 постановлено возвратить взыскателю – ООО «Интек» по адресу: г. Краснодар, а/я 4455 (л.д.52-53).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «Интек» посредством ЕПГУ 2312280830 (л.д.52). Сведений о фактическом возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

Между тем, 08.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 338278/23/24016-ИП в отношении Шикунова В.Ю. исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № 324653/24/24016-ИП. Указанное постановление направлено взыскателю ООО «Интек» посредством ЕПГУ 231280830 (л.д.81).

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России, операторам связи (л.д.94,106-108,114-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2024 ограничен должнику выезд на пределы РФ. Копия постановления направлена ООО ПКО «Интек» посредством ЕПГУ 231280830 (л.д.120).

Судебным приставом–исполнителем Сидоровой Е.В. 11.10.2024 был осуществлен выход по месту жительства должника Шикунова В.Ю. по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д.35«А», кв. 66, по данному адресу должник установлен, на момент проверки имущества представляет собой социальный минимум, необходимый для жизнедеятельности должника, официального источника дохода не имеет (л.д.121).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившегося в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения, а также незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

При рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, части 6,9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как было указано, на момент рассмотрения административного дела постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2024 отменено, исполнительное производство № 338278/23/24016-ИП в отношении Шикунова В.Ю. возобновлено, меры к обращению взыскания на доходы должника приняты.

Следовательно, формальное несоблюдение судебным приставом исполнителем срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с учетом основания окончания производства не повлекло для истца негативных последствий, а потому не может быть признано нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

В этой связи не имеется оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства в отношении Шикунова В.Ю., а также поручения судебному приставу-исполнителю направить запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации о предоставлении информации в отношении должника.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интек» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой Светлане Анатольевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидоровой Екатерине Владимировне, Гопонинко Светлане Владимировне, Костюковой Елене Николаевне, Ли Марии Олеговне, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года