Шиликов Михаил Евгеньевич

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-506/2024 (33-6921/2024)

УИД №11RS0006-01-2024-000620-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Чистяковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Шиликова Михаила Евгеньевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2024 года, которым

в удовлетворении исковых требований Шиликова Михаила Евгеньевича к ООО СК «Согласие-Вита» о признании договора страхования жизни, заключенным в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита, взыскании суммы страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиликов М.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о признании договора страхования жизни от <Дата обезличена>, заключенным в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита от <Дата обезличена>, взыскании суммы страховой премии за не истекший срок действия договора страхования в размере 158 753,56 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.11.2022 между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> на сумму 684 000 руб. В тот же день между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни и здоровья <Номер обезличен>, страховая премия составила 203 000 руб. 25.12.2023 истец досрочно исполнил обязательств...

...а по кредитному договору от 23.11.2022, однако, в возврате части страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования ответчиком отказано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Шиликовым М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, принятого без учета значимых для разрешения спора обстоятельств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между Шиликовым М.Е. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> на сумму 684 000 рублей сроком до 23.11.2027 с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых.

Также, <Дата обезличена> между Шиликовым М.Е. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования <Номер обезличен>. Страховыми рисками определены временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая, госпитализация застрахованного лица, в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 1 023 185 руб., страховая премия – 203 000 руб., выгодоприобретателем указан сам Шиликов М.Е., в случае смерти застрахованного лица, его наследники.

Шиликовым М.Е. страховая премия оплачена в полном объеме 23.11.2022.

Шиликов М.Е. 25.12.2023 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору <Номер обезличен>, что подтверждается справкой ПАО «Росбанк» от 26.12.2023.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец 26.12.2023 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования от <Номер обезличен> и возвращении части страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Письмом от 09.01.2024 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для досрочного прекращения договора страхования и возвращения части страховой премии.

Шиликов М.Е. обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с претензией от 18.01.2024 о возвращении ему части страховой премии по договору страхования от <Номер обезличен>.

Письмом от 30.01.2024 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии.

Шиликов М.Е. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» части страховой премии по договору страхования от 23.11.2022, которое решением от 29.02.2024 было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом условия для признания договора страхования заключенного в целях обеспечения кредитного договора, как и основания для возврата истцу суммы страховой премии за не истекший срок действия договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:

в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор страхования приведенным требованиям закона не соответствует.

Договор страхования заключен отдельно от кредитного договора, кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая сумма по договору страхования не зависит от размера фактической задолженности по кредитному договору, ее уменьшение на сумму фактически исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, и она не обнуляется при полном погашении кредита.

ПАО «РОСБАНК» выгодоприобретателем по договору страхования не является.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования размещен в личном кабинете истца на официальном сайте ООО «СК «Согласие Вита» в разделе «Мои договоры» - «Кредитное страхование жизни», а также о заключении договора страхования и кредитного договора в один день, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» как признаки договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для признания заключенного между сторонами договора страхования обеспечивающим исполнение истцом обязательств по договору кредитному договору.

Довод истца о том, что включение суммы страховой премии в сумму кредита повлекло начисление процентов за пользование кредитом на эту сумму и, как следствие, увеличение полной стоимости кредита, подлежит отклонению, поскольку в данном случае увеличение полной стоимости кредита обусловлено добровольным выбором заемщиком варианта уплаты страховой премии по договору страхования не за счет собственных, а за счет кредитных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиликова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-506/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000620-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 27 июня 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Орловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиликова М. Е. к ООО СК «Согласие-Вита» о признании договора страхования жизни, заключенным в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита, взыскании суммы страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шиликов М.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о признании договора страхования жизни от дд.мм.гггг. №, заключенным в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита от дд.мм.гггг. №, взыскании суммы страховой премии за неистекший срок действия договора страхования от дд.мм.гггг. № в размере 158 753,56 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указав, что дд.мм.гггг. между ним и ... был заключен договор потребительского кредита № на сумму ... руб.. В этот же день между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни и здоровья №, страховая премия составила ... руб. Поскольку дд.мм.гггг. истцом обязательства по кредитному договору от дд.мм.гггг. были исполнены досрочно, он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования, однако, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседан...

...ия извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданному отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между истцом и ... был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу на приобретение автомобиля ... были предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком до дд.мм.гггг. с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых.

дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. Страховыми рисками определены временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая, госпитализация застрахованного лица, в результате несчастного случая. Страховая сумма составила ... руб., страховая премия – ... руб., выгодоприобретателем указан сам Шиликов М.Е., в случае смерти застрахованного лица, его наследники.

дд.мм.гггг. страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

дд.мм.гггг. обязательства по кредитному договору №-Ф от дд.мм.гггг. были исполнены Шиликовым М.Е. в полном объеме, что подтверждается справкой ... от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования от дд.мм.гггг. № и возвращении части страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для досрочного прекращения договора страхования и возвращения части страховой премии.

дд.мм.гггг. Шиликов М.Е. обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с претензией о возвращении ему части страховой премии по договору страхования от дд.мм.гггг. №.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. Шиликов М.Е. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» части страховой премии по договору страхования от дд.мм.гггг., которое решением от дд.мм.гггг. было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2 названной статьи). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключенный сторонами договор страхования такого условия для возврата части страховой премии не содержит.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предполагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, анализ условий кредитного договора и договора страхования не позволяет прийти к выводу о том, что договор страхования был заключен Шиликовым М.Е. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как следует из п.9 кредитного договора, заемщик обязан был заключить договор страхования «Дмс при Дтп».

Заключение договора страхования жизни обязательным условием при заключении кредитного договора не являлось.

В сумму кредита по договору потребительского кредита от дд.мм.гггг. № заключенному с истцом, были включены дополнительные услуги: КАСКО по КД (СПАО «Ингосстрах») стоимостью ... руб., страхование жизни (ОО СК «Согласие-Вита») ... руб.. Указанные услуги не являются обязательными. Отказ по ним не влечет изменение процентной ставки.

Выгодоприобретателем при наступлении всех страховых случаев является сам Шиликов М.Е., а в случае его смерти - его наследники.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора досрочное исполнение обязательств истцом по кредитному договору не приводит к прекращению существования страховых рисков для истца, которые были им застрахованы, при этом по условиям договора страхования размер страхового возмещения не связан с наличием или отсутствием долга по кредитному договору.

Следовательно, из условий кредитного договора следует, что у заемщика отсутствовала обязанность по заключению договора страхования, в связи с чем заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, то есть не подтверждено необходимое условие для применения положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Возможность наступления страхового случая после уплаты кредита и существование страхового риска не отпали, то есть не наступило обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом вынужденно, не имеется.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования Шиликова М.Е. о признании договора страхования жизни, заключенным в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита, взыскании суммы страховой премии удовлетворению не подлежат, поскольку страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шиликова М. Е. к ООО СК «Согласие-Вита» о признании договора страхования жизни, заключенным в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита, взыскании суммы страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Старцева