Шиликова Анна Андреевна

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-580/2022

№ 2-1607/2021

УИД 12RS0001-01-2021-002729-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шиликовой А. А.вне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Шиликовой А. А.вны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму произведенного страхового возмещения в размере 99567 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3187 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» к Шиликовой А. А.вне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шиликовой А.А. о взыскании в порядке регресса суммы произведенного страхового возмещения в размере 99567 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3187 руб. 01 коп., а также процентов за пользов...

...ание чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося по управлением Шиликовой А.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. ДТП произошло в результате нарушения Шиликовой А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99567 руб. Поскольку, как указывает истец, в договоре ОСАГО ответчик не был указан страхователем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у страховщика возникло право регрессного требования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что действующим законодательством установлено право истца на взыскание с причинителя вреда процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое возникает со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы долга в полном объеме. Требования в части взыскания процентов не имеют расчета, поскольку у истца отсутствовали данные о том, когда решение суда вступит в законную силу и когда ответчик погасит долг в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании части 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося по управлением Шиликовой А.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, управляемого Шереметьевым Д.М.

В результате ДТП, в котором виновным признана Шиликова А.А., был причинен ущерб автомобилю <...>.

Гражданская ответственность Шиликовой А.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Шереметьева Д.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно электронному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» от 29 мая 2020 года со сроком страхования со 2 июня 2020 года по 1 июня 2021 года в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, являются Ожерельев С.П., Костромина С.С.

После обращения Шереметьева Д.М. в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «М88». Стоимость работ, запчастей автомобиля <...> составила 99567 руб. 9 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило данную сумму ООО «М88».

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, учитывая, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства <...> лицами, в число которых ответчик не входила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к Шиликовой А.А., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 99567 руб., составляющих размер произведенной страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к тому, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

На основании изложенного решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Шиликовой А. А.вны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Дело № 2-1607/2021

УИД12RS0001-01-2021-002729-78

г. Волжск 09 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шиликовой А. А.вне о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Шиликовой А. А.вне о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали, что 08 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Сhevrolet Lacetti, гос.номер №, находившегося по управлением ответчика Шиликовой А.А., и автомобиля Kia Spectra, гос.№

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шиликовой А.А.

Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ХХХ № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99567,00 рублей.

Вышеуказанный договор ОСАГО был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства Сhevrolet, гос.номер №, то есть с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в числе которых ответчик не входил.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Шиликовой А. А.вны в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму произведенного страхового возмещения в размере 99567,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3187,01 рублей. Взыскать с ответ...

...чика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шиликова А.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает суммы возмещения вреда завышена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

08 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Сhevrolet Lacetti, гос.номер №, находившегося по управлением ответчика, и автомобиля Kia Spectra, гос.№.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шиликовой А.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 08.05.2021 Шиликова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.19)

Из заключения (калькуляция) № от 10.07.2021следует, что

Согласно акта ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае от 06.08.2021 транспортному средству Kia Spectra, гос.№ нанесен ущерб в размере 99567,00 рублей. (л.д.7)

Согласно счета ООО «М88» выставленного ПАО СК «Росгосстрах» на оплату №М000004183 от 02.08.2021 за услуги по ремонту автомобиля: Kia Spectra, гос.№ согласно заказ-наряда № от 27.06.2021,составили 99567 рублей. (л.д.9)

Из акта об оказании услуг № от 27.06.2021 следует, что ремонт автомобиля: Kia Spectra, гос.№ по ОСАГО составил 99567 рублей. (л.д.10)

По заключению (калькуляции) № от 10.07.2021 стоимость работ, запчастей при ремонте Kia Spectra, гос.№ составила 99567 рублей. (л.д.11-12)

Согласно платежного поручения № от 09.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ООО «М88» 99567 рублей по счету №М000004183 от 02.08.2021.

Установлено, что гражданская ответственность Шиликовой А.А., управлявшей Сhevrolet Lacetti, гос.номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 08.05.2021 не была застрахована. Так, согласно электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № от 29.05.2020 период действия с 02.06.2020 по 01.06.2021, лицами указанными в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Сhevrolet Lacetti, гос.номер №, являются Ожерельев С.П., Костромина С.С.

В соответствии с подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, суду не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба как лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в порядке регресса в размере 99 567 рублей.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Шиликовой А.А. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, при этом ПАО СК «Росгосстрах» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3187,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021г.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3187,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шиликовой А. А.вне о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шиликовой А. А.вны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» порядке регресса сумму произведенного страхового возмещения в размере 99567 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3187,01 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шиликовой А. А.вне о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2021 года.