Шилкина Валентина Николаевна

Дело № 2 - 3397 (12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Якушевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска об установлении для должника Шилкиной В.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании постановления УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска №... от "дата обезличена" о взыскании с Шилкиной В.Н. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шилкиной В.Н. задолженности в размере <...>. В связи с тем, что требования судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнены, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, заявитель просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Шилкиной В.Н. до полного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска по доверенности Дубовая М.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо - должник Шилкина В.Н. и представитель заинтересованного лица - УФССП по Брянской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебно...

...е заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявляли.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шилкина В.Н. состоялана учете в качестве индивидуального предпринимателяУПФР в Советском районе городского округа города Брянска (л.д.9-10). В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» начальником УПФР принято Постановление №... от "дата обезличена" о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Шилкиной В.Н. в размере <...> за "дата обезличена" (л.д.8).

Вышеуказанное решение было направлено судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Брянска, УФССП по Брянской области. Постановлением судебного пристава-исполнителяот "дата обезличена" возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения (л.д.7). До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, имущества должника не обнаружено, что подтверждается ответом Советского РОСП г.Брянска, УФССП по Брянской области №... от "дата обезличена" (л.д.6).

В соответствии с п.п.5, п.1 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, Постановление №... от "дата обезличена" УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска является исполнительным документом.

Как установлено, до настоящего времени данное постановление должником не исполнено.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.п.15 п.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п.4. ст.67 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, и то, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для полного и правильного исполнения им обязательствпо исполнительному документу, суд считает, что заявление УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска об установлении для должника Шилкиной В.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска об установлении для должника Шилкиной В.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шилкиной В.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному "дата обезличена" Советским районным отделом судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области на основании постановления №... от "дата обезличена" УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий Н.И.Сушкова

копия

дело № 2-118/2014г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Проскурниной И.Н.,

с участием:

истца Ш.

представителя истца по доверенности Недозор А.А.,

ответчика- представителя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска Кашликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с данным иском к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, указывая, что проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в жилом доме, находящемся под управлением ответчика, с которым она ДД.ММ.ГГГГ г. заключила договор, согласно которому МУП «Жилкомсервис» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по указанному адресу; предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Однако, ответчик ремонтные работы никогда не осуществлял. Просит обязать ответчика осуществить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно, выполнить утепление наружных стен <адрес>, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в связи с неисполнением договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сведения исключены> руб.

В cудебном заседании истец и его представитель по доверенности Недозор А.А. уточнили исковые требования, просили обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска осуществить ремонт общего имущества многоквартирного дома в летний период, а именно,...

... выполнить утепление наружных кирпичных стен <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ года Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в размере <сведения исключены> руб.

Ответчик – представитель МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что так как на доме <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. имеется задолженность в размере <сведения исключены> рублей, а отвлечение денежных средств с других МКД не предусмотрено действующим законодательством РФ, собственникам данного дома необходимо так же принять решение об источнике и порядке финансирования данных работ.

В предложении № 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указан примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которым относится утепление стен, которое производится за счет средств собственников жилых помещений. Все данные действия должны быть закреплены надлежаще оформленным протоколом общего собрания собственников все жилых помещений данного многоквартирного дома с определением размера финансирования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш.. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и проживает в ней.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска является управляющей компанией дома №.... по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор №.... управления многоквартирным домом <адрес> на выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом включает:

- обеспечение благоприятных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений;

-надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

Обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующихся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией МУП «Жилкомсервис» был произведен смотр квартиры по адресу: <адрес> и составлен акт обследования, согласно которому в двух жилых комнатах (торец) имеются трещины под окнами. Плесень в углах по торцевой стороне. Квартира находится в состоянии ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ЖЭУ-24 МУП «Жилищно -коммунального хозяйства Володарского района» был произведен осмотр квартиры по адресу: г. <адрес> и составлен акт обследования, из которого следует, что при обследовании квартиры выявлены следы плесени сырости по наружным стенам в спальне, зале и кухни. Так же комиссия считает, что промерзание стен есть и необходимо выполнить утепление стен в спальне, зале и кухне.

Актом обследования названной квартиры, составленным на основании ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ-24 МУП «Жилищно-коммунального хозяйства Володарского района» выявлены: в обоих углах комнаты имеются следы мокрой плесени на стенах, отслоение обоев, мокрые подтеки по низу стен. В спальне имеется отслоение обоев. Частично произведено утепление низа стены фольгоизолом. Комиссия считает, что необходимо произвести наружное утепление кирпичных стен.

ДД.ММ.ГГГГ года Ш. обратилась в МУП «Жилкомсервис» с требованием осуществить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно, выполнить утепление кирпичных стен.

ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Жилкомсервис» дан ответ, в котором указано, что работы по выполнению утепления кирпичных стен д<адрес> включены в текущий план ремонта на 2013 год и могут быть выполнены по согласованию с Советом МКД и наличием финансовых средств на счете жилого дома по статье «Содержание и текущий ремонт».

Истица указывает, что ремонт до настоящего времени ответчиком как управляющей организацией не произведен.

Однако, требование Ш. - обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска осуществить ремонт общего имущества многоквартирного дома в летний период, а именно, выполнить утепление наружных кирпичных стен <адрес> суд находит необоснованным, поскольку действия истца в соответствии с действующим законодательством должны быть закреплены протоколом общего собрания собственников все жилых помещений данного многоквартирного дома с определением размера финансирования.

Ремонтные работы будут выполнены в случае выполнения следующих условий:

1.Согласование с Советом МКД, который в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вопросы для обсуждения предложений, в том числе и предложений о порядке планирования и организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

2. Наличие денежных средств на лицевом счете данного дома, так как Федеральным законом № 237-ФЗ от 27.07.2010 г. внесены изменения в Жилищный кодекс, предусматривающие обязательность свободного доступа к информации о деятельности управляющих компаний по обслуживанию многоквартирных домов в соответствии со Стандартам раскрытия информации. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 такой стандарт принят, согласно п.9 ч.1ч.2 Стандартов, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат: сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению МКД (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведения о расходах, полученных за оказание услуг по управлению МКД (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Из этого следует, что раскрыть (разделить учет) услуги на содержание и услуги на управление МКД необходимо по каждому МКД отдельно, на принадлежащие им лицевые счета. Так как за <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. чистится задолженность в размере <сведения исключены> руб., а отвлечение денежных средств с других МКД не предусмотрено действующим законодательством РФ, собственникам данного дома необходимо так же принять решение об источнике и порядке финансирования данных работ.

Требования истца произвести утепление наружных кирпичных стен указанной квартиры затрагивают права и интересы всех собственников многоквартирного жилого дома.

Ответственность за содержание общего имущества делится на всех собственников пропорционально принадлежащей им площади.

Согласноч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств, подтверждающих наличие решения собственников дома <адрес> об утеплении наружных стен квартиры №.... и об определении размера необходимых расходов для проведения ремонта - протокола общего собрания, оформленного и проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец суду не представил.

Предоставленное истцом разрешение, подписанное восьмью собственниками квартир указанного жилого дома, суд не может принять в качестве надлежащим образом оформленного решения всех собственников многоквартирного жилого дома.

Требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме <сведения исключены> руб. также подлежат отказу, поскольку нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ш. к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд г. Брянска через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п А.М. Родионова

Копия верна: Судья А.М. Родионова

Секретарь судебного заседания И.Н. Проскурнина

дело № 2-321/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

третьего лица - представителя МУП «Жилспецсервис» по доверенности Костюченко А.Н.,

ответчика - представителя Брянской городской администрации по доверенности Афонининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкиной В.Н. к Брянской городской администрации о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шилкина В.Н. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о передаче в собственность жилого помещения №.... по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Шилкина В.Н. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не предоставила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие...

... уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Шилкиной В.Н. к Брянской городской администрации о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шилкиной В.Н., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: А.М. Родионова

Дело № 2-574/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

истца Шилкиной В.Н.,

ответчика - представителя Брянской городской администрации и администрации Володарского района г.Брянска Афониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкиной В.Н. к Брянской городской администрации, администрации Володарского района г.Брянска о признании жилого помещения утратившим статус служебного и понуждении заключения договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Шилкина В.Н. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении №.... (ранее числящегося под №.... в <адрес>. Данное жилое помещение предоставлялась ее мужу Шилкину В.М. на семью из трех человек, как служебное жилое помещение для постоянного проживания, в связи с работай в ЖЭУ. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Володарского района г. Брянска о заключении договора социального найма истцу было отказано. В связи с тем, что она одна зарегистрирована и проживает в данном помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет другие обязательства, вытекающие из договора социального найма, просила прекратить статус служебного спорного жилого помещения и обязать администрацию Володарского района г.Брянска заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании Шилкина В.Н. поддержала заявленные исковые требования по ука...

...занным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Брянской городской администрации и администрации Володарского района г.Брянска Афонина О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение имеет статус служебного помещения, в связи с чем невозможно заключение договора социального найма.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Володарского районного Совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ квартира под №.... в <адрес> признана служебной и предоставлена Шилкину В.М. на состав семьи из трех человек. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Шилкина В.Н., которая зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года. Нанимателем являлся муж истицы - Шилкин В.М., который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме них были зарегистрированы дочь Ефремова Е.В. и внучка Ефремова А.В., которые сняты с регистрационного учета - ДД.ММ.ГГГГ года.

Володарская районная администрация г. Брянска ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.... отказала Шилкиной В.Н. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, сославшись на невозможность передачи служебного помещения в собственность граждан.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи №31 от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был передан в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис» г.Брянска».

Согласно постановлению Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению №.... в <адрес> переданному в собственность г.Брянска был присвоен номер №.....

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При этом, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Как указывалось выше, спорное жилое помещение было включено в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис» г.Брянска», после закрепления ее за Брянской городской администрации в качестве муниципальной собственности.

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21) разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доказательств того, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность она была включена в специализированный жилищный фонд со статусом «служебной», представителем ответчика не представлено.

Отсутствие же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Таким образом, факт принятия решения о передаче служебного жилого помещения в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В связи с чем, суд находит неправомерным признание Володарской районной администрацией г. Брянска спорного жилого помещения служебным и отказ истцам в заключении договора социального найма.

Учитывая, что между Шилкиной В.Н. и ответчиком длительное время складывались отношения по найму жилого помещения, о чем свидетельствует административный акт о регистрации по месту жительства, отсутствие ведомственной принадлежности жилья, факт уплаты истицей коммунальных платежей и квартплаты, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилкиной В.Н. удовлетворить.

Признать жилое помещение - <адрес> - утратившим статус служебного.

Обязать администрацию Володарского района г.Брянска заключить с Шилкиной В.Н. договор социального найма на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий судья А.М.Родионова

Дело № 2 - 761/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М. С.,

при секретаре Козловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акатова Н. С. к Шилкину А. А., Шилкиной В. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка,

установил:

Акатов Н.С. предъявил указанный иск, сославшись на следующие обстоятельства.

24 июня 1993 года истцу предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома земельный участок с кадастровым №, по <адрес> площадью 873 кв.м. На земельном участке истцом возведен жилой дом, который эксплуатируется с ноября 2002 года.

При оформлении технической и проектной документации по вводу дома в эксплуатацию истец выявил наложение границ смежного земельного участка, принадлежащего Шилкину А.А. и Шилкиной В.Н.

Акатов Н.С. просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков и установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика.

Акатов Н.С. и его представитель иск и доводы искового заявления поддержали.

Акатов пояснил, что ответчики перенесли забор на смежной границе, передав истцу часть своего участка, и он желает, что бы сведенья о смежной границе земельных участков были указаны с учетом переданного ответчиками участ...

...ка.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, условия которого в письменном виде представили суду.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права сторон и суд утверждает их.

Руководствуясь ст. ст. 39, 141, 145, 220, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску Акатова Н. С. к Шилкину А. А., Шилкиной В. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка прекратить.

Утвердить следующие условия мирового соглашения:

5. Возмещение судебных расходов сторонам не производится.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 15 дней.

Судья : М.С.Мурашко