Шилков Евгений Андреевич

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Мафиеня Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкова <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные>, госномер № под управлением Геворгяна А.Ж. (собственник Саргсян В.М.) и автомашины <иные данные>, госномер № под управлением собственника Шилкова Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Геворгяна А.Ж., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое застраховало его гражданскую ответственность. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

Не согласившись с выплаченной ответчиком страховой суммой, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчетам <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные дан...

...ные> коп. За составление отчетов истец оплатил <иные данные> руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <иные данные> коп. ОАО «АльфаСтрахование» не доплатило истцу <иные данные> коп.. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Также истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лица ООО «Росгосстрах», Геворгян А.Ж. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя истца суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные>, госномер № под управлением собственника Шилкова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование», а также автомашины <иные данные>, госномер № под управлением Геворгяна А.Ж. (собственник Саргсян В.М.), гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах». Иного судом не установлено.

Виновником данного ДТП суд признает водителя Геворгяна А.Ж., который управляя автомашиной <иные данные>, госномер № при движении задним ходом осуществил наезд на стоящее транспортное средство <иные данные>, госномер №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Более того, как следует из объяснений Геворгяна А.Ж., данных им непосредственно в ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Геворгяном А.Ж. правил дорожного движения: п.п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Шилкова Е.А. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Геворгяна А.Ж. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Шилкова Е.А. при управлении транспортным средством <иные данные>, госномер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком, а также 3- ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ОАО «АльфаСтрахование»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего Шилкова Е.А. и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывает истец, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании данного заявления, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп. Данное обстоятельство ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не оспорено.

Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился к специалисту <иные данные> согласно отчетов которого (от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп. За составление оценки истец оплатил <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в отчетах и представленных истцом, поскольку они составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленных истцом отчетах специалиста суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, повторное экспертное заключение не представил, не обосновал необходимость снижения суммы ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. 3 лица также не оспорили размер ущерба, причиненный истцу и определенный по указанным выше отчетам.

Поскольку суд принял во внимание отчеты <иные данные>», представленные истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. ущерб + <иные данные> коп. величина УТС + <иные данные> руб. стоимость услуг специалиста по проведению экспертизы).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату истцу в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд считает, что ОАО «АльфаСтрахование» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> коп. ( <иные данные> коп. сумма ущерба – <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение).

При этом суд при удовлетворении исковых требований при взыскании УТС отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленное требование истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные> коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца <иные данные> руб.

Истцом также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <иные данные> коп. (л.д.№).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <иные данные> коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилкова <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шилкова <иные данные> невыплаченную страховую выплату (с учетом износа деталей) в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

г. Екатеринбург 26 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца Кайгородцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкова Е.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный номер *** регион, *** года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия *** автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истцом в адрес ответчика направлены документы с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в счет Шилкова Е.А. в ООО «Сетелем Банк» сумму страхового возмещения в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, судебные издержки ***, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Кайгородцева Е.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании указала, что ей известно о том, что ответчик признан банкротом.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть...

... дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу № А55-16267/2015 ООО «Страховая группа «Компаньон» г. Самара, ИНН *** признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Страховая группа «Компаньон» г. Самара, ИНН *** открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шилкова Е.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт