Шилков Владислав Геннадьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Горно-Алтайск 30 марта 2017 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

подсудимых Старосвета В.В., Шилкова В.Г., Чирниченко Е.Е., Чки Б.А.,

защитников – адвокатов Харина В.И., Ким С.А., Зубиной К.Г., Адеева А.А.,

при секретаре Колбиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старосвета В.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, Шилкова В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Чирниченко Е.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Чки Б.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимые Шилков В.Г. и Чирниченко Е.Е., в числе прочего, обвиняются в том, что в составе организованной группы, совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не позднее 13 июля 2015 г., пытались незаконно сбыть наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)мета...

...нон, в крупном размере, массой не менее 3,74 грамма, однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Эти же лица, в составе организованной группы, не позднее 5 августа 2015 г., незаконно сбыли Чиркову А.Л. наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, в крупном размере, массой не менее 2,68 грамма.

Указанные действия Шилкова В.Г. и Чирниченко Е.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенный организованной группой, в крупном размере.

Кроме этого, органами предварительного следствия подсудимые Шилков В.Г., Старосвет В.В., Чки Б.А., в числе прочего, обвиняются в том, что в составе организованной группы, совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не позднее 27 октября 2015 г. пытались незаконно сбыть наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, в крупном размере, массой 17,2 грамма, однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Эти же лица, в составе организованной группы, в период с 24 сентября по 29 октября 2015 г. пытались незаконно сбыть наркотические средства –альфа-пирролидиновалерофенон, в крупном размере, массой 24 грамма, и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, в крупном размере, массой 20,9 грамма, однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данные действия Шилкова В.Г., Старосвета В.В. и Чки Б.А. органом предварительного следствия квалифицированы по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенный организованной группой, в крупном размере.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав мнения подсудимых и их защитников, не возражавших против возвращения уголовное дело прокурору, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как следует из приведенного выше обвинения Шилкова В.Г. и Чирниченко Е.Е., в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, описание их действий, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по эпизоду, совершенному не позднее 13 июля 2015 г., противоречит формулировке предъявленного обвинения, в соответствии с которой действия подсудимых квалифицированы по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенный организованной группой, в крупном размере.

Аналогичные нарушения допущены органом предварительного следствия при описании действий подсудимых Шилкова В.Г., Старосвета В.В. и Чки Б.А., как покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных не позднее 27 октября 2015 г. и в период с 24 сентября по 29 октября 2015 г., квалифицированных по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенный организованной группой, в крупном размере.

Таким образом, приведенные выше описание преступлений и формулировка обвинения подсудимых Шилкова В.Г. и Чирниченко Е.Е. по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств в период с 13 июля по 5 августа 2015 г.), а также описание преступлений и формулировка обвинения подсудимых Шилкова В.Г., Старосвета В.В. и Чки Б.А. по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств в период с 27 по 29 октября 2015 г.), которые противоречат друг другу, препятствуют дальнейшему рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку установленные обстоятельства выходят за рамки предъявленного подсудимым Шилкову В.Г., Старосвету В.В., Чирниченко Е.Е. и Чки Б.А. обвинения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу о том, что нарушения положений ст.220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Старосвета В.В. и Шилкова В.Г., учитывая, что Шилков В.Г. находится под стражей с 11 мая 2016 г., Старосвет В.В. – с 28 июля 2016 г., принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Шилкова В.Г. и Старосвета В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как они обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средства, а также тяжкого преступления против общественной безопасности, имеющих повышенную степень общественной опасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что Шилков В.Г. и Старосвет В.В., находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не усматривает.

В связи с этим суд принимает решение об оставлении без изменения в отношении Шилкова В.Г. и Старосвета В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и продлевает срок ее действия на 3 месяца с даты вынесения настоящего постановления, то есть по 30 июня 2017 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Старосвета В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, Шилкова В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Чирниченко Е.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Чки Б.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания Шилкова В.Г. и Старосвета В.В. под стражей на 3 месяца, то есть по 30 июня 2017 г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Кривяков

Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-353

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бируля О.В.,

судей – Болтошева Е.Д., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденных Старосвета В.В., Шилкова В.Г., Чки Б.А., Чирниченко Е.Е.,

адвокатов Касенова А.К., Харина В.И., Ким С.А., Тырышкина А.А.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Старосвета В.В., Шилкова В.В., Чки Б.А., адвокатов Касенова А.К., Харина В.И. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2018 года, которым

Старосвет Виталий Владимирович, <данные изъяты>, несудим;

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 27 и 29 октября 2015 года) к 14 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 17 ноября 2015 года) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания после отбытия лишения свободы без разрешения специализированного государственного органа, осущест...

...вляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Шилков Владислав Геннадьевич, <данные изъяты>, несудим;

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 26 мая 2015 года) к 12 годам 2 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 13 июля и 5 августа 2015 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 17 августа 2015 года) к 12 годам 3 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 27 и 29 октября 2015 года) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 17 ноября 2015 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания после отбытия лишения свободы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Чки Билял Аметович, <данные изъяты>, несудим,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 27 и 29 октября 2015 года) с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 17 ноября 2015 года) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания Старосвету В.В., Шилкову В.Г., Чки Б.А. с 7 марта 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Старосвету В.В. – с 28 июля 2016 года по 6 марта 2018 года, Шилкову В.Г. – с 11 мая 2016 года по 6 марта 2018 года.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки со Старосвета В.В. в размере 20 000 рублей; с Шилкова В.Г. в размере 106 776 рублей, с Чки Б.А. в размере 122 989 рублей.

Этим же приговором осужден Чирниченко Е.Е., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступления осужденных Старосвета В.В., Шилкова В.Г., Чки Б.А., адвокатов Касенова А.К., Харина В.И., Ким С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старосвет В.В., Шилков В.Г., Чки Б.А. признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с июня 2013 года по апрель 2016 года на территории Республики Алтай и Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Старосвет В.В., Шилков В.Г. в судебном заседании вину не признали, осужденный Чки Б.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Старосвет В.В. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, освободить его от уплаты процессуальных издержек. Доводы жалобы мотивирует тем, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана; при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; положенные в основу приговора показания свидетелей, телефонные переговоры, переписки с использованием сети Интернет, заключения экспертиз, изъятые вещественные доказательства не свидетельствуют о его причастности к преступлениям, доказательств того, что он пользовался в сети Интернет аккаунтом <данные изъяты>» по делу не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Касенов А.К. в защиту интересов осужденного Старосвета В.В. просит приговор в отношении подзащитного отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать Старосвета В.В. по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Старосвета в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждаются доказательствами по делу, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ник-неймов <данные изъяты>» Старосвету, перечисление денежных средств Ялатовым Старосвету, не установлены способ, место, обстоятельства приобретения Старосветом наркотических средств для дальнейшей поставки Ялатову; приговор постановлен на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО20, которые оговорили Старосвета под давлением со стороны сотрудников полиции, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные ими действия; на показаниях свидетеля Ялатова В.Е., заключившего с органом следствия досудебное соглашение, который дал ложные показания о совершении преступлений совместно со Старосветом, чтобы смягчить для себя наказание, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55 об оговоре Ялатовым Старосвета; судом не учтены показания подсудимого Чирниченко Е.Е. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он дал показания вынужденно, его показания о том, что Старосвет жил на деньги, вырученные от сбыта наркотиков, опровергаются показаниями свидетелей ФИО56, ФИО11, ФИО58 ФИО59 о том, что Старосвет получал доходы от законной деятельности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Чки Б.А. просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст. 210 УК РФ отменить ввиду, отсутствия доказательств его виновности в совершении преступления, мотивируя тем, что он участия в преступном сообществе не принимал, со Старосветом, Шилковым, Чирниченко не знаком, об их деятельности не был уведомлен, доверенным лицом Ялатова не являлся; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами: спортивной сумкой и её содержимым; ссылаясь на состояние своего здоровья, здоровья членов семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей, матери – инвалида, нуждающихся в его помощи, а также, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, написал явку с повинной, просит смягчить наказание, применив положения ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шилков В.Г. просит отменить приговор ввиду его незаконности, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 210 УК РФ, так как по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, ему вменен квалифицирующий признак «организованной группой»; выводы суда о его виновности основаны на предположениях и догадках, приговор постановлен на недопустимых доказательствах; доказательств, подтверждающих его вину, по делу не имеется: в ходе проведенных у него обысков следов преступлений, запрещенных предметов, денежных средств, дорогостоящего имущества не обнаружено, на вещественных доказательствах отсутствуют его отпечатки пальцев; показания свидетелей сфальсифицированы; судом необоснованно в основу приговора положены показания Ялатова, который оговорил их в связи с заключением досудебного соглашения, недостоверные показания свидетелей ФИО20, ФИО35, ФИО62 ФИО39, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО13; лингвистическая экспертиза проведена с нарушением требований ст. 204 УПК РФ; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, в частности о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении дополнительной судебной экспертизы, об исследовании вещественных доказательств (изъятой спортивной сумки и её содержимого), чем нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон; следствием не проверены его доводы о том, что ФИО45, завладев обманным путем его паспортом, устроился на работу в интернетмагазин <данные изъяты>» в качестве закладчика и от его имени осуществлял преступную деятельность по сбыту наркотических средств; суд, несмотря на его отказ от защитника, незаконно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката; необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.И. в защиту интересов осужденного Шилкова В.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в основу приговора суд необоснованно положил показания Ялатова, Чирниченко, Чки, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей действующих сотрудников ФСКН ФИО13, ФИО14, ФИО39, заинтересованных в исходе уголовного дела, недостоверные показания свидетелей ФИО15, ФИО35, ФИО16, ФИО20; при проведении судебной автороведческой экспертизы сторона защиты была лишена права поставить перед экспертом дополнительные вопросы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы была ознакомлена после её проведения; заявленные ходатайства о допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы судом необоснованно оставлены без удовлетворения; действия Шилкова В.Г. неверно квалифицированы по ч.2 ст. 210 УК РФ, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии преступного сообщества; доказательств, подтверждающих совершение Шилковым сбыта и покушений на сбыт наркотических средств по делу не имеется: в ходе обысков у Шилкова следов преступления не обнаружено, на спортивной сумке отсутствуют отпечатки его пальцев; следственным органов не проверены доводы его подзащитного о том, что в преступную деятельность его вовлек ФИО45; судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО53, ФИО54, ФИО55 об оговоре Шилкова Ялатовым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Старосвета В.В., Шилкова В.Г., Чки Б.А., защитников Харина В.И., Касенова А.К. государственный обвинитель Деревягин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Старосвета В.В., Шилкова В.Г., Чки Б.А. в участии в преступном сообществе (преступной организации), в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе организованной группы при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенным в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так из показаний свидетеля Ялатова В.Е., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в период с января по август 2013 года он, изучив на интернет-сайтах соответствующую литературу, обучающую бесконтактному сбыту наркотических средств, решил создать преступную организацию, состоящую из групп, наделенных своими функциями, для совместного сбыта наркотических средств с целью получения материальной выгоды. Для этого создал в сети Интернет интернет-магазин <данные изъяты>», в последующем переименованный в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», приобрел виртуальные счета системы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», симкарты различных операторов, банковские карты, зарегистрированные на посторонних лиц, упаковочный материал и оборудование.В период с января 2013 года по сентябрь 2015 года он подыскал и вовлек в преступную организацию своих знакомых и проверенных лиц: ФИО72, Чирниченко, Старосвета, Шилкова, Чки и еще неизвестных им людей, которым предложил объединиться с ним в преступную организацию и совместно совершать сбыт наркотических средств на территории Республики Алтай. В структуру входили группы, разделенные по функциональному признаку: поставщики, операторы, фасовщики и обнальщики, закладчики. Поставщики должны были подыскивать источник приобретения наркотических средств, приобрести и в последующем передать их ему для дальнейшего сбыта другими участниками преступной организации. Фасовщики должны были получать от него приготовленные для сбыта наркотические средства, изготавливать наркотическое средство «спайс», фасовать и помещать в тайники, о чем сообщать операторам посредством сети Интернет. Операторы должны были посредством сети Интернет сообщать о местах нахождения оптовых и мелкооптовых партий наркотических средств, предназначенных для формирования «закладок», для их последующего сбыта, реализовывать наркотические средства через интернет-магазин. Обнальщики должны были хранить банковские карты, оформленные на посторонних лиц, обналичивать денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, и передавать ему. За распоряжение денежными средствами, полученными от сбыта наркотических средств, отвечал только он: определял всем зарплату, выделял денежные средства на приобретение оптовой партии наркотиков, банковских карт, сим-карт. В состав преступной организации он вовлек ФИО72, предложив ему участвовать в сбыте наркотических средств в качестве оператора, Чирниченко Евгения в качестве обнальщика, Шилкова Владислава и Чки Биляла в качестве фасовщиков, Старосвета Виталия в качестве поставщика. Ему известно, что указанные лица вовлекли для помощи в сбыте в качестве операторов, фасовщиков, обнальщиков других неизвестных ему лиц, а также лиц, выполняющих функции «закладчиков». В целях конспирации ФИО72 работал с территории Королевства Таиланд, Старосвет, Чирниченко и он сам с территории <адрес>, Шилков в <адрес> края. Для переписки в сети Интернет им лично были созданы аккаунты, для себя: <данные изъяты>, Чирниченко- <данные изъяты> Шилкова по прозвищу «мужик» – <данные изъяты>, Старосвета – <данные изъяты>, Чки – <данные изъяты>, другими операторами – <данные изъяты>. Пароли и логины знали только он и лицо, которое пользовалось данным аккаунтом. Все участники преступной организации осознавали наличие единого руководства с его стороны, неукоснительно исполняли его требования, в том числе требования конспирации. В период с июня 2013 года по 5 апреля 2016 года, действуя в составе преступной организации под его руководством, они совместно совершили множество сбытов наркотических средств с использованием сети Интернет на территории Республики Алтай. Оптовые партии наркотических средств поставлял Старосвет в зависимости от спроса на наркотики, были от 1 до 1,5 килограмм. Со Старосветом он рассчитывался при личной встрече, передавал наличные денежные средства. После задержания 5 апреля 2016 года сотрудниками полиции, при обыске в <адрес> у него в квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства массой 612,20 грамм и 58,45, которые ему передал Старосвет для дальнейшего сбыта через интернет-магазин.

В судебном заседании свидетель Ялатов В.Е. свои показания подтвердил.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Ялатов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228.1, 229.1, 174.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об оговоре Ялатовым В.Е. осужденных судом первой инстанции проверялись, показаниям свидетелей ФИО54, ФИО53, ФИО55, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Приведенные выше показания свидетеля Ялатова В.Е. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому, по мнению судебной коллегии, правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно протоколу обыска от 05 апреля 2016 года в жилище Ялатова В.Е. в <адрес> обнаружены и изъяты ноутбук марки <данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», компакт-диски, флеш-накопители, карты памяти, внешние накопители, сотовые телефоны марок «<данные изъяты> сим-карты, банковские карты, записи с пин-кодами банков, логинами, оборудование для расфасования, а также полимерные пакеты с веществами растительного происхождения и порошкообразным веществом. (л.д.91-124 т.16)

Согласно заключениям эксперта вещества растительного происхождения являются наркотическим средством марихуаной, порошкообразное вещество -наркотическим средством массой 58,45 грамма, 9,50 грамма и 612,20 грамма (т.17 л.д. 86-88, 117-120, 178-182 ).

Согласно заключениям экспертов (т.19 л.д.119-123, 135-144, 215-217) в памяти изъятых у Ялатова В.Е. сотовых телефонов имеется информация, в том числе удаленная, о переписке пользователя с использованием программ для обмена информацией и сообщениями в сети Интернет «<данные изъяты>», об учетных записях электронных почтовых ящиков и паролях к ним, о переписке пользователя в социальных сетях.

В ноутбуке марки <данные изъяты>» обнаружены файлы, содержащие ключевые слова «<данные изъяты>», переписка с различными пользователями, в которой идет речь о бесконтактном сбыте наркотических средств, папки с фотографиями и паспортными данными граждан, информация об аккаунтах и паролях к ним, о банковских картах, с указанием реквизитов и анкетных данных, о расценках на наркотические средства, об адресе в <данные изъяты>, о виртуальных счетах системы «<данные изъяты>» и электронной платежной системе <данные изъяты>, об инструктаже по безопасному общению в сети Интернет, об условных обозначениях наркотических средств, по интернет-магазину, осуществляющему деятельность по реализации наркотических средств на территории <адрес>, информация о Шилкове Владимире Геннадьевиче, с указанием его адреса и номера сотового телефона.

Кроме того, показания Ялатова В.Е. подтверждаются показаниями осужденных Чирниченко Е.Е. и Чки Б.И.

Так, из показаний осужденного Чирниченко Е.Е., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом давать показания в суде, следует, что он проживал в <адрес>, поддерживал дружеские отношения с Ялатовым В.Е., который летом 2013 года предложил ему заработать деньги, занимаясь сбытом наркотиков на территории г.Горно-Алтайска бесконтактным способом с использованием сети Интернет. Ялатов ему написал, что в сети Интернет он создал интернет магазин «<данные изъяты>», в последующем переименованный в «<данные изъяты>», на него уже работает оператором парень по прозвищу «Мекс», предложил ему работать оператором, работа которого заключалась в осуществлении переписки через сеть Интернет с покупателями наркотических средств. Покупатель, изучив в интернет-магазине информацию о наркотике и его стоимости, по указанным контактам связывался с оператором, с которым договаривался о приобретении наркотика, оператор сообщал покупателю номер виртуального счета «<данные изъяты>», номер виртуального счета системы «<данные изъяты>» для оплаты, после оплаты покупателем проверял поступление на указанный счет денежных средств, после чего сообщал местонахождение тайника с наркотическим средством. Он согласился на предложение Ялатова работать оператором. Ялатов на его ноутбук установил специальные программы, которые скрывали следы работы в сети Интернет, а также программы для моментального обмена информацией в сети Интернет <данные изъяты>, проинструктировал о мерах безопасности, которые он должен соблюдать, чтобы не быть задержанным сотрудниками полиции: никому не рассказывать о своей работе, не использовать в переписке настоящих имен, использовать сим-карты, оформленные на неосведомленных лиц, периодически менять сим-карты, виртуальные счета. Всю информацию при сбыте наркотиков: аккаунты участников, пароли, номера виртуальных счетов, банковских карт, сведения о лицах, которые когда-либо работали на него, Ялатов хранил у себя в ноутбуке в виртуальной машине. Ялатов для него создал аккаунты, которые он использовал при переписке в сети Интернет: <данные изъяты>. Ему известно, что кроме операторов на Ялатова работала группа фасовщиков, которых он знал по переписке, но лично не был знаком: «мужик», «механик», «аронас», группа закладчиков, у каждого из которых были свои улицы в <адрес>, в <адрес>, обнальщики. Проработав 1-2 месяца оператором, Ялатов предложил ему стать главным в группе обнальщиков, полностью нести ответственность за работу по обналичиванию с банковских карт денег, полученных от реализации наркотиков. Он согласился, Ялатов передал банковские карты, оформленные на посторонних лиц, которые не знали для чего используются данные карты, а также предупредил, чтобы он не снимал все деньги в одном банкомате, искал банкоматы, в которых не было камер видеонаблюдения, снимал по <данные изъяты> рублей. Обналичиванием денег занимался около 2 лет, сначала снимал деньги в банкоматах на территории <адрес>, затем в <адрес>. По поручению Ялатова он привлек своего знакомого ФИО78, который помогал обналичивать деньги. От Ялатова знает, что оптовые партии наркотиков поставлял Старосвет Виталий, который проживал в <адрес>, к нему они с Ялатовым приезжали несколько раз и Ялатов забирал свертки с наркотиками. От Ялатова ему известно, что Старосвет параллельно работал в большом интернет-магазине, откуда приобретал оптовые партии наркотиков для их общего интернет-магазина. Оптовые партии наркотиков Ялатов передавал фасовщику «Мужику».

Из показаний осужденного Чки Б.А., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, усматривается, что в июле 2015 года от знакомых узнал, что можно устроиться закладчиком наркотиков за денежное вознаграждение. В сети Интернет нашел пользователя аккаунта «pestcontrol», на странице которого было размещено объявление, что требуются закладчики, он написал сообщение, что желает устроиться на работу, с другого аккаунта ему ответили, что необходимо направить копию своего паспорта с фотографией и пропиской, после чего его проверили в программе <данные изъяты>», затем сообщили, что он подходит для этой работы. В дальнейшем ему создали аккаунт «<данные изъяты>», сообщили его логин и пароль. Он вел переписку в сети Интернет с работодателем с аккаунтов: <данные изъяты>. Работодатель ему разъяснил, что его работа заключается в том, что работодатель или оператор будут ему сообщать адрес закладки оптовой партии наркотиков, которую он должен был взять и разложить по тайным местах в <адрес> и в <адрес>, после чего сообщить оператору точные места и адреса закладок. За 1 пакетик наркотического средства, положенного в тайник, он будет получать по <данные изъяты> рублей, которые будут перечислены ему на номер банковской карты. Первую партию он разложил в <адрес> по различным местам, о чем сообщил работодателю, ему перечислили <данные изъяты> рублей. Проработав с начала июля до августа 2015 года закладчиком, с начала августа по октябрь 2015 года он проработал оптовым закладчиком, после чего работодатель предложил ему работать фасовщиком, забирать наркотики из тайника, расфасовывать по пакетикам, а затем раскладывать их в оптовые партии по 25 и 50 пакетиков, он согласился. В октябре 2015 года он от работодателя получил сообщение забрать в лесу, на берегу реки за чертой <адрес> оптовую партию наркотиков. В указанном месте он забрал сумку красного цвета, в которой находились пакеты с разными наркотиками, электронные весы, упаковки, мерные стаканчики и ложки, прибор для запаивания пакетиков. Данную сумку он привез к себе домой и спрятал, из нее он расфасовал около 200 пакетиков с наркотиками, разложил по оптовым партиям и сообщил работодателю адреса. В ноябре 2015 года его вызвали в полицию, где он признался в сбыте наркотических средств, в ходе обыска у него была изъята сумка с оставшимися наркотиками.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2015 года (л.д.148-153 т.1) у Чки Б.А. по месту жительства была изъяты дорожная сумка красного цвета, в которой находились пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пакет с порошкообразным веществом розового цвета, пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, пакет с веществом растительного происхождения, пакеты с множеством полимерных пакетиков с рельсовыми застежками, металлическая ложка, мерные стаканчики, электронные весы, паяльник и лента для запаивания пакетов (т.1 л.д.148-153).

По заключению эксперта изъятые вещества являются наркотическим средством массой 183 грамма, 10,4 грамма, 4,0 грамма, 24 грамма, 28 граммов (л.д.173-182 т.1).

Согласно протоколу обыска в жилище Чки Б.А. от 18 августа 2016 года в <адрес> (т.16 л.д.215-219) обнаружены 4 пакета с предметами внутри: коробка из серебристого материала, фрагменты фольги, трубки, на которых по заключению эксперта обнаружены следы наркотического средства (т.18 л.д.138-141).

Согласно протоколу выемки от 07 апреля 2016 года у Чирниченко Е.Е. изъяты телефон марки <данные изъяты>» и ноутбук марки «<данные изъяты>» (т.16 л.д.235-236), в памяти которых обнаружена информация, содержащая сведения о переписке в сети Интернет с помощью программного обеспечения <данные изъяты> и др.

Согласно протоколу обыска в жилище осужденного Шилкова В.Г. обнаружены и изъяты планшет марки <данные изъяты>», сим-карты, банковские карты (л.д.194-196 т.16).

По заключению эксперта в памяти планшета, изъятого у Шилкова В.Г., содержится информация, содержащая ключевые слова <данные изъяты>», «спайс», «россыпь», «скорость», «закладка», «прайс», информация об учетных записях почтовых ящиков и паролях к ним, о переписке пользователя в социальных сетях, о переписке с использованием приложения «<данные изъяты>», содержащей сведения о сбыте наркотических средств (т.20, л.д.155-251, т.21 л.д.1-250, т.22 л.д.1-73).

Согласно заключению эксперта №918(249),16-а от 22 ноября 2016 года автором отправленных текстовых сообщений в переписке в социальной сети <данные изъяты>» от имени лица, обозначенного как <данные изъяты>», является Шилков В.Г. (л.д.150-174 т.38)

Доводы стороны защиты об ознакомлении с постановлением о назначении автороведческой экспертизы и с заключением эксперта после ее проведения основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не являются. Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, как Шилков В.Г., так и его защитник после разъяснения им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, каких-либо ходатайств не заявляли.

Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что с 2012 года он стал употреблять наркотическое средство «спайс», которое приобретал через сеть Интернет у пользователя «<данные изъяты>». В декабре 2014 года от своего знакомого ФИО24 узнал, что последний работает закладчиком на пользователя с ником «<данные изъяты>», раскладывает наркотики в тайники, сообщает об их местонахождении, после чего ему на банковскую карту перечисляются деньги. В течение недели он также работал закладчиком, в получаемых им партиях было от 15 до 25 пакетиков с наркотическим средством «спайс», в упаковках, аналогичных упаковкам, в которых он приобретал у пользователя «<данные изъяты>». Однажды они с ФИО24 не нашли партию наркотиков, о чем написали сообщение «<данные изъяты>», который потребовал возместить <данные изъяты> рублей за утрату наркотиков, но они платить отказались и были уволены. В феврале 2015 года он написал пользователю «<данные изъяты>» сообщение с просьбой принять на работу закладчиком, по требованию последнего отправил копию паспорта с фотографией, после чего получил сообщение о том, что он даст ему пробную партию наркотиков, разъяснил, что за 1 пакетик со «спайсом», помещенный в закладку, будет получать <данные изъяты> рублей, сообщил местонахождение пробной партии наркотиков, которые он должен был разложить по тайникам, забрав партию наркотики, он их разложил по закладкам и отправил сообщение о точном их местонахождении; после чего ему на банковскую карту были перечислены деньги; таким образом он занимался сбытом с февраля по май 2015 года, 24 мая 2015 года от «<данные изъяты> ему пришло сообщение на сотовый телефон, в котором было указано разложить партию наркотиков, которая находится под столбом по <адрес>, в этот же день он забрал пакет, в котором были 15 пакетиков со «спайсом», из них 10 пакетиков он разложил по тайникам, а с оставшимися 5 пакетиками был задержан сотрудниками полиции; добровольно выдал два ноутбука, сотовый телефон, с помощью которых он вел переписку в сети Интернет с пользователями «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО19 подтверждаются протоколами выемки у него двух ноутбуков марки «<данные изъяты>» ( т.16 л.д.245-247, 249-252), заключениями эксперта №703 от 16 декабря 2015 года, №716 от 24 декабря 2015 года об обнаружении в них информации о переписке пользователей с именами ««<данные изъяты> (т.18 л.д.190-207, т.19 л.д.7-8)), которая по заключению эксперта №982 от 08 июля 2016 года содержит сведения об осуществлении совместной деятельности, связанной с передачей объектов через используемые тайники («закладки»).

Приговором Горно-Алтайского городского суда от 20 января 2016 года ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО20 следует, что с 2008-2009 года он знаком с Ялатовым и Старосветом. Со слов Ялатова ему известно, что он занимался сбытом наркотических средств через сеть Интернет. Некоторое время он работал у Ялатова закладчиком, раскладывая пакетики с наркотиками по тайникам за денежное вознаграждение. Знает, что в дальнейшем на Ялатова работали ФИО72 в качестве оператора с территории <адрес>, Шилков Владислав, Старосвет Виталий, проживающий в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что с лета 2014 года она проживала совместно с Ялатовым, в сентябре 2014 года они переехали жить в <адрес>, Ялатов тесно общался со Старосветом, Чирниченко, в январе 2015 года она узнала, что Ялатов совместно с Черниченко, который при ней неоднократно передавал Ялатову деньги в сумме от <данные изъяты> рублей, с парнями по имени ФИО78 и ФИО82, который жил в <адрес>, занимается сбытом наркотиков, которые ему поставлял Старосвет; в начале апреля 2016 года Ялатов принес домой наркотики, которые ему передал Старосвет, и спрятал на кухне в духовке, в ходе обыска 5 апреля 2016 года были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживала совместно со Старосветом, видела, как он несколько раз приносил домой пакеты с белым порошком, которые затем увозил вместе с Ялатовым.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного Старосвета В.В. свидетелями ФИО20, ФИО10, ФИО11 не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля ФИО83 усматривается, что летом 2015 года от своего супруга Чки Б.А. она узнала, что в сети Интернет он нашел работу, которая заключалась в том, чтобы прятать пакетики с наркотическим средством по тайникам, после чего сообщать их адреса. В основном он ходил раскладывать пакетики в ночное время, иногда она ходила с ним, сначала поступала партия по 25 пакетиков, затем по 50 пакетиков, при помощи сотового телефона и ноутбука Чки сообщал адреса, где лежало наркотическое средство, после чего на банковскую карту перечислялись деньги <данные изъяты> рублей за одну партию в количестве 25 пакетиков.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 усматривается, что они работали закладчиками наркотиков у пользователя под ником <данные изъяты>».

Из показаний свидетелей ФИО84.. ФИО85 следует, что в период март-апрель 2014 года они приобрели через сеть Интернет у пользователя <данные изъяты> наркотические средства, оплатив через мультикассу деньги на номер электронной платежной системы «<данные изъяты>», который сообщил «<данные изъяты>», из тайника, о местонахождении которого сообщил последний, часть приобретенных наркотических средств употребили сами, а часть сбыли.

Приговором Горно-Алтайского городского суда от 31 августа 2015 года ФИО85 А.В., ФИО84., ФИО87., ФИО89. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он является потребителем синтетических наркотических средств, с августа 2014 года постоянно приобретал наркотики через сеть Интернет у пользователя <данные изъяты>»; нуждаясь в деньгах, решил устроиться к нему на работу в качестве закладчика наркотиков, списался с пользователем «<данные изъяты>», получил от него сообщение, чтобы он отправил копию своего паспорта, затем в одностороннем порядке связался с ним по «<данные изъяты>» и был принят на работу, получил сообщение о месте тайника, откуда забрал пакет с 25 пакетиками с наркотическим средством «скорость» и «спайс»; после чего не стал раскладывать наркотики, употребил их сам, перестал выходить на связи с <данные изъяты>».

Как следует из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, они устроились на работу в качестве закладчиков к пользователю, зарегистрированному в сети под ником <данные изъяты>», получив сведения о закладках оптовой партии, забрали их, но раскладывать по тайникам не стали, испугавшись ответственности, перестали выходить на связь.

Из показаний свидетелей ФИО33, ФИО34 следует, что они пытались устроиться на работу закладчиками наркотиков за денежное вознаграждение к пользователю, зарегистрированному в сети под ником <данные изъяты>», но им было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что с 2013 года приобретал наркотические средства «скорость» и «спайс» через пользователя сети Интернет, зарегистрированного под ником «<данные изъяты>», который сбрасывал сведения о стоимости наркотика, с указанием веса, номер счета <данные изъяты>», который постоянно менялся, либо номер счета <данные изъяты>», который всегда был один и тот же, после оплаты сообщал места, где лежит закладка с наркотиком; в дальнейшем пользователь «<данные изъяты>» изменил свой ник на «<данные изъяты>», в августе 2015 года он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», установил программу «<данные изъяты>», зарегистрировался под именем «<данные изъяты>» и написал сообщение пользователю «<данные изъяты> о том, что желает приобрести наркотики, получив сообщение о его стоимости, перечислил деньги в сумме <данные изъяты> рублей на указанный <данные изъяты>», после чего получил сообщение о местонахождении «закладки», приехал к указанному месту и взял из тайника пакетик со «спайсом», часть выкурил, а с оставшейся частью был задержан сотрудниками полиции.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО35 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.16 л.д. 242-243), в котором согласно заключению эксперта № от <дата> (т.15 л.д.121-153) содержится переписка пользователя« <данные изъяты>», свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств.

Согласно протоколу личного досмотра от 05 августа 2015 года у ФИО35 изъят пакет, в котором находилось согласно заключению эксперта (л.д.94-96 т.15) наркотическое средство массой 2,68 грамм.

Приговором Горно-Алтайского городского суда от 21 октября 2015 года ФИО35 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что 15 августа 2015 года он, находясь в социальной сети <данные изъяты>», получил сообщение от неизвестного лица «<данные изъяты>», который был зарегистрирован и вел переписку под именем «<данные изъяты>», и предложил ему работу курьером, раскладывать «закладки» с наркотиками, он согласился, после чего обратился в правоохранительные органы, показав полученное сообщение, в целях документирования и пресечения преступной деятельности сбытчика наркотиков, ему предложили продолжить переписку в сети Интернет под их контролем, в ходе переписки с указанным пользователем, получив от него сообщение о месторасположении закладки, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято 14 пакетиков с веществом.

Показания свидетеля ФИО36 подтверждаются показаниями свидетелей: сотрудников ФИО37, ФИО14, понятого ФИО38, протоколом осмотра места происшествия (т.14 л.д.107-115), а также заключением эксперта, согласно которому вещество является наркотическим средством массой 12, 86 грамм, 16,45 грамм, 3,7 грамм (т.14 л.д. 117, 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО39 усматривается, что в целях выявления и документирования преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом посредством сети Интернет наркотических средств синтетического происхождения, 13 июля 2015 года оперативным отделом проведено мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой у пользователя по именем «<данные изъяты> с использованием сети Интернет через программу «<данные изъяты>» путем оплаты на «<данные изъяты>» по номеру, указанному пользователем «<данные изъяты> было приобретено наркотическое средство под названием «россыпь», которое было спрятано в тайнике, расположенном в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО39 подтверждаются показаниями понятых ФИО15, ФИО16, протоколами личного досмотра, изъятия, заключением экспертизы.

Из показаний свидетелей - покупателей наркотических средств ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, следует, что они, используя программы « <данные изъяты>», приобретали наркотические средства у пользователя сети Интернет под именем <данные изъяты>» посредством закладок, оплачивали путем перечисления денег на «<данные изъяты>».

Поступление денежных средств от реализации наркотических средств и получение осужденными стабильных незаконных доходов от преступной деятельности, связанной с торговлей наркотическими средствами, подтверждаются результатами финансового расследования, проведенного в ходе предварительного следствия, подробно изложенными в приговоре суда, согласно которого общая сумма поступлений денежных средств составила свыше <данные изъяты>. рублей (т.38 л.д.131-136, 138-139, 141-142, 148-150).

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел

к выводу о виновности осужденных Старосвета В.В., Шилкова В.Г.. Чирниченко Е.Е., Чки Б.А. в участии преступного сообщества (преступной организации) и незаконном обороте нарктоических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных, отмены приговора в части их осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 35 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 10 июня 2010 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, то есть группой лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений, состоящей из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующейся стабильностью состава и согласованностью своих действий, единым руководством и сплоченностью, взаимодействием ее различных подразделений, общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе из взносов от преступной деятельности, планированием преступной деятельности на длительный срок.

Выводы суда о том, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершены преступным сообществом (преступной организацией), созданным Ялатовым В.Е., в котором под руководством последнего участвовали осужденные Старосвет В.В., Шилков В.Г.. Чирниченко Е.Е., Чки Б.А. в приговоре надлежаще мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела. Суд обоснованно указал, что ответственность наступает независимо от осведомленности о действиях других участников сообщества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Шилкова В.Г., о необоснованности квалификации его действий по ч.2 ст.210 УК РФ и по признаку совершения преступления организованной группой, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов дела, достаточная продолжительность преступной деятельности, ее масштабы, отлаженность механизма сбыта наркотических средств, распределение ролей между соучастниками, согласованность и целеустремленность их действий, осведомленность каждого из них о деятельности группы, достаточная устойчивость преступной группы свидетельствуют о наличии в содеянном осужденных признаков организованной группы при совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства и доводы стороны защиты, в том числе доводы осужденного Шилкова В.Г. о том, что преступную деятельность от его имени осуществлял ФИО45

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

Судом не нарушены требования статьи 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шилкова В.Г., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ в полном объеме, по результатам вынесено постановление, в котором приведены мотивы, по которым поданные замечания отклонены, не согласиться с ними нет оснований.

При назначении наказания осужденным суд учел требования статей 60, 66, 67, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, роль каждого из них в совершении преступлений, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для его смягчения не имеется.

Представленные на заседание суда апелляционной инстанции сведения о наличии беременности у супруги осужденного Чки Б.А. не являются основанием для признания в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством и изменения приговора.

Что касается решения суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, то оно является правильным, поскольку суд обоснованно не удовлетворил отказ осужденных в связи с имущественной несостоятельностью от помощи адвокатов, участие которых является в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ обязательным, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», взыскал с осужденных процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2018 года в отношении Старосвета Виталия Владимировича, Шилкова Владислава Геннадьевича, Чки Биляла Аметовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитников – без удовлетворения.

Председательствующий – О.В. Бируля

Судьи – Е.Д. Болтошев

Е.А. Табакаев