Шилкова Диана Евгеньевна

Материал № 4/10-1/2024 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2024 года Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием прокурора Самигуллина Н.З.

осужденной Шилковой Д.Е.,

адвоката Давыдовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи представление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Наумова Н.С. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденной:

Шилковой Д.Е., .....,

у с т а н о в и л:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ..... Шилкова Д.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ..... окончательно назначено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 220000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 3 дня.

Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Наумов Н.С. обратился в суд с представлением о замене осужденной Шилковой Д.Е. штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, иным видом наказания, мотивировав тем, чт...

...о на ..... имеются сведения об уплате штрафа лишь в размере 5000 рублей.

Можгинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республики представителя в суд не направил, представитель просил представление рассмотреть без его участия, настаивает на доводах представления.

В судебном заседании прокурор Самигуллин Н.З. полагал, что оснований для удовлетворения представления не имеется, поскольку осужденная отбывает наказание в местах лишения свободы, где производятся удержания из заработной платы в счет исполнения наложенного судом штрафа.

Осужденная Шилкова Д.Е. возражала против удовлетворении представления, указав, что не уклоняется от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, однако в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, где в добровольном порядке погашает задолженность по штрафу, а также путем удержания из заработной платы.

Адвокат Давыдова С.Л. поддержала позицию осужденной, указав, что основания для признания Шилковой Д.Е. злостно уклоняющейся от уплаты штрафа не имеется, поскольку она и в добровольном порядке, и путем удержания из заработной платы погашает задолженность.

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, заменяется другим видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты.

Согласно статьям 31, 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О практике применения судами законодательства об исполнения приговора», установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленный законом срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Исходя из имеющихся материалов, на основании приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ..... и выданного исполнительного листа в РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ..... возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шилковой Д.Е.

Согласно уведомлению от ..... вх. № должником Шилковой Е.Д. в рамках исполнительного производства № произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 5 000 руб.

С ..... Шилкова Д.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю. В учреждении Шилкова Д.Е. привлечена к оплачиваемому труду, в настоящее время устроена электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда. ..... в учреждение поступил исполнительный лист, по которому производились удержания из дохода осужденной.

Согласно ведомости удержаний по исполнительному листу из ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на ..... из заработной платы осужденной за период с ..... с Шилковой Д.Е. удержано в счет исполнения штрафа 39 856, 07 руб.

Таким образом, судом установлено, что Шилкова Д.Е. длительное время отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом как следует из сведений о движении денежных средств по исполнительному производству, справки из ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ведомости удержаний по исполнительному листу, из заработной платы осужденной производятся удержания в счет исполнения назначенного судом штрафа, а также осужденная добровольно погашает задолженность. Иного дохода осужденная не имеет.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным злостность уклонения Шилковой Д.Е. от уплаты штрафа, что исключает возможность удовлетворения представления.

Руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Наумова Н.С. о замене штрафа иным видом наказания в отношении осужденной Шилковой Д.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -

Дело № 1-409/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Баранова Д.Г.,

подсудимой Шилковой Д.Е.,

защитника – адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении Шилковой Дианы Евгеньевны, <данные изъяты> - ранее судимой:

- 18 октября 2021 г. <данные изъяты> судом УР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Наказание не отбыто -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Шилкова Д.Е. совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за №*** от дд.мм.гггг в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – «Правила»), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием л...

...екарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

дд.мм.гггг около 17 часов у Шилковой Д.Е., находящейся в состоянии опьянения на территории городского пруда <***> УР, являющейся лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № <***> УР от дд.мм.гггг к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно - автомобилем марки «LADA217230LADA PRIORA», без государственных регистрационных знаков.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 17 часов Шилкова Д.Е., являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № <***> УР от дд.мм.гггг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п.п. 2.1.1, п.п. 2.7 указанных Правил, действуя умышленно, и осознавая, что она находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступила у городского пруда <***> УР к управлению транспортным средством - автомобилем марки «LADA217230LADAPRIORA», без государственных регистрационных знаков, в направлении <***> УР, и около 17 часов 25 минут была задержана сотрудниками ОГИБДД ГУ «МО МВД России «Можгинский» на расстоянии 10 метров от угла <***> УР.

дд.мм.гггг в 17 часов 58 минут Шилкова Д.Е., находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, стоящем у <***> УР, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В ходе судебного заседания подсудимая Шилкова Д.Е. согласилась с предъявленным обвинением, в полном объеме признала вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, существо обвинения последней понятно. В суде подсудимая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержала. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, Шилкова Д.Е. осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимой ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив действительность и добровольность волеизъявления Шилковой Д.Е., с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Шилкова Д.Е., обосновано, вина последней в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия Шилковой Д.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шилкова Д.Е. на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д.л.д. 88, 89, 91, 92).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, суд признает Шилкову Д.Е. по настоящему уголовному делу вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства Шилкова Д.Е. характеризуется удовлетворительно, проживает с малолетним ребенком, спиртными напитками не злоупотребляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и объяснения Шилковой Д.Е., в которых она сообщила о ее причастности к преступлению и подробно рассказала об обстоятельствах его совершения, ранее не известных полиции (л.д.12-13), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Шилковой Д.Е. вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд находит возможным назначить виновной наказание в виде штрафа, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения Шилковой Д.Е. иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дд.мм.гггг "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает Шилковой Д.Е. окончательное наказание.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

Вещественное доказательство – видеозапись – подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шилкову Диану Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> суда УР от 18 октября 2021 г., назначить Шилковой Д.Е. окончательное наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

<данные изъяты>

Начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – видеозапись – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Горынцеву А.В., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Судья Кеппель М.И. Дело № 22-781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Герасимова Д.В.,

защитника адвоката Андреева И.В.,

осужденной ДЕ,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ДЕ, дополнениям к ней, апелляционной жалобе защитника адвоката Галеева Д.Г. на приговор Можгинского районного суда УР от 25 января 2022 года, которым

ДЕ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пр-кт Свердлова, <адрес>, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наказание в виде штрафа не исполнено, начало течения срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 02 ноября 2021 г., не отбытая часть наказания - 02 года 09 месяцев 03 дня;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда от 20 октября 2021 года в виде штрафа в размере 220000 рублей и полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 20 октября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание наз...

...начено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 220000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 3 дня.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 января 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ДЕ признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 7 ноября 2021 года в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 21 минуту на территории <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шилкова Д.Е. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, указав в решении, что оснований для применения ч. 1 ст. 73, ст. 82 УК РФ не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она оставила своего ребенка в другом субъекте Российской Федерации и не исполняла родительские обязанности. В судебном заседании пояснила, что привезла ребенка в Пермский край по просьбе свекрови.

Суд необоснованно указал о неисполнении штрафа по приговору Можгинского районного суда УР от 20 октября 2021 года, поскольку она оплатила 10000 рублей, но по ошибке перечислила не на счет банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не намерена была уклоняться от оплаты штрафа.

Считает, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, не дал шанс на исправление без реального лишения свободы, тем самым лишил малолетнего ребенка матери, являющейся единственным родителем. Кроме того, суд необоснованно указал об обнаружении признаков наркомании, указанные выводы ничем не подтверждаются.

В приговоре суда отражено, что она не прошла курс лечения от наркомании, тогда как на лечение она не направлялась, тем самым лишив ее права на прохождение курса лечения от наркозависимости.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Галеев Д.Г. не соглашается с приговором, считает несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и завышенным.

ДЕ обвинялась в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких. ДЕ является матерью малолетнего ребенка, родительских прав не лишена и является единственным родителем, оказывает посильную помощь в материальном обеспечении и воспитании ребенка. По ст. 228 УК РФ привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд, отказывая в применении в отношении ДЕ положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, ссылается на отрицательные характеристики участкового, на факты привлечения ее к административной ответственности и на то, что ребенок проживает с бабушкой, которая не является родителем или усыновителем ребенка. Вынужденная разлука ДЕ с ребенком, обусловлена необходимостью заработка, который подсудимая нашла на территории г. Можги. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов подсудимая обнаруживает признаки наркомании (синдрома зависимости, вызванного психостимуляторами) и желает пройти курс лечения, однако суд ей такой возможности не предоставил. Таким образом, суд не предоставил подсудимой шанса показать свое раскаяние, желание и возможность встать на путь исправления, стать порядочным гражданином и ответственной матерью.

ДЕ вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, где она предоставила органам следствия ранее не известную информацию о преступлении. Признав ряд смягчающих вину ДЕ обстоятельств, суд не установил обстоятельств, отягчающих ее вину.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение до достижения ребенком, четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ДЕ и защитника адвоката Галеева Д.Г. государственный обвинитель помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппов А.Н. указывает, что вина осужденной ДЕ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей, показаниями осужденной и письменными материалами уголовного дела. Их показания логичны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Все доводы, указанные в жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде, однако своего подтверждения исследованными доказательствами не нашли.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 82 УК РФ надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

При этом применение положений ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, не воспользовавшись которым, суд нарушений не допустил.

Не придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, суд сделал вывод о необходимости назначения ДЕ наказания в виде реального лишения свободы

Наказание является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности ДЕ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств судом определен верно, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника адвоката, - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ДЕ и её защитник адвокат Андреев И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных осужденной и адвокатом Галеевым Д.Г. Просили приговор по этим доводам изменить.

Прокурор Герасимов Д.В. полагал необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать ввиду их необоснованности. Поддержал поданные государственным обвинителем возражения. Просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность ДЕ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей ЕВ, МФ, МВ, ЕА, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справкой об исследовании, протоколом осмотра предметов, заключением физико-химической экспертизы, показаниями ДЕ, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Показания свидетелей ЕВ, МФ, сотрудников ГУ МО МВД России «Можгинский», а также приведенные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности (протокол личного досмотра ДЕ от 7 ноября 2021 года, акт № 442с от 7 ноября 2021 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справка специалиста об исследовании от 7 ноября 2021 года) содержат сведения о проведении в отношении ДЕ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Итогом проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось задержание ДЕ, документирование факта незаконного приобретения и хранения ею наркотического средства, которое было изъято.

Свидетельскими показаниями МВ, ЕА, привлеченных для личного досмотра ДЕ в качестве незаинтересованных лиц, подтверждены зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения об изъятии у задержанной полимерного пакета, содержащего вещество голубого цвета.

На основе данных, содержащихся в справке об исследовании, и выводов физико-химической экспертизы установлено, что изъятое у ДЕ вещество являются смесью, в составе которого имеется наркотическое средство, входящее в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, установлена масса этого средства, являющая наркотическим средством в целом и образующая крупный размер.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом первой инстанции исследовались показания ДЕ в качестве подозреваемой, в которых она сообщила, что 7 ноября 2021 года бесконтактным способом приобрела наркотическое средство, часть которого употребила, а часть положила в карман куртки.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенная физико-химическая экспертиза содержит выводы по всем вопросам, разрешение которых по настоящему уголовному делу для правильного его рассмотрения требовало специальных познаний. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Показания свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность данной судом этим доказательствам оценки.

Использование судом для установления обстоятельств дела материалов оперативно-розыскных мероприятий соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Указанные материалы в установленном порядке были рассекречены и переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания ДЕ, полученные в ходе предварительного следствия. Изложенные ею обстоятельства полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. Эти показания соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе массу и размер наркотического средства, с использованием которого совершены незаконные действия и время совершения преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ДЕ по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При назначении наказания ДЕ суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренной законом санкции, личности виновной, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Круг смягчающих наказание обстоятельств установлен правильно.

Все перечисленные осужденной и защитником в апелляционных жалобах обстоятельства судом отражены в приговоре и учтены при назначении наказания в той степени, в которой это требуется для достижения целей уголовного наказания и обеспечения его справедливости.

Суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Лишение свободы безальтернативно предусмотрено санкцией закона за совершенное ДЕ преступление в качестве основного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Наказание следует признать справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При назначении виновной окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены требования ст. 70 УК РФ. Размер неотбытого наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 20 октября 2021 года судом установлен правильно.

Суд, назначив ДЕ наказание, пришел к выводу о невозможности исправления виновной без реального его отбывания, приведя тому убедительные мотивы. Также суд обосновал неприменение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. При этом суд учел характеристику и данные о личности ДЕ, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отдельное проживание несовершеннолетнего ребенка виновной, наличие у виновной признаков наркомании, что подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с принятым решением. Ребенок ДЕ в настоящее время проживает со своей бабушкой, предусмотренное ст. 56 СК РФ право на защиту ребенка не нарушено. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что, со слов осужденной, в настоящее время истекло время выданной на имя бабушки доверенности, поскольку указанный вопрос возможно урегулировать при участии органов опеки и попечительства.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года в отношении ДЕ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ДЕ и защитника адвоката Галеева Д.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков