Шилкова Ирина Александровна

дело № 2-3202/2024 (59RS0002-01-2024-004369-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, 30 июля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Перми в интересах несовершеннолетней гр.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., к ответчику Майер И.В. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения,

третье лицо: Шилькова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района г.Перми в интересах несовершеннолетней гр.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., обратился с иском ответчику Майер И.В. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещен6ия, указав в его обоснование следующее.

В ходе проведения прокурорской проверки по обращению несовершеннолетней гр.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., прокуратурой Индустриального района г.Перми был выявлен факт нарушения гражданских прав несовершеннолетней.

А именно, гр.А. является собственником жилого помещения 2х комнатной квартиры, общей площадью 52,8кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>.

В данном жилом помещении она проживает и зарегистрирована совместно с матерью гр.Г., несовершеннолетним братом-инвалидом гр.Б., ДД.ММ.ГГГГр.

Также в данном жилом помещении незаконно проживает сожитель их матери – ответчик Майер И.В., который в указанном жилом помещении не зарегистрирован, право пользования за ним ...

...собственник жилого помещения гр.А. не признавала.

В указанном жилом помещении несовершеннолетняя и ее младший брат не могут проживать, в связи с тем, что мать несовершеннолетних с Майером И.В. постоянно употребляют спиртные напитки, Майер И.В. ведет себя агрессивно по отношению к детям, применяет физическое насилие, создает невыносимые условия для их существования. В связи с тем, что Майер И.В. совершил в отношении несовершеннолетней гр.А. противоправные действия, в отношении него возбуждено административное производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние гр.гр. вынуждены проживать в ГКУСО ПК «СРЦН», филиал «Милосердие» (<адрес>), куда приняты по заявлению самой гр.А.

На требования добровольно выселиться из занимаемого помещения Майер И.В. не реагирует, продолжая проживать незаконно в жилом помещении, принадлежащем несовершеннолетней, нарушая ее права. Своего согласия на вселение, проживание и пользование жилым помещением собственник не давала. Членом семьи собственника квартиры ответчик Майер А.В. также не является, бремя содержания жилого помещения не несет. Его проживание в квартире, асоциальный образ жизни, противоправные действия в отношении несовершеннолетней собственницы квартиры нарушают жилищные права гр.А., и должны быть устранены.

Кроме того, в производстве Индустриального районного суда г.Перми рассматривается гражданское дело по иску КДН при администрации Индустриального района г.Перми к Шилькова И.А. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетних гр.А., А,, и гр.Б..(дело №)

В судебном заседании прокурора на иске настаивает.

несовершеннолетняя гр.А. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в с вое отсутствие, указав, что иск прокурора поддерживает.

Ответчик Майер И.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Третье лицо гр.Г. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации: в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры <адрес> является несовершеннолетняя гр.А., ДД.ММ.ГГГГ

Из копии акта обследования жилищно-бытовых условий, в квартире зарегистрированы: несовершеннолетние гр.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., гр.Б., ДД.ММ.ГГГГр. и их мама Шилькова И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.19).

По сведениям о преступлениях, административных правонарушениях, совершенных взрослыми лицами в отношении несовершеннолетних лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится правонарушителем ответчик Майер И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., - сожитель матери несовершеннолетней гр.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время нанес один удар ладонью в область левой щеки, от чего гр.А. испытала физическую боль (л.д.15).

Согласно сигнальной карточки от ДД.ММ.ГГГГ: в беседе со специалистом учреждения несовершеннолетняя гр.А. сообщила о фактах жестокого обращения со стороны сожителя матери – Майера И.В., в ДД.ММ.ГГГГ сожитель матери наносил удары несовершеннолетней по лицу (л.д.20).

Согласно сведениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сожитель матери несовершеннолетней гр.А. – Майер И.В. нанес побои несовершеннолетней гр.А., от чего она испытала физическую боль. По данному факту проведена проверка ОП №, на Майера И.В.составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.21).

Суд считает, что поскольку Майер И.В. не является собственником квартиры <адрес>, не является членом семьи собственника этой квартиры, он незаконно проживает на данной жилой площади и потому как прокурор в интересах несовершеннолетнего собственника данной квартиры просит выселить ответчика, следует иск удовлетворить, выселить Майер И.В. из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Майер И.В. выселить из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Турьева Н.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Трегуб Н.К.,

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Шилкову Б. Л., Шилковой И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Представитель открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к Шилкову Б.Л., Шилковой И.А., ООО «Уралпромснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Шилковым Б.Л. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом на срок 12 месяцев, с окончательным сроком погашения <дата обезличена> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> были заключены договоры поручительства с Шилковым Б.Л., Шилковой И.А., ООО «Уралпромснаб», по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В соответствии с п. 1.2 договоров поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов, уплата неустойки, возмещение судебных издержек, убытков банка. Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, перечислив на счет заемщи...

...ка № двумя траншами <дата обезличена> и <дата обезличена> указанную сумму. По условиям договора сумма транша, перечисленная заемщику <дата обезличена> должна была быть погашена в полном объеме 10.02.2014.

Однако заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок погашена не была, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В п. 7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, а именно в п. 7.1 кредитного договора <данные изъяты> от <дата обезличена> указано, что при нарушения срока уплаты основного долга, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга. При нарушении срока уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы, не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов (п. 7.2 кредитного договора).

Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ответчиков Шилкова Б.Л., Шилковой И.А., ООО «Уралпромснаб» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с Шилкова Б.Л., Шилковой И.А., ООО «Уралпромснаб».

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уралтрансбанк», не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, от представителя истца ОАО «Уралтрансбанк» Пичуевой М.Ю., действующей по доверенности от <дата обезличена> поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца ОАО «Уралтрансбанк», с указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шилков Б.Л., Шилкова И.А., ООО «Уралпромснаб» не явились, о времени и месте судебного были извещены путем направления судебных повесток, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств об отложении, либо проведении судебного заседания в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из правил ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуществив перевод указанных выше сумм на вышеуказанный счет заемщика, кредитор исполнил свою обязанность по указанному кредитному договору.

Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору – сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок погашена не была, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности ответчика (л.д. 7), задолженность не была погашена <дата обезличена> и <дата обезличена>

Установлено, что состоянию на <дата обезличена> у ответчика ИП Шилкова Б.Л. по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> образовалась задолженность в сумме <дата обезличена> руб., в том числе: <дата обезличена> руб. – просроченная задолженность по кредиту, <дата обезличена> руб. – просроченные проценты; <дата обезличена> руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; <дата обезличена> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 7).

Представленные истцом копии требований об исполнении обязательств, направленные ответчикам свидетельствуют о принятии банком мер по взысканию кредитной задолженности до обращения в суд (л.д.34-38).

Установлено, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Доказательства обратного ответчиками суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца (кредитора) к ответчикам о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение обязательств перед кредитором по договору.

<данные изъяты>

Согласно п.1.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

В связи с изложенным требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Шилкова Б.Л., Шилковой И.А., ООО «Уралпромснаб» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от <дата обезличена> (л.д. 8) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина в указанном размере в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.819, 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» Шилкову Б. Л., Шилковой И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шилкова Б. Л., Шилковой И. А., общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шилкова Б. Л., Шилковой И. А., общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.К. Трегуб

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 28 июля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

с участием представителя истца ПАО «Уральский транспортный банк» - Солдатовой Е.В., действующей на основании доверенности № 52 от 09.03.2017,

ответчиков Шилковой И.А., Шилкова Б.Л.,

представителя ответчика ООО «БИАМ-Групп» - Шилковой И.А., действующей на основании Устава и решения о назначении на должность,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «БИАМ-Групп», Шилковой И. А., Шилкову Б. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее ПАО «Уралтрансбанк») - Солдатова Е.В., действуя на основании доверенности № 52 от 09.03.2017, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИАМ-Групп» (далее по тексту ООО «БИАМ-Групп»), Шилковой И.А., Шилкову Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «БИАМ-Групп» заключен кредитный договор № № от 15.09.2016, в соответствии с которым банк предоставил ООО «БИАМ-Групп» кредит в сумме 506 000 руб. на срок до 13.09.2019 года под 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога с Шилковой И.А. и договоры поручительства с Шилковой И.А. и Шилковым Б.Л. Предметом договора залога были определены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>Б, одно из которых общей площадью 174,5 кв.м. с кадастровым номером №, другое общей площадью 176,00 кв.м. с кадастровым номером № В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность по кредитному договору № № от 15.09.2016 составляет 494 302,63 руб. по состоянию...

... на 02.10.2017, в том числе основная сумма долга – 383 938,64 руб., просроченная задолженность по кредиту – 49 364,63 руб., проценты- 49 423,99 руб., пени по кредиту-6 506,46 руб., пени по процентам – 5 068, 91 руб. Представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» солидарно с ООО «БИАМ-Групп», Шилковой И.А., Шилкова Б.Л. задолженность по кредитному договору № МБ№ от 15.09.2016 в сумме 494 302,63 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шилковой И.А. на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 174,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес обезличен>Б, установив начальную продажную стоимость в размере 336 450, 00 руб.; нежилое помещение, общей площадью 176,00 руб., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, установив начальную продажную стоимость в размере 369 600,00 руб.; а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 143,03 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Солдатова Е.В. увеличила исковые требования, просила суд взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» солидарно с ООО «БИАМ-Групп», Шилковой И.А., Шилкова Б.Л. задолженность по кредитному договору № № от 15.09.2016 в сумме 504 968, 22 руб. по состоянию на 13.11.2017 года, в том числе: основную сумму долга – 357 626, 28 руб., просроченную задолженность по кредиту – 75 676, 99 руб., проценты- 52 286, 19 руб., пени по кредиту-11 209, 55 руб., пени по процентам – 8 169,21 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шилковой И.А. на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 174,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, установив начальную продажную цену в размере 336 450, 00 руб.; нежилое помещение, общей площадью 176,00 руб., этаж 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, установив начальную продажную стоимость в размере 369 600,00 руб.; а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 249, 68 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» Солдатова Е.В., уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» солидарно с ООО «БИАМ-Групп», Шилковой И.А., Шилкова Б.Л. задолженность по кредитному договору № № от 15.09.2016 в сумме 504 968, 22 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «БИАМ-Групп» заключен кредитный договор № № от 15.09.2016, в соответствии с которым банк предоставил ООО «БИАМ-Групп» кредит в сумме 506 000 руб. на срок до 13.09.2019 года под 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога с Шилковой И.А. и договоры поручительства с Шилковой И.А. и Шилковым Б.Л. С учетом того, что ООО «Биам-Групп» не исполняются обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности, просит удовлетворить требования в полном объеме. Считает доводы ответчика Шилковой И.А. об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество № 2 и освобождении данного объекта недвижимости из-под залога несостоятельными, поскольку спорные объекты недвижимости № 1 и № 2 были переданы ПАО «Уралтрансбанк» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 15.09.2016 года, ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей, в связи с чем Банк имеет право обратить взыскание на оба объекта заложенного имущества.

В судебном заседании ответчики Шилкова И.А., Шилков Б.Л., представитель ответчика ООО «БИАМ-Групп» - Шилкова И.А. не оспаривали наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от 15.09.2016 и ее размер, указав, что задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями организации. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части установления начальной продажной стоимости объекта в отношении нежилого помещения общей площадью 174,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес обезличен>Б, в размере 336 450, 00 руб., поскольку в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» рыночная стоимость указанного объекта составляет 954 000,00 руб. Поскольку стоимость указанного залогового имущества значительно превышает сумму задолженности по кредиту, ответчики просят не обращать взыскание на нежилое помещение общей площадью 176,00 руб., этаж 1, с кадастровым номером 66:47:0401001:842, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «БИАМ-Групп» 15 сентября 2016 года заключен кредитный договор № № на сумму 506 000 руб. на срок до 13 сентября 2019 года с уплатой за пользование кредитом процентов под 29 % годовых, с целевым назначением – комплексная (п. 1.1.) (л.д. 7-14).

В соответствии с кредитным договором (п. 1.1.) банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в данном договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, установленные договором.

Согласно п. 1.4. кредитного договора предоставление кредита заемщику осуществляется путем безналичного зачисления банком суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Днем предоставления кредита считается день зачисления суммы кредита на расчетный (ссудный) счет заемщика, открытый в банке (п. 1.5.). Датой выдачи кредита является дата списания средств с ссудного счета заемщика (п. 1.6.).

Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения, содержащегося в разделе 3 Кредитного договора (п. 3.1.).

Проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с п. 1.1 Договора на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.1.5 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, а в случае отказа заемщика от указанного досрочного возврата или отсутствия ответа от Заемщика в течение 5 рабочих дней обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

В силу п. 7.1. в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 58 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга. В случае нарушения срока погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 58% годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов (п. 7.2.).

Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью директора ООО «Биам-Групп» в тексте указанных документов.

Получение суммы кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету 40№ за 15.09.2016 (л.д. 34).

Таким образом, из материалов дела установлено, что Банк исполнил свою обязанность по договору займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что заемщиком ООО «БИАМ-Групп обязательства по кредитному договору №№ от 15.09.2016 исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего истец вправе потребовать от него возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, предусмотренных договором.

В адрес ответчиков ООО «БИАМ-Групп», Шилковой И.А., Шилкова Б.Л. истцом ПАО «Уралтрансбанк» 28.06.2017 и 18.09.2017 были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору № № от 15.09.2016, которые остались без удовлетворения.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, расчета процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 91-93) задолженность ООО «БИАМ-Групп» по состоянию на 13 ноября 2017 года составляет 504 968, 22 руб., в том числе 433 303,27 руб. – основной долг, 52 286, 19 руб. – сумма процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга – 11 209, 55 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 8 169, 21 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Проверив расчет Банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный Банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств (л.д. 64-65). Согласно разделу 6 кредитного договора № № от 15.09.2016 года, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором поручительства № № от 15.09.2016 года, заключенным с Шилковой И.А. (л.д. 24-29); договором поручительства № № от 15.09.2016 года, заключенным с Шилковым Б.Л. (л.д. 30-33); договором залога имущества от 15.09.2016 года, принадлежащего на праве собственности Шилковой И. А. (л.д. 16-23).

24.01.2017 года между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «Биам-Групп» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от 15.09.2016 года, в соответствии с которым п. 6 договора изложен в новой редакции: исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается: поручительством Шилковой И.А. в соответствии с договором № № от 15.09.2016 года; поручительством Шилкова Б.Л. в соответствии с договором № №2 от 15.09.2016 года; залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности Шилковой И.А., в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 24.01.2017 года (л.д. 15).

На основании п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с Шилковой И.А., Шилковым Б.Л., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.3 поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке. На основании п. 2.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № МБ/320-2016 поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 504 968, 22 руб. солидарно с ООО «Биам-Групп», Шилковой И.А., Шилкова Б.Л. в пользу ПАО «Уралстрансбанк».

Согласно договору залога недвижимого имущества от 24.01.2017 года по кредитному договору № № от 15.09.2016 предметом залога выступают объекты недвижимости:

№ помещение, назначение – нежилое, общей площадью 174,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, принадлежащее Шилковой И. А. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения с предоставлением отступного от <дата обезличена>. По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме 336 450,00 руб.

№ помещение, назначение – нежилое, общей площадью 176,00 руб., этаж 1, с кадастровым номером 66:47:0401001:842, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, принадлежащее Шилковой И. А. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения с предоставлением отступного от <дата обезличена>. По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме 369 600,00 руб.

Согласно п. 2.5 договора залога залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя/кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности – процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию. Согласно п. 1.1. настоящего договора договор залога заключен в целях исполнения обязательств ООО «БИАМ-Групп» – заемщика перед залогодержателем по кредитному договору № № от 15.09.2016.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ООО «БИАМ – Групп» исполняло с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Обратного ответчиками в адрес суда не представлено.

Собственником объектов недвижимости: помещения, назначение – нежилое, общей площадью 174,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, и помещения, назначение – нежилое, общей площадью 176,00 руб., этаж 1, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес обезличен>Б, является Шилкова И.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 63-70).

В соответствии со ст.ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанной совокупности условий судом не установлено.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец ПАО «Уралтрансбанк" просило установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере стоимости спорного имущества, установленной по соглашению сторон в договоре залога недвижимого имущества от 24.01.2017.

В свою очередь ответчиком Шилковой И.А. суду представлен отчет от 09.11.2017 № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 174,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес обезличен>Б, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 954 000, 00 руб. (л.д. 96-156).

Поскольку истцом ПАО «Уралтрансбанк» данный отчет не оспорен, суд считает возможным взять его за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение – нежилое, общей площадью 174,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес обезличен>Б, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Доводы ответчиков об отказе истцу в обращении взыскания на заложенное имущество- нежилое помещение, общей площадью 176,00 руб., этаж 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, и освобождении данного объекта недвижимости из-под залога, поскольку денежных средств, вырученных с продажи объекта недвижимости №, будет достаточно для покрытия образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание.

Вопреки доводам ответчиков, когда предметом залога является несколько вещей, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога (ипотеки).

Право выбора, за счет каких вещей, составляющих предмет залога, ипотеки, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения.

Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

В судебном заседании по делу злоупотребление правом со стороны ПАО «Уралтрансбанк» доказано не было. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Ответчики не доказали наличие покупательского спроса на заложенное имущество и реальную возможность его реализации по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскания на все заложенное имущество является несоразмерным относительно взысканной судом суммы долга не имеется.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, считает возможным удовлетворить его частично, а именно, обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 174,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 763 200,00 руб. (954 000 руб. *80 %); нежилое помещение, общей площадью 176,00 руб., этаж 1, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 369 600,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков - Шилковой И.А., Шилкова Б.Л., ООО «БИАМ-Групп» подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском в суд, в размере 8 249 руб. 68 коп., с ответчика Шилковой И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «БИАМ-Групп», Шилковой И. А., Шилкову Б. Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БИАМ-Групп», Шилковой И. А., Шилкова Б. Л. в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № МБ/320-2016 от 15 сентября 2016 года в размере 504 968,22 руб. по состоянию на 13.11.2017 года, в том числе 357 626,28 руб. – основной долг, 75 676, 99 руб. – просроченный основной долг, 52 286,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 209,55 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 8 169,21 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 249,68 руб., всего взыскать 513 217 (пятьсот тринадцать тысяч двести семнадцать) рублей 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение – нежилое, общей площадью 174,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, принадлежащее Шилковой И. А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 763 200 (семьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение – нежилое, общей площадью 176,00 руб., этаж 1, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, принадлежащее Шилковой И. А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 369 600 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Шилковой И. А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 04 декабря 2017 года.

СОГЛАСОВАНО