Сватов Михаил Филиппович

Дело № 2-1994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватова Михаила Филипповича к Комитету по образованию города Барнаула о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сватов М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу заработную плату в размере 14 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в период с 27.01.2015 по 07.04.2017 состоял в трудовых отношениях с Комитетом по образованию города Барнаула. Согласно действующим у работодателя нормативным актам ему положена ежеквартальная премия в размере 100 % от ежемесячной заработной платы. Однако за третий квартал 2016 года ему выплатили премию только 4 500 руб., недоплата составила 4 500 руб.

При увольнении ему не была выплачена квартальная премия за 1 квартал 2017 года в размере 9 000 - 10 000 руб., а также ежемесячная доплата за март 2017 года за расширение зоны обслуживания в размере 1 300 руб.

Такие действия ответчика истец считает незаконными, поскольку они нарушают его права, предусмотренные действующим трудовым законодательством на своевременную, в полном объеме и без дискриминации оплату труда.

В судебном заседании Сватов М.Ф. и его представитель Сватов А.М. исковые требования по...

...ддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Каранов В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по доводам письменных возражений на иск.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 27.01.2015 Сватов М.Ф. был принят на работу в Комитет по образованию города Барнаула на должность водителя технико-эксплуатационного отдела.

В пункте 3.1 данного Договора предусмотрено, что он заключен с 27.01.2015 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору был установлен неопределенный срок его действия (л.д. 26).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.4 Трудового договора Сватова М.Ф. заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 2 179 руб.; ежемесячного премирования в размере 100 % от оклада - 2 179 руб.; доплату за сложность в размере 50% от оклада - 1 089, 50 руб.; районный коэффициент - 15 %, других вознаграждений (выплат), предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Вопросы по начислению заработной платы работников технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула регулировались Положением об оплате труда работников технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула, утв. Постановлением администрации города Барнаула от 30.01.2014 № 135.

Согласно данному Положению оплата труда работников состоит из тарифной ставки или должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (пункт 2.1). Премирование работников регулируется разделом 5 данного Положения, согласно которому основная цель премирования состоит в стимулировании профессионального выполнения должностных обязанностей. Премия выплачивается в размере до 100% тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время. Лишение премии полностью или частично осуществляется за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение условий премирования. Конкретный размер ежемесячной премии устанавливается председателем комитета по образованию города Барнаула с учетом мнения представительного органа (л.д. 74-76).

Приказом комитета по образованию города Барнаула от 28.05.2014 № утверждено Положение о поощрении работников централизованной бухгалтерии и технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула.

Пунктом 2.2 данного Положения предусмотрено, что решение о поощрении работников по итогам работы за квартал и его размере принимается председателем комитета и оформляется распоряжением комитета.

Оценка эффективности трудовой деятельности работника для определения размера поощрения осуществляется в соответствии с показателями трудовой деятельности (приложение № 1 к Положению). Размер поощрения работников определяется исходя из количества набранных баллов, указанных непосредственным руководителем работника в оценочном листе (приложение № 2 к Положению) (пункты 2.3 и 2.4 Положения) (л.д. 64).

Анализ положений данных локальных актов работодателя, условий трудового договора с истцом свидетельствует о том, что установленное Положением о поощрении работников централизованной бухгалтерии и технико-эксплуатационного отдела комитета дополнительное материальное стимулирование в виде поощрения по итогам работы за квартал не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, производящейся по результатам эффективности трудовой деятельности работника, то есть зависит от волеизъявления работодателя, а, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

В судебном заседании сторона ответчика доказала тот факт, что при решении вопроса о ежеквартальном премировании Сватова М.Ф. работодателем в полной мере применялись данные локальные нормативные акты. В частности, были представлены оценочные листы за 3 и 4 кварталы 2016 года, а также за 1 квартал 2017 года.

В ходе судебного разбирательства Сватов М.Ф. неоднократно указывал суду свои возражения относительно количества тех баллов, которые выставлял ему работодатель в оценочном листе. Ссылался на то, что их количество зависело исключительно от субъективного мнения работодателя о конкретном работнике. Ему непонятно, почему выставлялось именно столько баллов и не оценивались другие показатели его работы.

Однако эти доводы не могут повлечь иного разрешения спора по следующим основаниям.

Статьями 22 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Выражая несогласие с количеством баллов как оценкой эффективности его трудовой деятельности, истец не указал суду, какие именно показатели его работы не были оценены, остались без внимания руководства.

Не может согласиться суд и с доводами истца, относительно того, что условие локального акта, согласно которому право работника на получение вознаграждения за труд зависит от волеизъявления третьего лица, носит дискриминационный характер, поскольку, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Так, за каждый квартал размер премии Сватова М.Ф. основывался на конкретных показателях работы.

Согласно оценочному листу за 3 квартал 2016 года Сватову М.Ф. поставлено 3 балла за превышение плановых показателей, которое выразилось в дополнительном участии в мероприятиях по проверке готовности образовательных организаций к новому учебному году в Железнодорожном районе в период с 15 по 31 августа 2016 года.

В оценочном листе за 1 квартал 2017 года Сватову М.Ф. проставлено 0 баллов. При этом отмечено, что при проведении диагностических работ обнаружено подключение корректора спидометра для увеличения показаний пробега автомобиля.

Оценочный лист подписан курирующим руководителем- руководителем группы ТО, заместителем председателя комитета по обеспечению деятельности учреждений, председателем комитета по образованию города Барнаула.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были также представлены суду служебная записка руководителя группы технического обеспечения, согласно которой 17 марта 2017 года в результате диагностики Рено Логан регистрационный знак № была выявлена установка корректора спидометра. При проверке выявлено, что в путевом листе за 13.03.2017 проставлен дневной пробег 77 км, в путевом листе за 14.03.2017 - 81 км. В эти дни Сватов М.Ф. никуда не ездил, в журнале заявок его автомобиля нет (л.д. 27). Имеется также акт об удалении корректора спидометра (л.д. 29).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Сватова М.Ф. премий за 3 квартал 2016 года, а также за 1 квартал 2017 года.

Что касается требований Сватова М.Ф. о взыскании с Комитета по образованию города Барнаула доплату за расширение зоны обслуживания за март 2017, то суд также находит их необоснованными по следующим основаниям.

Выплата доплаты за расширение зоны обслуживание не предусмотрена ни в Трудовом договоре со Сватовым М.Ф., ни Положением об оплате труда работников технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула, утв. Постановлением администрации города Барнаула от 30.01.2014 № 135, действовавшего в период спорных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что доплата за расширение зоны обслуживания выплачивалась работникам, в частности водителям, в случаях увеличения объема выполняемых работ (погрузка и разгрузка доставляемых товаров, оборудования, литературы в учреждения образования).

Распоряжением председателя комитета от 23.03.2017 № Сватову М.Ф. с 20 марта 2017 года снята доплата за расширение зоны обслуживания в размере 3 000 руб. за осуществление погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей, поставляемых в образовательные организации города.

Распоряжением председателя комитета по образованию города Барнаула от 23.03.2017 № Сватову М.Ф. установлена доплата за расширение зоны обслуживания за фактически отработанное время с 20.03.2017 по 30.06.2017 в размере 1 075 руб. за осуществление погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей, поставляемых в образовательные организации города.

Согласно расчетному листку за март 2017 года Сватову М.Ф. была начислена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 1 636,37 руб. и 488,64 руб. (л.д. 30).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в марте 2017 года доплата за расширение зоны обслуживания не выплачивалась Сватову М.Ф. в полном объеме по тем основаниям, что с 17 марта 2017 года Сватов М.Ф. был отстранен от управления автомобилем, у него изъяты ключи от автомобиля в связи с выявлением установки корректора спидометра.

В судебном заседании истец данные обстоятельства не опроверг, ссылаясь на то, что, действительно, с 17 марта 2017 года он не управлял автомобилем, однако находился на рабочем месте, выполнял поручения своего непосредственного руководителя, в частности, осуществлял погрузку литературу.

Учитывая, что с 17 марта 2017 года Сватов М.Ф. не осуществлял свои прямые обязанности по должности водителя, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в марте 2017 года доплата за расширение зоны обслуживания была выплачена истцу в меньшем размере, а именно, по фактически отработанному времени за период до 17.03.2017.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Сватова М.Ф. ежемесячной доплаты за расширение зоны обслуживания за март 2017 года, ежеквартальной премии за 3 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

Поскольку в рамках настоящего гражданского спора не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав работника, то как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сватова Михаила Филипповича к Комитету по образованию города Барнаула о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

№12-121/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ч. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула дело об административном правонарушении в отношении

Сватова М.Ф., родившегося Д.М.Г. в "адрес", не работающего, проживающего в "адрес",-

у с т а н о в и л:

Постановлением от 10 декабря 2014 года по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула в отношении Сватова М.Ф. прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ч. через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула принес на него жалобу в Ленинский районный суд гор. Барнаула. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить (основания прекращения в жалобе не указывается).

В обоснование требований жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела сделан необоснованный вывод о том, что при обнаружении Сватова М.Ф. с признаками опьянения последний не осуществлял ношение оружия.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сватов М.Ф., его защитник на о...

...сновании удовлетворенного судом ходатайства Сватов А.М. в судебном заседании против доводов и требований жалобы возражали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ч. о времени и месте судебного разбирательства дела по его жалобе уведомлен надлежаще – судебной повесткой по месту службы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах у суда в соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Огласив и исследовав жалобу, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно составленному должностным лицом протоколу об административном правонарушении административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Д.М.Г. Сватов М. Ф. находился на "адрес" с признаками опьянения, имея при себе <данные изъяты> оружие <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нарушение положений п.1 ч.1 ст.27 ФЗ № 150 «Об оружии» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Сватова М. Ф. квалифицированы по ч.4.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Таким образом, диспозиция ч.4.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо прочих оснований устанавливает административную ответственность за отказ в выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения для лица, которое осуществляло ношение огнестрельного оружия.

Материалами дела подтверждено, не отрицается должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении Ч.., что при обнаружении сотрудниками полиции лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сватова М.Ф., последний находился в салоне автомобиля, также в салоне автомобиля находились две единицы <данные изъяты> оружия.

Мировым судьей со ссылкой на разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" сделан обоснованный и верный вывод, что нахождение в салоне автомобиля огнестрельного оружия не подпадает под понятие его ношения. Ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Поскольку Сватов М.Ф. не осуществлял ношение огнестрельного оружие, предъявленное к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, в действиях Сватова М.Ф., отказавшегося от прохождения указанного освидетельствования, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей дело в отношении Сватова М.Ф. прекращено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

Постановление от 10 декабря 2014 года по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула о прекращении в отношении Сватова М.Ф. дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения и отмены, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ч. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Завертайлов В.А Вступило в законную силу 24 марта 2015 года