Токарев Артур Андреевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у магазина <адрес> по <адрес> ФИО1 увидел на шее Потерпевший №1 золотое изделие и решил его похитить. Для этого пошел за потерпевшим и вошел вслед за ним в подъезд № <адрес> в подъезде, ФИО1 действуя умышленно и открыто, для облегчения изъятия имущества нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара Потерпевший №1 упал на пол, не оказав противодействие. Этим воспользовался ФИО1 и снял с шеи потерпевшего золотые цепочку стоимостью № рублей с крестом стоимостью № рублей, тем самым открыто похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, р...

...аспорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме № рублей. В результате удара в лицо, нанесенного ФИО1 умышленно, Потерпевший №1 были причинены ссадина и поверхностная рана, которые вреда здоровью не причинили; от падения и соударения с полом Потерпевший №1 получил закрытую травму груди с переломом ребер, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 А.А. вину в целом признал, раскаялся. По существу показал, что вместе с братом – ФИО8 и ФИО9 несколько дней жили в гостинице <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ вечером стоял около магазина <адрес> Когда стояли втроем, увидел потерпевшего, который зашел в магазин, заметил цепочку у него на шее. Его спутники покурив пошли в магазин. У подсудимого денег не было. Затем из магазина вышел потерпевший, перешел дорогу и стал входить в подъезд дома, напротив. Подсудимый пошел за потерпевшим, зачем не знает, попросил подержать дверь в подъезд. В подъезде потерпевший пошел к лестнице, был спиной. По затылку ударов не наносил, боясь причинить серьезный вред. Занимался боксом, знал, что при нанесении удара в челюсть, человек будет дезориентирован, потеряет координацию. Поэтому окликнул потерпевшего, когда тот повернулся, нанес удар кулаком в челюсть. От удара потерпевший сел на ягодицы на пол, сознание не терял. Подсудимый снял с шеи цепочку с крестом. Цепочку не расстегивал, не рвал. Потерпевший не препятствовал. Подсудимый ушел, рассказал друзьям о случившемся. Поэтому решили не возвращаться в гостиницу, а разойтись. Сам пошел и продал украшения малознакомому около ТК «<адрес>» за 40000 рублей. На следующий день пошел в бар «<адрес> где его задержали полицейские. Фотография из ориентировки полиции была сделана зимой, когда его доставляли в отдел полиции. С исковыми требованиями потерпевшего согласен.

Кроме признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 Д.В., согласно которым с подсудимым не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа возвращался от друга, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Зашел в круглосуточный магазин <адрес> по <адрес>, купил воды. Около магазина стояло трое молодых людей. Ссор с этими людьми у него не было. Не обратил внимание был ли среди них подсудимый. После магазина направился домой, который расположен через дорогу. Не видел шел ли кто-либо за ним. Когда заходил в подъезд, подсудимый попросил придержать дверь. Он придержал, подсудимый зашел за ним в подъезд. Когда зашли в подъезд пошел к лестнице, подсудимый его снова окликн<адрес> он повернулся, то подсудимый один раз ударил его кулаком в левую часть лица. Он упал, потерял сознание. Не знает потерял сознание от удара или падения. Пришел в себя самостоятельно, после чего увидел, что с шеи пропала цепочка якорного плетения, массой 27 г стоимостью № рублей и крестик массой № г стоимостью № рублей. Ювелирные изделия были изготовлены из золота № пробы. Когда пришел в себя, вышел из подъезда и позвонил в полицию. Когда приехала полиция, сосед и показал полицейским видео с камеры видеонаблюдения. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. С больницу сразу не обращался, только прошел освидетельствование. Через три недели обратился в больницу, где было установлено, что у него были сломаны ребра. Считает, что ребра повреждены были в результате падения. Подсудимый ударов по телу не наносил. Ребра сразу после случившегося стали болеть, на теле был синяк. Подсудимый приносил извинения, личных претензий к нему не имеет.

Показания свидетеля Пуховой А.В., согласно которым работает администратором отеля <адрес> по <адрес>, работает сутки через двое. В этом же доме располагается магазин «<адрес> Подсудимый в июне 2024, даты не помнит, проживал в отеле в компании еще двух человек, оплатив трое суток проживания. Она дежурила, когда постояльцы жили второй день, когда пришли полицейские в поисках подсудимого, показав его фотографию. Когда полицейские пришли, подсудимого и проживающих с ним не было. В этот день полицейские ничего не осматривали, сказали ничего не трогать в номере. Осмотр делали на следующий день, когда она уходила с работы.

Вина подсудимого подтверждается также иными письменными материалами.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов сообщения от Потерпевший №1 о нападении на него в ДД.ММ.ГГГГ часов и хищении золотой цепочки от вызова скорой отказался (т. 1 л.д. 4). Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о нападении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов и хищении золотой цепочки массой № г с крестом массой № г, общей стоимостью № рублей (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым является площадка первого этажа подъезда <адрес> <адрес> в <адрес>. На площадке бетонный пол, на стене прикреплены радиаторы отопления (т. 1 л.д. 7-12).

Протокол выемки у оперуполномоченного полиции диска с записью камер наблюдения в подъезде, полученных по запросу (т. 1 л.д. 87-88), который осмотрен, установлено следующее. На записи отображается дата и время. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ секунд Потерпевший №1 (одет в футболку, на спине несет рюкзак) подошел к подъезду, открыл дверь и оглянулся в сторону ФИО1 (мужчина с темными волосами, бородой и серой футболке), который был на расстоянии нескольких шагов от подъезда. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ секунды Потерпевший №1 вошел в подъезд. Следом за ним вошел ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ секунды (через ДД.ММ.ГГГГ секунд) ФИО1 вышел и быстрым шагом ушел. Диски признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 95-102, 114-121, 122, 200-204, 205, 206).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отеле «<адрес> по адресу: <адрес> комната № обнаружены пустые бутылки из-под напитков, с которых изъяты следы рук (т. 1 л.д. 59-66). Заключение эксперта № согласно которому из пакета № след № с жестяной банки «<адрес>», из пакета № след № с бутылки «<адрес>», след № с бутылки «<адрес>», след № с бутылки «<адрес>», след № с бутылки «<адрес>» оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 169-173).

Протокол опознания, согласно которому Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо совершившего преступление (т. 1 л.д. 91-94)

Заключения эксперта №, №, согласно которым Потерпевший №1 осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Внешне установлено: в левой щечной области ссадины, на слизистой оболочке верхней губы раны, на грудной клетке в проекции 5,6 ребер кровоподтек с ссадиной. Рентген сделан ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения Потерпевший №1 квалифицированы:

-закрытая травма груди: переломы 6,7 ребер по правой средней аксилярной линии, с наличием кровоподтека, ссадины в указанной области, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могла образоваться от одного воздействия тупых твердых предметов (рук, ног и т.д.) в срок не противоречащий заявленному:

-ссадина лица, поверхностная ушибленная рана слизистой рта, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (п. 9 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли возникнуть от одного воздействия тупых твердых предметов в пределах 1 суток до освидетельствования.

Причинение указанных повреждений при ударе кулаком в лицо с последующим падением, не исключается (т. 1 л.д. 24-25, 195-197).

Информация комиссионного магазина предпринимателя ФИО6, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей при скупке и № рублей при продаже. Изделия массой № грамм могли быть проданы за № рублей и № рублей соответственно (т. 1 л.д. 208).

Иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме № рублей (т. 1 л.д. 185).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей суд кладет в основу приговора в части согласующейся друг с другом и письменными материалами, учитывая тот факт, что все участники находились в состоянии опьянения, а также скоротечность событий.

Подсудимый совершил хищение, так как забрал у потерпевшего золотые изделия безвозмездно и распорядился как своим собственным – продав у ТК «Маяк молл». Показания подсудимого о том, что конфликтов с потерпевшим не было, он его не знал, увидел золотую цепочку, когда потерпевший был у магазина и последовал за ним в подъезд, хотя сам жил в гостинице в другом месте, свидетельствуют о том, что подсудимый пошел за потерпевшим в подъезд именно с целью хищения, и с этой же целью нанес удар кулаком в лицо. Об этом же свидетельствуют показания подсудимого о том, что он занимался боксом, поэтому знает, что при ударе в челюсть человек теряет ориентацию. Соответственно это насилие подсудимым использовалось для облегчения изъятия. Действия подсудимого были очевидны как для потерпевшего, так и для самого подсудимого, поэтому носили открытый характер.

Переквалифицируя действия подсудимого с разбоя на грабеж суд руководствуется следующим. Разбой совершается с прямым умыслом. Существенный элемент разбоя - факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, который начинается с причинения легкого вреда здоровью. Соответственно подсудимый согласно ч. 2 ст. 25 УПК РФ, должен желать наступления в результате нанесенного удара в лицо последствий в виде перелома ребер. Между тем, в результате удара в лицо потерпевшему были причинены повреждения, не повлекшие никакого вреда для здоровья. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что ударов по телу подсудимый не наносил. Это не вменяется и обвинением, согласно которому травма груди образовалась в результате падения потерпевшего. Отсутствуют доказательства того, что подсудимый был ранее в подъезде для рекогносцировки, заприметил размер помещения, расположение выступающих предметов (батареи из стены, ручек и порога дверей и пр.) о которые непременно должен был удариться потерпевший. Подсудимый и потерпевший находились на ровной площадке первого этажа, а не на преобладающей высоте (на лестнице или рядом с нею), с которой непременно и очевидно будет падение, неизбежно влекущее причинение серьезных повреждений. Поэтому нет доказательств того, что подсудимый нанес удар с расчетом на такую траекторию падения, чтобы в результате соударения потерпевший сломал ребра. Это же следует из показаний подсудимого, который указал, что занимался боксом, знает, что при нанесении точного удара в челюсть, человек потеряет ориентацию, не наносил удар сзади по затылку, опасаясь причинение серьезного вреда. Поэтому обстановка и поведение подсудимого, не свидетельствуют о прямом умысле, поскольку в момент нанесения удара в лицо подсудимый не осознавал, что потерпевшему от падения будет причинен вред опасный для здоровья, в виде перелома ребер, то есть в месте на теле, куда он удар не наносил. С косвенным умыслом совершение не только разбоя, но и любого хищения невозможно, невозможно квалифицировать как разбой неосторожное причинение вреда в ходе хищения. Поэтому сам факт получения перелома ребер потерпевшим не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого разбоя. Вторым аспектом, которым может характеризоваться разбой является применение насилия, которое не повлекло вреда здоровью, но создавало угрозу для жизни и здоровья в момент причинения (абз. 3 п. 21 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае обвинением вменяется потеря сознания, как признак опасности примененного насилия (удара в лицо). Суд указанное обстоятельство доказанным не находит. Подсудимый указал, что занимался боксом, рассчитывал дезориентировать потерпевшего ударом в челюсть, что и сделал. Показания потерпевшего о том, что он после удара ничего не помнит, когда пришел в себя увидел пропажу ценностей, по мнению суда свидетельствуют именно о такой дезориентации, вызванной точным ударом, а не к потере сознания опасной для жизни и здоровья. Об этом свидетельствует низкая интенсивность посягательства – один точный удар, при отсутствии дополнительных, добивающих сильных ударов, свидетельствующих о желании ввести в бессознательное состояние («кому»), опасное для жизни и здоровья. Об отсутствии такой угрозы свидетельствует и собственная оценка потерпевшего своего состояния после удара, как указал не видел необходимости вызывать скорую помощь, что согласуется с рапортом полиции согласно которому от вызова скорой потерпевший отказался. Об этом же свидетельствует осознанное поведение потерпевшего после – в ДД.ММ.ГГГГ часов обратился в полицию, указав достаточно точное время преступления – ДД.ММ.ГГГГ часов (согласно видеокамере ДД.ММ.ГГГГ). Подобная связность мышления и действий, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевший от удара не был приведен в беспамятное и состояние, которое угрожало его жизни и здоровью. Также из показаний потерпевшего следует, что он мог потерять сознание и в результате падения. Поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения приведение в бессознательное состояние, как признак насилия опасного для жизни и здоровья. Оставляя при описании деяния вред средней тяжести, причиненный подсудимым по неосторожности, суд исходит из того, что эти последствия хоть и не образуют объективную сторону грабежа, но имеют значение для разрешения дела. За пределы судебного разбирательства это не выходит, так как без оценки этого обстоятельства невозможно дать правовую оценку действиям подсудимого. В данном случае суд находит установленным, что повреждение потерпевшим получено от соударения при падении, вызванного ударом подсудимого, а не было получено в другом месте, как полагает защита (до или после преступления). Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которым он сразу почувствовал боль в груди. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Это согласуется с выводами медицинского эксперта, согласно которым при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа у потерпевшего внешне на грудной клетке был кровоподтек. Оставление в описании этого обстоятельства необходимо для правильного изложения фактических обстоятельств, которым дана оценка, ясности приговора, в частности причин по которым при наличии вреда средней тяжести, причиненного потерпевшему, действия подсудимого квалифицированы как грабеж. Кроме того, изложение этого обстоятельства в приговоре имеет значение и для разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, с которыми вправе и может обратиться потерпевший в рамках гражданского судопроизводства.

Предметы хищения и стоимость установлены показаниями потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются сведениями о стоимости золотых изделий в комиссионном магазине. Показания потерпевшего в суде о том, что масса цепочки не № грамм, а меньше - № грамм, не свидетельствует о необходимости снижения размера хищения, так как согласно сведениям комиссионного магазина, стоимость 1 грамма золота на момент хищения составляла № рублей. Таким образом изделие массой № грамма стоило № рублей. Потерпевшим стоимость оценена в № рублей, что не является завышенным.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 2 л.д. 9), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (т. 2 л.д. 11, 13, 35), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, снисхождение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления (сообщил данные свидетелей, которым рассказал о преступлении, предоставив возможность собрать дополнительные доказательства, добровольно предоставил образцы для проведения экспертизы).

Явка с повинной отсутствует, так как подсудимый разыскивался в условиях имеющегося подозрения, о чем свидетельствует наличие видеозаписи, показания потерпевшего о том, что полицейские ее просматривали при выезде на место происшествия, ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснение получено ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимого о том, что его задержали в баре «Доски» по подозрению в преступлении. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной. Признательные показания и пояснения, соответствующие уже имеющимся доказательствам, по мнению суда, обусловлены давлением улик, а не активными действиями подсудимого. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае нет документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности или повлиявшей на степень опасности преступления. В возрастных заболеваниях родственников нет исключительности, так как они свойственны всем людям. Принесенные извинения являются обстоятельством, подтверждающим раскаяние и не образуют, по мнению суда, какое-то дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, так как это не влечет уменьшение материального ущерба, не способствует устранению телесных повреждений у потерпевшего.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. Подсудимый совершил целенаправленные действия целенаправленно с корыстной целью, а не спонтанно под воздействием алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания санкцией статьи не предусмотрен. Принудительные работы, как альтернатива лишению свободы не могут быть применены исходя ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, так как тяжкое преступление подсудимым совершено не впервые, он имеет судимость. Кроме того, принудительные работы не могут быть применены исходя из личности осужденного, показавшего отрицательное отношение к труду, учитывая постановление суда, которым констатировано его уклонение от обязательных работ, которые заменялись на лишение свободы. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Определяя размер наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений п. 3 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

Определяя наказание, суд применяет положения ст. 70 УК РФ, так как дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто. Определяя неотбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд исходит из того, что время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в лишение свободы, согласно ст. 72 УК РФ. Исходя из ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения специального права не исчисляется в период отбывания лишения свободы. Это согласуется по смыслу и с разъяснениями из абз. 3 п. 55 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при совершении нового преступления, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Поэтому неотбытым наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами является та часть, которая оставалась к отбытию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме № рублей обоснован, так как обусловлен установленной суммой хищения, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме № рублей, из них: в ходе следствия № рублей (т. 2 л.д. 41), в ходе судебного рассмотрения № рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета № рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 16 дней.

Срок отбывания основного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1:

-в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба № рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме № с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-видеозаписи (т. 1 л.д. 102, 205), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко

03RS0004-01-2024-000194-37

2-1271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Токарева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» об обязании устранить нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский», проигнорировав обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не обеспечило Токарева А. А. средствами индивидуальной защиты.

Руководствуясь тем, что необеспечение работника средствами индивидуальной защиты влечет нарушение трудовых прав последнего, просит обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» выдать слесарю - сантехнику Токареву А. А. средства индивидуальной защиты: перчатки резиновые или из полимерных материалов, установив десятидневный срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Старший помощник прокурора Биккулова Л.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в...

... том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явился, сведений о наличие обстоятельствах, препятствующих разрешению дела в их отсутствие, не представил.

Токарев А.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явился, сведений о наличие обстоятельствах, препятствующих разрешению дела в их отсутствие, не представили.

Представитель администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явился, сведений о наличие обстоятельствах, препятствующих разрешению дела в их отсутствие, не представили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, который не представил доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие такового.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не имеет возможности сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан проверки исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» законодательства об охране труда установлено, что Токареву А.А. работающему в учреждении на должности дворника по трудовому договору, не выданы средства индивидуальной защиты, а именно: перчатки резиновые или из полимерных материалов (личная карточка учета выдачи работнику средств индивидуальной защиты).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Под средствами индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ) понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

К СИЗ относятся:

1) специальная одежда;

2) специальная обувь;

3) другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и на основании результатов специальной оценки условий труда.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении средств индивидуальной защиты, на котором имеется личная подпись работника.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н.

Согласно пункту 13 межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, выдача работниками и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Пунктом 6 межотраслевых правил, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и настоящего трудового договора.

В материалы дела представлена раздаточная ведомость как доказательство обеспечения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» работника средствами индивидуальной защиты, а именно: перчатки резиновые, потому суд не усматривает препятствий для удовлетворения требований прокуратуры Ленинского района города Уфы, оставив их без исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокуратуры Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Токарева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» об обязании устранить нарушения трудового законодательства, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу выдать слесарю - сантехнику Токареву А. А. средства индивидуальной защиты: перчатки резиновые или из полимерных материалов.

Оставить решение суда без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Касимов

дело № 2-674/2024

УИД 54RS0035-01-2024-001006-18

поступило в суд 10.06.2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2024 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело прокурора Нытвенского района Пермского края в интересах Столбовой Раузили Шариповны к Токареву Артуру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нытвенского района Пермского края в интересах Столбовой Раузили Шариповны обратился в суд с исковым заявлением к Токареву Артуру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что проверкой установлено, что истец 06.04.2023 и 07.04.2023 перечислила на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя Токарева Артура Андреевича, в общей сумме 400000 руб. посредством перевода через отделение ПАО «Сбербанк».

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 06.05.2023 по заявлению Столбовой Раузили Шариповны возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии Столбова Р.Ш. признана по названному уголовному делу потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №, открытый в АО «ОТП Банк»», на который истцом были внесены денежные средства, принадлежит Токареву Артуру Андреевичу. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возн...

...икнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий Токареву А.А., в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 400000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Просит взыскать с Токарева Артура Андреевича в пользу Столбовой Раузили Шариповны сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Прокурор Нытвенского района Пермского края, Столбова Р.Ш. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Токарев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 06 мая 2023г. по заявлению Столбовой Р.Ш. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 15.05.2023 г. Столбова Р.Ш. признана потерпевшей по указанному по уголовное дело N №.

Согласно протокола допроса потерпевшей от 29.06.2023г., усматривается, что в период с 06.04.2023 по 07.04.2023 Столбова Р.Ш. под давлением мошенников перевела на указанный мошенниками № счета 40№ денежные средства в сумме 400000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 29.06.2023 года, усматривается, что в период с 06.04.2023 по 07.04.2023 Столбова Р.Ш. осуществила 23 платежа, перечислив на счет банка АО «ОТП Банк» принадлежащий Токареву А.А. денежные средства в сумме 400000 рублей путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале ПАО «Сбербанк».

Согласно информации АО ОТП «Банк», усматривается, что текущий счет № открыт на имя Токарева Артура Андреевича, 01.02.2004 г.р.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 400000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233- 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нытвенского района Пермского края в интересах Столбовой Раузили Шариповны к Токареву Артуру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Токарева Артура Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Столбовой Раузили Шариповны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5711 824836 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Ответчиком Токаревым А.А. указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком Токаревым А.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Обрезан А.Н.

Дело № 1-15/2024

УИД 54RS0035-01-2023-001777-17

Поступило в суд: 02.10.2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., Гулько Л. В.,

с участием государственного обвинителя Вайна Д. И., Толстова О. С.,

подсудимого Токарева А.А.,

защитника Готовко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ТОКАРЕВА АРТУРА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Алания, гражданина РФ, цыгана, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29.05.2023 г., вступившего в законную силу 09.06.2023 г., Токарев А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде админист...

...ративного ареста сроком 10 суток.

07 августа 2023 г. в 22 часа 10 минут Токарев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством, а также управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион, двигаясь по проезжей части дороги ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области. 07 августа 2023 г. в 22 час 10 минут напротив дома № 40 по ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион под управлением Токарева А.А., был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский». Токарев А.А. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Токарев А.А. вину в совершении указанного преступления не признал, в содеянном не раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Токарева А.А., исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от 29.05.2023 года мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, вступившему в законную силу 09.06.2023 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АПРФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 07 августа 2023 года в вечернее время он употребил некоторое количество пива. После чего примерно около 22 часов вечера он на принадлежащем его знакомому Петрову Константину автомобиле марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион, находящемся в его пользовании, решил прокатиться по улицам г. Татарска Новосибирской области. Проезжал по ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области, у дома № 40, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе беседы с ним заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М 855 ТА 154, после чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. На данное предложение сотрудника ГИБДД он в присутствии двух понятых отказался, факт его отказа от освидетельствования сотрудником ГИБДД был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он в присутствии двух понятых отказался расписываться, после чего сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же в присутствии двух понятых отказался, факт его отказа также в присутствии двух понятых был зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого, он также в присутствии двух понятых отказался. Он понимал и осознавал, что совершает противоправные действия, так как ранее он был подвергнут наказанию за не выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Токарева А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в августе 2023 года он с инспектором ДПС Буровым С.Д. находился на дежурстве по безопасности дорожного движения. Вечером примерно в 19-20 часов у магазина «Новосел» на ул. Ленина ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099, которым управлял Токарев А.А.. Ранее Токарев А. А. привлекался к административной ответственности, прав управления не имел. Токарев А.А. вел себя спокойно, были признаки опьянения, из которых в настоящее время помнит изменение кожных покровов лица, остальные не помнит. Они пригласили понятых и в их присутствии отстранили Токарева А.А. от управления автомобилем. Токареву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался. Токареву А. А. предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование, он также отказался. Все это было зафиксировано в присутствии двух понятых, которыми были случайные лица, проезжавшие мимо на автомобиле. Токарев А. А. опьянение не отрицал и не подтверждал. Проверили его по базе и установили, что Токарев А. А. много раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за отказ от освидетельствования, поэтому материалы передали в дознание. Автомобиль поместили на стоянку. Токарев А. А. предъявлял договор о том, что он купил этот автомобиль, но они этот договор оставили в машине и не изымали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил после оглашения, установлено, что 07 августа 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО10 находился на дежурстве и около 22 часов 10 минут ими у дома №40 по ул. Ленина в гор. Татарске Новосибирской области был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион, под управлением водителя Токарева А.А.. При проверке документов на право управления транспортными средствами было установлено, что у Токарева А.А. их нет и никогда не было. В ходе беседы с Токаревым А.А. он заподозрил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него при разговоре исходил изо рта резкий запах алкоголя, речь была бессвязная, в связи с чем Токарев А.А. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак М 855 ТА 154. После чего Токареву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора. Токарев А.А. отказался. Факт отказа был зафиксирован в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого Токарев А.А. также отказался. После этого Токареву А.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Токарев А.А. в присутствии двух понятых отказался. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения им также в присутствии двух понятых был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого Токарев А.А. отказался. После этого при проверке Токарева А.А. по информационным базам ГИБДД «Административная практика», ФИАС было установлено, что Токарев А.А. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29.05.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09.06.2023 года, в связи с чем в действиях Токарева А.А. усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 62-63).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, где был остановлен автомобиль ВАЗ-99. Водителем был подсудимый. Остановлен он был на ул. Ленина возле магазина «Новосел». В его присутствии водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался. Ехать в больницу на освидетельствование водитель также отказался. Больше он ничего не помнит. Когда это происходило, какие признаки опьянения были у подсудимого, что он пояснял по поводу опьянения, какие документы составлялись и подписывались им он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 07 августа 2023 года около 22 часов 15 минут он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион Токарева А.А., поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Токарев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, была несвязная речь и неустойчивая походка. Автомобиль Токарева А. А. находился на ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области, напротив дома № 40. В присутствии него и второго понятого Токарев А.А. сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством «Ваз-21099» государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион. После чего Токареву А.А. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора, на что Токарев А.А. отказался. После этого Токареву А.А. сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Токарев А.А. также отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Токарев А.А. отказался расписываться (т. 1 л.д. 59).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что не помнит дату и время, летом, вечером сотрудники ГИБДД пригласили его побыть понятым. Вторым понятым был Сумин А. В.. В его присутствии водитель автомобиля «Лада», цвет не помнит, который находился на ул. Ленина возле магазина «Новосел» отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Отказался также ехать на освидетельствование в ЦРБ. Внешних признаков опьянения у водителя он не помнит, вроде не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 07 августа 2023 года около 22 часов 15 минут он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион Токарева А.А., поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Токарев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, была несвязная речь и неустойчивая походка. Автомобиль Токарева А. А. находился на ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области, напротив дома № 40. В присутствии него и второго понятого Токарев А.А. сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством «Ваз-21099» государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион. После чего Токареву А.А. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора, на что Токарев А.А. отказался. После этого Токареву А.А. сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Токарев А.А. также отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Токарев А.А. отказался расписываться (т. 1 л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Токарева А. А. знает, как односельчанина. Ему принадлежал автомобиль ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион. Этот автомобиль он продал Токареву А. А.. Был составлен договор купли-продажи между ним и Токаревым А. А., после чего он снял автомобиль с регистрационного учета. Был ли впоследствии автомобиль поставлен на учет кем-то, ему не известно.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Токарев А. А. является его товарищем. Автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак М 855 ТА 154 регион он приобрел у Токарева А. А. 07.08.2023 года вечером незадолго до того, как их остановили сотрудники полиции. В момент остановки он ехал вместе с Товаревым А. А. на переднем пассажирском сиденье. За какую сумму он купил автомобиль у Токарева А. А. он не помнит. В момент совершения преступления он дал автомобиль Токареву А. А. покататься. На сдледующий день документы о покупке автомобиля принес в ОГИБДД лично, но ему сообщили, что автомобиль вернут со штрафстоянки после решения суда.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Токарев А.А. 07 августа 2023 года в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ваз-21099» государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион, так как имелись основания полагать, что Токарев А.А. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В получении копии протокола Токарев А.А. отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 54 АО № 251761 от 07.08.2023 года следует, что Токарев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался. От получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 54 НА №364209 от 07.08.2023 года следует, что Токарев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался (л.д. 7).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД № 728276 от 07.08.2023 года автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион, передан на специализированную стоянку МКУ УБИХо гор. Татарска Татарского района Новосибирской области (л.д. 8).

Согласно копии постановления мирового судьи 1-го судебного участка Татарского района Новосибирской области от 29.05.2023 года Токарев Артур Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09.06.2023 года (л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2023 осмотрена стоянка МКУ УБИХо гор. Татарска Татарского района Новосибирской области по пер. Войкова, д. 24 в г. Татарске Новосибирской области, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «Ваз-21099», государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион, которым управлял 07 августа 2023 года Токарев А.А. (л.д. 25-29).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины Токарева А.А. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Токарева А. А. о своей невиновности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о том, что его не направляли на медицинское освидетельствование и не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проверены судом в ходе судебного следствия. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 следует, что в присутствии понятых Токареву А. А. предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки управляемого им транспортного средства, и в медицинском учреждении. От освидетельствования на состояние опьянения Токарев А. А. оба раза отказался. Как следует из показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, которые ими в судебном заседании были подтверждены, на момент предложений инспектора ОГИБДД пройти освидетельствование на месте и медицинской освидетельствование в ЦРБ у Токарева А. А. имелись признаки алкогольного опьянения. Будучи допрошенными в судебном заседании Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что не помнят какие признаки алкогольного опьянения были у Токарева А. А.. Принимая во внимание объяснение указанных свидетелей забывчивостью, наиболее достоверными суд находит их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано наличие признаков алкогольного опьянения у Токарева А. А., а также показаниями Токарева А. А. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что незадолго до управления транспортным средством он выпил пива и стал управлять автомобилем ВАЗ-21099.

Анализируя доводы подсудимого о его невиновности, суд находит их несостоятельными, имеющими целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, относит их к правомерному способу защиты подсудимого.

Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, данных об оговоре Токарева А. А. свидетелями не установлено; ранее Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 Токарева А. А. не знали, ссор и конфликтов между ними и Токаревым А. А. не возникало. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Не доверять им у суда нет оснований.

Показания свидетеля Петрова К. А., что 07.08.2023 года вечером незадолго до остановки автомобиля сотрудниками полиции, купил данный автомобиль у Токарева А. А., суд находит ложными, имеющими целью исключить применение к Токареву А. А. дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит Токарева А. А. виновным в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

Действия Токарева А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого на учёте у психиатра, нарколога, суд считает необходимым признать Токарева А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Токарева А.А., характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам Токарева А.А. суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Токарев А.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

Одним из квалифицирующих признаков совершенного Токаревым А.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает, что Токареву А.А. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Кроме того, автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион, постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Татарский» Краснова К.В. от 25.08.2023 года признан вещественным доказательством (л.д. 53) и передан на специализированную стоянку МКУ УБИХО г. Татарска Новосибирской области.

Инкриминируемое преступление совершено Токаревым А.А. 07.08.2023 года с использованием транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку Токарев А.А. признан виновным в совершении преступления после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем подсудимый Токарев А.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион по договору купли-продажи принадлежит Петрову К.А..

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 48 396923, выданного 09.02.2023 года автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер М 855 ТА 154 регион принадлежит Салову Виктору Андреевичу.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023 года следует, что Свидетель №1 продает транспортное средство марки ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, за 70 000 рублей принадлежащий ему на основании паспорта ТС серии 99 48 № 396923 и передает его в собственность Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 принадлежал ему, и он продал его по договору купли-продажи Токареву А. А., в связи с чем снял автомобиль со своего учета. Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Свидетель №1 действительно продал автомобиль Токареву А. А. за долги, но в этот день 07.08.2023 года, незадолго до остановки транспортного средства, он приобрел автомобиль у Токарева А. А., о чем составлен договор купли-продажи. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что после остановки транспортного средства под управлением Токарева А. А. он видел договор, подтверждающий, что автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит Токареву А. А..

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что предъявленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023 года о приобретении автомобиля ВАЗ 21099 2004 года выпуска Свидетель №5 у Свидетель №1 (л.д. 31) является подложным, представленным суду с целью избежать его конфискации в связи с совершением Токаревым А. А. указанного преступления.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что автомобиль не выходил из фактического владения Токарева А. А., суд считает необходимым применить конфискацию автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак М 855 ТА 154, использованного подсудимым Токаревым А. А. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и при назначении дела к слушанию мера пресечения подсудимому Токареву А. А. не избиралась. В ходе судебного разбирательства Токареву А. А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Под стражу Токарев А. А. был взят в зале суда 22.01.2024 года.

В связи с назначением Токареву А. А. наказания в виде обязательных работ суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения Токареву А. А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи подсудимого освободить в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Токарева А. А. под стражей с 22.01.2024 года по 13.02.2024 года надлежит зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТОКАРЕВА АРТУРА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Токарева А. А. под стражей с 22.01.2024 года по 13.02.2024 года зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак М 855 ТА 154 регион в доход государства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Токарева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. - Алания, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., татарский район, д. Первомихайловка, ..............,

УСТАНОВИЛ:

.............. в 14 часов 50 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, ФИО1, в нарушение требований Постановления .............. от .............. .............., в период действия на территории .............. ограничительных мер и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился в здании Железнодорожного вокзала .............., расположенного по адресу: .............., 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания.

Тем самым, ФИО1 создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В отношении ФИО1 со...

...ставлен протокол .............. от ...............

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч. 1 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. (ред. от ..............) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .............. N 343.

Суд признает неявку правонарушителя неуважительной и считает возможным рассмотреть административное дело по существу, поскольку неявка правонарушителя, в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, присутствие ФИО1 не является обязательным и им не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации приняты Указы Президента Российской Федерации от .............. .............. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от .............. .............. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В соответствии с Федеральным законом от .............. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приняты постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .............. .............. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от .............. .............. «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а» ст. 10 Федерального закона от .............. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............. при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «в», «г» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............. при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на территории .............. Постановлением .............. от .............. .............. «О введении на территории .............. режима повышенной готовности» на территории .............. введен режим повышенной готовности. Также .............. принято Постановление от .............. ..............-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ..............».

Постановление .............. от .............. N 101 "О введении на территории .............. режима повышенной готовности" режим повышенной готовности продлен до особого распоряжения и действует в настоящее время.

Постановлением .............. от .............. .............. «О мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции covid-2019 на территории ..............» установлено, что в период действия режима повышенной готовности, введенного постановлением .............. от .............. N 101 "О введении на территории .............. режима повышенной готовности": Лица, находящиеся на территории .............., обязаны неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .............. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Понятие массового пребывания людей в названных выше нормативных правовых актах не дается. Вместе с тем такое понятие дается в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от .............. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", согласно которому местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. Разъяснения об этом даны также Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационном письме "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ является ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При этом, привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 подлежат, в том числе: лица с подозрением на наличие у них заразной формы инфекционного заболевания; лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции; лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания; лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ФИО1 не является лицом: с подозрением на наличие у него заразной формы инфекционного заболевания; прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции; находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания; уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемый к административной ответственности не оспаривал обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие либо отсутствие отягчающих, смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, не установлено.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что лицо привлекается впервые за данное правонарушение, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что данный вид наказания приведет к достижению установленных ст. 3.1 КРФ об АП целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу изложенного, и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ж.О. Гориславская