Шило Алексей Андреевич

№ 2- 2529/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истцов Шило А.А., Шило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А., Ш.Е.В. к ООО «А 101» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.А., Ш.Е.В. (далее -Истцы) и ООО «А101» (далее-Ответчик) заключили договор участия в долевом строительстве (далее – «Договор») № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства (далее – «Объект»): жилое помещение (квартира) расположенное в многоквартирном <адрес> (корпус №) по строительному адресу: <адрес>/ почтовый адрес: <адрес> создаваемого Ответчиком, в том числе с привлечением денежных средств Истцов.

Цена Договора, своевременно и полностью оплаченная Истцами, составляет 4 673 803,54 руб.

Согласно п.5.1. Договора Ответчик был обязан передать Истцам Объект в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект был передан Истцам ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в 135 дней.

В связи с допущенной просрочкой по передаче Объекта Истцы были вынуждены нести убытки по съему жилья.

Дело инициировано иском Ш.А.А., Ш.Е.В., которые просят взыскать с ООО «А101» в свою пользу законную неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 965,68 руб., в равных долях; убытки: расходы по вынужденному найму квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 645,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в равных долях; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; судебные расходы, в равных долях: почтовые расходов по отправке Ответчику претензии в размере 260,77 руб.; почтовые расходы по отправке Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у Ответчика отсутствуют, в размере, указанном в приложении 1 к исковому заявлению; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на ...

...представление интересов в Свердловском районном суде г. Белгорода в размере 2 000 руб. по иску о взыскании неустойки и убытков; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы на получение информации из ЕГРН для подтверждения отсутствия у Истцов в собственности альтернативного жилья в Москве и Московской области, понесенные с целью предъявления требования о взыскании убытков по вынужденному найму жилья, в размере 2 987 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН для подтверждения права собственности М.Л.О. на арендуемую Истцами квартиру, понесенные с целью предъявления требования о взыскании убытков по вынужденному найму жилья – в размере 485 руб..

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истцы уточнили размер расходов по отправке Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, который составил 450,86 рублей.

В судебном заседании Истцы поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представив письменные возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск не оспаривает факты заключения Договора, исполнения Истцами условий Договора, допущенной просрочки по передаче Объекта долевого строительства, период неустойки. Ответчик просит снизить размер неустойки до 50000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей, штрафа до 10000 рублей, судебных расходов до 5000 рублей, в остальной части требований отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы Истцов, огласив возражения Ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Представленными письменными доказательствами достоверно установлено, что Ш.А.А., Ш.Е.В. и ООО «А101» заключили договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактической площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в многоквартирном <адрес> (корпус №), по строительному адресу: <адрес> / почтовый адрес: <адрес>;на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; создаваемого Ответчиком, в том числе с привлечением денежных средств Истцов.

Цена Договора предусмотренная п.п. 4.1., 4.6., 4.7. Договора, составляет 4 673 803,54 руб.

Оплата Истцами цены Договора в полном объеме подтверждается п.6 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

Согласно п.5.1. Договора Ответчик был обязан передать Истцам Объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.5. Договора Ответчик, не менее чем за месяц до наступления срока передачи Объекта, должен был уведомить Истцов о завершении строительства жилого дома в соответствии с Договором и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче Объекта, а также о необходимости принятия Истцами по передаточному акту Объекта и о последствиях их бездействия по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресам Истцов, указанным в Договоре, либо вручить Истцам лично под расписку.

Согласно п.5.11. Договора, в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Ответчик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Истцам соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Истцы ссылаются на то, что предусмотренные п.п. 5.1., 5.5., 5.11. Договора обязанности Ответчиком своевременно исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Фактически Объект долевого строительства был передан Истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка срока передачи Объекта за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания Передаточного акта) составила 135 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25 % (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный Договором день исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче Истцам квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная правовая позиция соответствует Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Учитывая вышеизложенное Ответчик обязан выплатить Истцам законную неустойку в размере 304 965,68 руб., исходя из представленного Истцами расчета. Представленный истцом расчет выполнен математически верно.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для Истцов значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением Ответчиком обязанности по передаче квартиры.

Строительство жилого дома, в котором располагается Объект долевого строительства, велось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с целью продления действия разрешения на строительство. Решением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в предоставлении государственной услуги по продлению разрешения на строительство было отказано, в связи с отсутствием согласования строительства с Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 28178».

Продление разрешения на строительство было получено только ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая изложенные обстоятельства дела, все изложенные ответчиком обстоятельства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав Истцов, наличие причин нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возражения представителя ООО «А101» суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной инвестору неустойки до 200 000 рублей, что на треть менее заявленной суммы. Указанный размер неустойки составляет 4% от стоимости Объекта строительства.

Отказывая ответчику в более значительном снижении неустойки суд учитывает: отсутствие уведомлений в адрес Истцов о завершении строительства Объекта – неисполнение обязанности, предусмотренной п.5.5. Договора; отсутствие уведомления в адрес Истцов о задержке завершения строительства Объекта – неисполнение обязанности, предусмотренной п.5.11. Договора; игнорирование запросов Истцов №, № от ДД.ММ.ГГГГ о ходе выполнения работ на Объекте – неисполнение обязанности, предусмотренной п.7.2.2. Договора; игнорирование Ответчиком претензии Истцов по качеству объекта вход. № от ДД.ММ.ГГГГ – неисполнение обязанности, предусмотренной п.6.6. Договора; игнорирование Ответчиком претензии Истцов № от ДД.ММ.ГГГГ – неисполнение обязанности, установленной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные упомянутым Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичная обязанность возмещения причиненных потребителю убытков установлена п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцами заявлена сумма убытков 188 645,16 рублей, связанная с вынужденным наймом жилья в г. Москва в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Альтернативное жилье в Москве и Московской области у Истцов в собственности отсутствует, что подтверждается уведомлениями Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Оба Истца работают в г. Москве, что подтверждается: выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из приказа о приеме на работу ООО «ДС СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нелт Ритейл»; трудовыми книжками Истцов.

На основании договора аренды жилого помещения заключенному с М.Л.О. (в лице представителя по доверенности Д.К.З.) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Истцы несли расходы по найму жилья.

Право собственности М.Л.О. на упомянутое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3.1. указанного договора найма ежемесячная плата за использование Истцами помещения составляет 43 000 руб. Расходы Истцов по найму помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются прилагаемыми расписками, являются убытками Истцов, подлежащими возмещению Ответчиком.

Понесенные расходы Истцов по коммерческому найму жилого помещения за период просрочки Ответчиком срока передачи Объекта (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составили 188 645,16 руб., исходя из следующего расчета: 43 000? 4 + 43 000,00 ? 12 / 31.

Факт оплаты Истцами арендной платы за квартиру в вышеуказанном размере подтверждается 5-ю прилагаемыми расписками, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на 43 000,00 руб. каждая, подписанными от имени арендодателя Д.К.З., действующей по доверенности.

Оба Истца зарегистрированы в населенном пункте (г. Белгород), находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.

Между просрочкой Ответчика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у Истцов жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными Истцами по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав Истцов в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд, учитывая характер причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 рублей каждому.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из представленных Истцами доказательств следует, что ими в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки и убытков, однако эта претензия осталась без ответа.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 Ответчик обязан выплатить в пользу потребителя штраф.

Учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, с применением ст.333, учитывая вышеизложенные ответчиком обстоятельства, суд снижает размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с прилагаемым к иску договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании и оплате юридических услуг, представитель оказал Истцам следующие юридические услуги: анализ документов и первичная устная консультация о перспективах претензионно -исковой работы (в рамках данной услуги проанализирована судебная практика судов Московского региона и районного суда по месту жительства Истцов);-подготовка досудебной претензии (п.п. 9.1.-9.2. Договора предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров); подготовка и подача искового заявления. После подачи иска Д.В.В. были подготовлены следующие документы, совершены действия:-ходатайство о проведении собеседования в отсутствие Истцов и их представителя; получен Отзыв Ответчика с приложениями; подготовлены возражения Истцов на отзыв Ответчика.

Истцами заявлена сумма 30000 рублей расходов на представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Учитывая, что по делу состоялась одна подготовка, на которой Истцы их представитель не присутствовали, два судебных заседания, в которых представитель участия не принимал, объем проделанной представителем работы, суд снижает размер расходов на представителя до 20000 рублей.

В соответствии с заявленными требованиями, суд взыскивает в пользу Истцов понесенные ими судебные расходы, подтвержденные письменными доказательствами, относящиеся к предмету спора: почтовые расходы по отправке Ответчику претензии в размере 260,77 руб. согласно прилагаемой к исковому заявлению почтовой квитанции об отправке претензии Истцов Ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по отправке Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у Ответчика отсутствуют, в размере, 450,86 руб. согласно прилагаемой к исковому заявлению почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представление интересов в Свердловском районном суде г. Белгорода в размере 2 000 руб. по иску о взыскании неустойки и убытков согласно прилагаемым к исковому заявлению копии доверенности на представителя и справке нотариуса; расходы на получение информации из ЕГРН для подтверждения отсутствия у Истцов в собственности альтернативного жилья в Москве и Московской области, понесенные с целью предъявления требования о взыскании убытков по вынужденному найму жилья, в размере 2 987,00 руб., согласно прилагаемым к исковому заявлению чекам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, уникальные номер платежа № и №; расходы на получение выписки из ЕГРН для подтверждения права собственности М.Л.О. на арендуемую Истцами квартиру, понесенные с целью предъявления требования о взыскании убытков по вынужденному найму жилья – в размере 485 руб., в соответствии с прилагаемым к иску чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа №, а всего 6183,54 руб.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке суд отказывает по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

Настоящее судебное постановление не вступило в законную силу. Доказательств затруднительности исполнения судебного постановления Ответчиком не представлено. Ответчик не лишен права заявить об отсрочке исполнения решения после его вступления в силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «А101» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7386 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ш.А.А., Ш.Е.В. к ООО «А 101» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Ш.А.А., Ш.Е.В. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., в равных долях.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Ш.А.А., Ш.Е.В. в равных долях расходы по вынужденному найму квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 645,16 руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Ш.А.А., Ш.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в равных долях.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Ш.А.А., Ш.Е.В. штраф в размере 100000 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Ш.А.А., Ш.Е.В. судебные расходы, в равных долях 26183,54 руб.

В остальной части исковых требований Ш.А.А., Ш.Е.В. отказать.

В удовлетворении заявления ООО «А101» об отсрочке исполнения решения, отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород 7386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-003598-38 33-447/2021 (33-6749/2020;)

(2-2529/2020 ~ М-2621/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Алексея Андреевича, Шило Екатерины Викторовны к ООО «А 101» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «А 101» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

22.11.2017 между ООО «А101» (далее застройщик) и Шило А.А., Шило Е.В. (далее дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме № № (корпус №) по строительному адресу: <адрес>/ почтовый адрес: <адрес>, стоимостью 4673803 руб. 54 коп.

Оплата по договору произведена полностью в установленные сроки.

Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязался передать дольщикам указанное жилое помещение с срок, не позднее 30.08.2019.

Фактически квартира передана дольщикам 12.01.2020, то есть с просрочкой в 135 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также возникшие убытки по найму жилого помещения, Шило А.А. и Шило Е.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «А101» неустойку за период с 31.08.2019 по 12.01.2020 в размере 304965 руб. 68 коп. в равных долях; убытки в виде расходов по найму квартиры за период 01.09.2019 по 12.01.2020 в размере 188645 ру...

...б. 16 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб. в равных долях, штраф, судебные расходы, в равных долях: расходы на оплату нотариальных услуг - 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 30000 руб.; расходы на получение информации из ЕГРН - 2987 руб. и 485 руб., а также почтовые расходы.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просил снизить размер неустойки до 50000 руб., компенсацию морального вреда - до 1000 руб., штраф - до 10000 руб., судебные расходы - до 5000 руб. В остальной части требований просил отказать. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021. В обоснование возражений ссылался на те обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства имела место ввиду отсутствия согласования строительства Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 28178».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «А101» взыскано в пользу Шило А.А. и Шило Е.В. в равных долях: неустойка за период с 31.08.2019 по 12.01.2020 в размере 200000 руб., расходы по найму квартиры - 188645 руб. 16 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 100000 руб., судебные расходы – 26183 руб. 54 коп.; в доход муниципального образования г. Белгород государственная пошлина - 7386 руб.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления путем уменьшения взысканных сумм до размеров, указанных в возражении на иск. В части требований о взыскании расходов по найму жилого помещения просит отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истцы извещены заказной судебной корреспонденцией, возвратившейся в адрес суда за истечением срока хранения, ответчик извещен путем размещения информации на сайте областного суда, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче участникам долевого строительства - жилого помещения, наличия оснований для взыскания неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (п. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 3).

Согласно статье 8 данного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по условиям до-говора срок передачи квартиры установлен до 30.08.2019, жилое помещение передано дольщикам по передаточному акту от 12.01.2020 (л.д. 34, 35).

Нарушений со стороны потребителей, выразившихся в затягивании срока приемки квартиры, не установлено. Просрочка исполнения обязательства составила 135 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как установил суд и следует из материалов дела, строительство жилого дома, в котором располагается объект долевого строительства, велось на основании разрешения на строительство № от 24.09.2016 со сроком действия до 24.09.2018.

В августе 2018 года ООО «Ф 101» обратилось в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с целью продления действия разрешения на строительство. Решением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в предоставлении государственной услуги по продлению разрешения на строительство было отказано, в связи с отсутствием согласования строительства с Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 28178».

Продление разрешения на строительство было получено только 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.5. договора застройщик, не менее чем за месяц до наступления срока передачи Объекта, должен был уведомить Истцов о завершении строительства жилого дома в соответствии с Договором и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче Объекта, а также о необходимости принятия Истцами по передаточному акту Объекта и о последствиях их бездействия по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресам Истцов, указанным в Договоре, либо вручить Истцам лично под расписку.

Согласно пункту 5.11. договора, в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ООО «А101» не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщикам соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Данные положения договора ответчиком соблюдены не были.

Учитывая приведенные обстоятельства по согласованию продления разрешения на строительство, действия ответчика по игнорированию требований истцов о б информировании о сроках строительства квартиры, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, а также штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доводы жалобы о повторном применении статьи 333 ГК РФ, в том числе со ссылкой на статью 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статью 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда РФ при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В период с 31.08.2019 по 12.01.2020 ключевая ставка Банка России составляла: с 31.08.2019 – 7.25%, с 09.09.2019 – 7%, с 28.10.2019 – 6.50%, с 167.12.2019 – 6.25%.

Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ за 135 дней просрочки от суммы 4673803 руб. 54 коп. при средней ключевой ставке 6.50% уже составит 113924 руб., что значительно выше суммы неустойки в размере 50000 руб., на обоснованность которой указывает ответчик.

Основания для снижения размера неустойки и штрафа являются оценочной категорией и определены судом первой инстанции правильно.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку право истцов ответчиком нарушено, суд обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда. Основания для снижения размера неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 15 ГК РФ, основаны на неверном толковании материального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы по месту жительства в г. Белгороде, однако фактически проживают и работают в г. Москве. Альтернативное жилье в Москве и Московской области у истцов в собственности отсутствует, что подтверждается уведомлениями Росреестра от 23.06.2020 № и №.

Оба истца работают в г. Москве, что подтверждается выпиской от 29.06.2020 из приказа о приеме на работу ООО «ДС СТРОЙ» от 13.03.2018 №-к, справкой от 07.07.2020 № ООО «Нелт Ритейл», трудовыми книжками Истцов.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Мирзоян Л.О. по договору от 25.08.2019, и доказательств несения бремени арендных платежей - расписок арендодателя о получении денежных средств.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцами расходов по найму жилого помещения является правильным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы, объема представленных доказательств, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд уменьшил заявленную истцами сумму расходов на представителя до 20000 руб.

Доводов о несоответствии указанной суммы требованиям разумности и справедливости апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2020 г. по делу по иску Шило Алексея Андреевича Шило Екатерины Викторовны к ООО «А 101» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-3397/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре Никипеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шило А.А. к ООО БМП «Южтехмонтаж» в лице генерального директора Приходько В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 29 сентября 2014 года по 06 апреля 2015 года Шило А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО БМП «Южтехмонтаж», работал в должности инженера ПТО.

Дело инициировано Шило А.А., который с учетом уточнений просит взыскать с ООО БМП «Южтехмонтаж» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 в сумме <сумма 1> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 в сумме <сумма 2>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма 3>

Истец Шило А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО БМП «Южтехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности, исходя из принципов законности и справедливости, пришел к следующему...

....

Статья 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт трудовых отношений между Шило А.А. и ООО БМП «Южтехмонтаж» подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовой книжки, трудового договора № от 29.09.2014, справкой ООО БМП «Южтехмонтаж» от 06.04.2015 за исх. №, расчетными листками, справками формы 2 НДФЛ.

Положения ст.136 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца с установлением дня выплаты, в том, числе трудовым договором; требования ст.140 ТК РФ устанавливают необходимость выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника при прекращении трудового договора.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из представленной истцом справки формы 2-НДФЛ, в том числе представленной стороной ответчика справкой об имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате.

Из представленной справки ООО БМП «Южтехмонтаж» за подписью генерального директора Приходько В.В. от 06.04.2015 № усматривается, что Шило А.А. работал в указанном обществе с 29.09.2014 по 06.04.2015 в должности инженера ПТО и имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы.

Иных сведений, либо своего расчета ответчиком не представлено, имеющийся расчет стороной ответчика не оспорен. Задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 составляет <сумма 1>

Нормы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а в силу абз. 2 ч. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Бремя доказывания соблюдения трудового законодательства по данной категории дел возлагается на работодателя – ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, а представил доказательства в подтверждение задолженности перед истцом по заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 составляет <сумма 1>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пояснений истца ему причинен моральный вред, который заключается в неоднократном обращении к ответчику с просьбами о выплате заработной платы, отказом ответчика произвести выплату заработной платы, отсутствием денежных средств в семье, вынужденном обращении в суд.

Заявленную компенсацию морального вреда в размере <сумма 3> суд считает завышенной, учитывая возражения ответчика и определяет компенсацию морального вреда в размере <сумма 4>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя с момента увольнения истца.

Таким образом, с ООО БМП «Южтехмонтаж» в пользу Шило А.А. подлежит взысканию компенсация в размере <сумма 4>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Шило А.А. о взыскании заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в сумме <сумма 6> государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в бюджет составит <сумма 5>

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шило А.А. к ООО БМП «Южтехмонтаж» в лице генерального директора Приходько В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО БМП «Южтехмонтаж» в пользу Шило А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 в сумме <сумма 1> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 в сумме <сумма 2> компенсацию морального вреда в сумме <сумма 4>

Взыскать с ООО БМП «Южтехмонтаж» в бюджет муниципального образования «Городской округ город Белгород» государственную пошлину в размере <сумма 5>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья