Шило Глеб Михайлович

Дело № 2-1040/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-000060-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роговой С. С. к Шило Г. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рогова С.С. обратилась в суд с иском к Шило Г.М., с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 392,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб.

В обоснование требований указано, что 24.02.2022 года Рогова С.С. перевела через электронную систему быстрых платежей денежную сумму в размере 120 000 руб. по номеру банковской карты, принадлежащей Шило Г.М. без договорных и правовых оснований.

Истец Рогова С.С. и ее представитель Абдурахманов Н.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам изложенном в иске.

Ответчик Шило Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Шило Е.С. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2022 года и 25.02.2023 года Рогова С.С. перевела через электронную систему быстрых платежей денежную сумму в размере 120 000 руб. по номеру банковской карты, принадлежащей Ши...

...ло Г.М.

Ответчик Шило Г.М. в судебном заседании суду пояснил, что получил денежные средства от Роговой С.С. в размере 120 000 руб. Указанная сумма денежных средств была перечислена на его банковскую карту 24.02.2022 г., через электронную систему быстрых платежей, привязанную к его мобильному телефону № Данный перевод был осуществлен в счет оплаты покупки щенка Тибетского мастиффа, по просьбе Роговой С.С., в связи с отсутствием процентов за перечисление денежных средств с карты на карту банка Сбербанк. У мамы Шило Е.С. карта Сбербанка на тот момент отсутствовала, а была только у него. Работает у своей мамы Шило Е.С. в питомнике <данные изъяты>», но официально не трудоустроен. Щенка истцу передали, и она получила щенка. Полученные денежные средства от Роговой С.С. за щенка были переданы маме Шило Е.С.

Истец Рогова С.С. в судебном заседании суду пояснила, что на имя мамы ответчика Шило Е.С. открыт питомник «<данные изъяты> В данном питомнике покупала собаку. В суде не оспаривала факт, что с Шило Е.С. была договоренность о продаже щенка. Щенок был направлен Шило Е.С. доставкой с документами и получен ей.

Третье лицо Шило Е.С. в судебном заседании суду пояснила, что ответчик Шило Г.М. приходится ей сыном, проживают они совместно, ведут общий бюджет и совместное хозяйство, а также занимаются совместным разведением собак. Была у нее устная договоренность с истцом Роговой С.С. о том, что мы направим ей щенка. Сумму за продажу щенка устно согласовывали с истцом в размере 120 000 руб., а также согласовали окрас, породу и состоянию здоровья щенка. Все документы, которые нужны для щенка – ветеринарный паспорт, метрика щенка, были отправлены с щенком Роговой С.С. Денежные средства от продажи щенка были перечислены Роговой С.С. в размере 120 000 на карту сына Шило Г.М., в дальнейшем сын передал указанную сумму ей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что между истцом Роговой С.С. и третьим лицом Шило Е.С. была достигнута устная договоренность, согласно которой Шило Е.С. обязуется направить щенка Тибетского мастиффа, а Рогова С.С. обязуется принять щенка и оплатить его. Шило Е.С. направила щенка, Рогова С.С. получила его и произвела оплату через электронную систему быстрых платежей в размере 120 000 руб. по номеру банковской карты, принадлежащей Шило Г.М.. Ответчик Шило Г.М. получил указанные денежные средства и действуя в интересах и по поручению своей мамы Шило Е.С. передал ей указанные денежные средства.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон ответчик Шило Г.М. действовал в интересах третьего лица Шило Е.С. по ее поручению, денежные средства в сумме 120 000 руб. переданы ответчиком Шило Г.М. своей маме Шило Е.С. во исполнение условий устного договора купли-продажи щенка между Роговой С.С. и Шило Е.С. по которому, истец приобрела щенка у третьего лица Шило Е.С. за 120 000 руб.

Суд исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 120 000 руб. внесены им в счет оплаты щенка, заключенному с Шило Е.С. Перевод данных денежных средств на банковский счет Шило Г.М. обусловлен взаимной договоренностью сторон для упрощения и ускорения оплаты денежных переводов. Истец был осведомлен о владельце счета, то есть о получателе денежных средств, действовал исходя из свободного волеизъявления, в собственных интересах, во исполнение достигнутой между сторонами договоренности.

Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Роговой С.С. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Роговой С. С. к Шило Г. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 392,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2023 года

Председательствующий

№

Дело № 2-1040/2023

Судья Шаповал К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11507/2023

1 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Майской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роговой Светланы Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 мая 2023 года по иску Роговой Светланы Сергеевны к Шило Глебу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца – Роговой С.С., ее представителя – ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика – Шило Г.М., третьего лица – Шило Е.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова С.С. обратилась в суд с иском к Шило Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2022 года Рогова С.С. перевела через электронную систему быстрых платежей денежную сумму в размере 120 000 рублей по номеру банковской карты, принадлежащей Шило Г.М. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 392 рубля 88 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате госуда...

...рственной пошлины – 3 788 рублей, а всего – 133 180 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец Рогова С.С., ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали.

Ответчик Шило Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Шило Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Роговой С.С. отказал.

В апелляционной жалобе Рогова С.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства устной договоренности с Шило Е.С. о продаже щенка породы тибетский мастифф и согласования цены в размере 120 000 рублей не подтверждаются доказательствами по делу. Полагает, что ответчик и третье лицо вводят суд в заблуждение, поскольку при рассмотрении в Керченском городском суде Республики Крым гражданского дела № по ее иску к Шило Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, Шило Е.С. представила возражения, в которых заявила, что договор купли-продажи щенка является ничтожным и то, что она его не подписывала. Считает, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 120 000 рублей и незаконно передал их третьему лицу Шило Е.С.

Заслушав объяснения истца Роговой С.С., ее представителя – ФИО12., принимавших участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ответчика Шило Г.М., третьего лица Шило Е.С. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 24 и 25 февраля 2022 года Рогова С.С. перевела через электронную систему быстрых платежей денежную сумму в размере 120 000 рублей на номер банковской карты, принадлежащей Шило Г.М. (л.д. 208-209).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Перечисление Роговой С.С. денежных средств на счет Шило Г.М. не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства предназначались и были фактически переданы Шило Е.С. в качестве платы за приобретенного истцом у третьего лица щенка породы тибетский мастиф.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениям истца –Роговой С.С., ответчика – Шило Г.М., третьего лица – Шило Е.С., содержанием искового заявления Роговой С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, поданного в Керченский городской суд Республики Крым 12 августа 2022 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.