Шилоносов Леонид Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля LADA GFLS3, LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, модель и номер двигателя 21179-013335, шасси отсутствует, кузов №, цвет черное стекло, вариант комплектации 52-015.

В связи с наличием на автомобиле существенных недостатков, на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной проверки качества автомобиля, АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований истца о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца были зачислены денежные средства в размере 1791 000 рублей.

Истец полагает, что его требования были исполнены ответчиком не в полном объеме, поскольку выплаченная сумма не соответствует стоимости аналогичного автомобиля, реализуемого дилерами АО «АВТОВАЗ».

По имеющимся у истца сведениям, стоимость аналогичного автомобиля с соответствующей комплектацией составляет 2150 000 рублей.

Таким образом, реализовать свое право на приобретение аналогичного автомобиля после выплаты денежных средств истец не смог.

На основании вышеизложенного, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратилась в суд с соответствующим иском, в котором...

Показать ещё

... просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день добровольного удовлетворения требования с учетом произведенной выплаты, в размере 359 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения 200 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были увеличены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день добровольного удовлетворения требования с учетом произведенной выплаты, в размере 378 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4359 69 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть в размере 21690 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей (л.д.49-50).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивал. В дополнение пояснил, что обоснованность требований истца подтверждена результатами проведенной судебной экспертизы. Разница в стоимости имела место быть на дату удовлетворения требований. Претензия изначально содержала требования о замене автомобиля на аналогичный либо о возврате стоимости автомобиля.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д (л.д.71) и ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

ФИО6 пояснил следующее.

Выводы эксперта и применение индекса являются неправомерными. Эксперт должен был руководствоваться реальными ценами, которые предлагались к продаже в указанный период. Эксперт не запросил у изготовителя сведения о стоимости автомобиля, проиндексировал цену не обоснованно. Истцу была выплачена стоимость автомобиля, исходя из реально существующих цен реального автомобиля. На момент удовлетворения требований истца в продаже имелся один автомобиль, соответствующий автомобилю истца, из стоимости которого и была определена разница. В связи с этим, говорить о том, что ответчиком не была доплачена разница нельзя. Сведений о том, что автомобиль имеет дополнительные опции, не имеется.

Предоставил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 17).

ФИО7 поддержал свои письменные возражения (л.д. 61-63).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО8, полностью поддержал свое заключение, в дополнение указал следующее.

В исследовательской части заключения указаны источники цен – «Авито», «Автодром», «Автосреда». Он столкнулся с узким дефицитом информации. Аналогов автомобиля в продаже не имелось на момент исследования, равно как и не имелось архивных данных о продаже аналогичного автомобиля. Архивные данные содержались только у «Автосреда». В оценке есть несколько подходов, если бы на момент оценки данный автомобиль находился в продаже, можно было бы рассчитать разницу. Но в данном случае на момент проведения исследования автомобили не производились и не находились в продаже, в связи с чем он использовал рассчетный метод исследования. Единственным источником информации явился сайт «Автосреда», где была получена информация о последней продаже аналогов, которая случилась за два месяца до даты установленной судом. Данная стоимость была проиндексирована. В описании продаваемого автомобиля не было дополнительного оборудования, поэтому он исходил из установки, что при продаже автомобиля продавец указывает все преимущественные достоинства. Принимается за единицу март и за два месяца до мая индексируется. Понятие стоимости-это расчётная величина, погрешность имеет место быть. Задача специалиста снизить эту погрешность, поэтому было взято объявление наиболее приближенное. Индексировал он с марта по май. В Росстате имеется статистика на продовольственные и непродовольственные товары и услуги, автомобиль – не продовольственный товар, в связи с чем, был использован этот коэффициент, которые, действительно, применяется ко всем продовольственным товарам без исключения. Если бы ему предоставили распечатку с сайта «АВИТО», которой руководствовался ответчик при расчете разницы, он бы ее во внимание не принял скорее всего, поскольку он не имел бы возможности проверить данную информацию, так как данный сайт не имеет архивных сведений.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля LADA GFLS3, LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, модель и номер двигателя 21179-013335, шасси отсутствует, кузов №, цвет черное стекло, вариант комплектации 52-015, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключенного с ФИО9 Стоимость автомобиля по договору составила 1177 000 рублей.

Автомобиль был передан первому собственнику ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) на основании договора купли-продажи № Ц000013776, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральский Технический Центр» (л.д. 59).

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ гола № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-31, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Разница в ценах возвращаемого товара определяется в зависимости от того, было или нет добровольно удовлетворено соответствующее требование о возврате стоимости товара потребителя его контрагентом. Если данное требование было удовлетворено добровольно, то настоящая разница определяется на момент его удовлетворения, а если не было, то на момент вынесения судом решения о его удовлетворении.

В случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара (такой же комплектации, модификации и т.д.) подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", и не могут лишать потребителя возможности возместить свои убытки в виде ценовой разницы в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 32-КГ19-29, 2-3078/2018).

В связи с наличием на принадлежащем ему автомобиле недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки и модели, комплектации и цвета, либо выплате стоимости нового автомобиля той же марки, модели, комплектации, цвета (л.д.12).

После получения претензии истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в общей сумме 1971 000 рублей (л.д.20) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплаченная сумма состоит из стоимости автомобиля по договору в размере 1177000 рублей и разницей между ценой товара и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 614000 рублей (л.д. 19).

Как следует из пояснений представителя ответчика, на указанную дату удовлетворения требования потребителя автомобиль аналогичный автомобилю истца не производился, при этом в продаже имелся только один такой автомобиль, стоимость которого составляла 1791 190 рублей, что подтверждается скриншотами с интернет сайта «АВИТО» (л.д. 53,54), а также электронной служебной запиской (л.д. 51). Поскольку потребитель является не первым покупателем, то расчет убытков произведен исходя из стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования (1791190 рублей) за вычетом стоимости автомобиля по договору купли-продажи с первым собственником (1177900 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует стоимости рыночной стоимости аналогичного автомобиля, в связи с чем, он не смог реализовать свое право на приобретение аналогичного автомобиля.

Ввиду не достижения соглашения по стоимости аналогичного автомобиля, в ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца (л.д. 16) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью устанволения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЦСЭ» ФИО8 (л.д.22-23).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 ООО «МЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-44), на момент проведения экспертизы, равно как и на дату, определенную судом ДД.ММ.ГГГГ, автомобили семейства LADA VESTA SPORT не производились.

Экспертом при использовании справочно-информационной системы Информ-Авто (АВТОСРЕДА), выявлено последнее предложение по продаже автомобиля марки LADA модели VESTA GFLS3-52-017, который является аналогом спорному автомобилю. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2153 900 рублей.

Путем приведения стоимости к дате, определенной судом, согласно коэффициентов изменения цен на непродовольственные товары РОССТАТа экспертом получен коэффициент изменения цены, в результате чего получена расчетная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2169 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что сайт АВИТО не содержит архивных данных, в связи с чем, он не имел возможности проверить факт наличия в продаже аналогичного автомобиля, стоимость которого использовалась ответчиком, поэтому расчет стоимости аналогичного автомобиля произведен им путем применения коэффициентов изменения цент на непродовольственные товары РОССТАТа.

Суд, исходя из анализа устного и письменного заключения эксперта ФИО8, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Таким образом, заключение эксперта исходя из его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Указанным требованиям заключение эксперта соответствует, однако, примененный им расчетный метод достоверно не подтверждает размер убытков истца в виде разницы между ценой его автомобиля на момент заключения договора первым потребителем и на момент удовлетворения требований истца ответчиком.

Более того, данное экспертное заключение безусловно не опровергает доводов представителя ответчика о том, что расчет разницы был произведен исходя из реальной стоимости автомобиля, имеющегося в продаже на дату удовлетворения требований ФИО2, поскольку сайт «АВИТО» не содержит архивной информации и эксперт его не использовал.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, учитывая то, что:

- ответчиком наряду с требованиями потребителя о возврате стоимости некачественного товара, также была выплачена разница, при этом истец не предоставил ни одного доказательства, позволяющего полагать, что на дату удовлетворения его требований, ему не хватило выплаченной суммы для приобретения автомобиля,

- автомобили аналогичные автомобилю истца не производились ни на дату осуществления выплаты, ни на дату проведения экспертного исследования;

- расчет разницы ответчиком произведен исходя из рыночной стоимости одного единственного автомобиля, имеющегося в продаже на момент производства выплаты, что, по мнению суда, является более преимущественным способом определения реальных убытков истца с точки зрения обьективности, точности и достоверности по сравнению с расчетным методом (исходя из цен на март 2023 года), имеющим погрешность,

суд приходит к однозначному убеждению в том, что АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в полном обьеме и надлежащим образом исполнило перед ФИО2 свои обязательства как по возврату стоимости автомобиля, так и по возмещению убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент заключения договора и на момент удовлетворения требования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Однако, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном обьеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае исходя из обьема удовлетворенных исковых требований (компенсация морального вреда) штраф расчету не подлежит, поскольку требование о компенсации морального вреда ответчику истцом в претензии не заявлялось, в связи с чем у последнего отсутствовал обьективная возможность в добровольном, то есть в досудебном порядке удовлетворить данное требование.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 41).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 представителю на ведение от его имени дела в связи с иском к АО «АВТОВАЗ» в отношении автомобиля LADA GFLS3, LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении искового требования для рассмотрения которого назначалось экспертное исследование, истцу было отказано.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт 3604 №):

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 31700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть