Шиляев Андрей Евгеньевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 февраля 2024г. по делу № 2-998/2024 (43RS0002-01-2024-000628-72)

г. Киров ул. Московская д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шиляеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Шиляеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в письменной форме путем направления оферты должником и акцептом данной заявки обществом. В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении о предоставлении кредита, Тарифами, Условиях предоставлении кредита, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 430 095 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17% годовых. Кредитное досье заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 10.07.2023. Банк свои обязательства выполнил, тогда, как заемщик в нарушение условий договора не предпринял мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность за период с 29.11.2022 по 17.07.2023 в размере 146 470 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 135 190 руб. 10 ко...

...п., проценты за пользование кредитом в размере 8 836 руб. 33 коп., пени в размере 2 443 руб. 60 коп. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от 21.02.2020 за период с 29.11.2022 по 17.07.2023 в размере 146 470 руб. 03 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 135 190 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 836 руб. 33 коп., пени в размере 2 443 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 129 руб., а всего 150 599 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Шиляев А.Е. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в письменной форме путем направления оферты должником и акцептом данной заявки обществом.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении о предоставлении кредита, Тарифами, Условиях предоставлении кредита, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 430 095 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17% годовых.

Кредитное досье заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 10.07.2023.

Установлено, что Банк свои условия по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту.

Однако как следует из материалов дела, в нарушение условий договора и положений законодательства должник не предпринимает к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что в том числе подтверждается выпиской с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика.

Установлено, что в целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, определением которого от 28.12.2023 отменен судебный приказ № 66/2-2993/2023 от 04.08.2023 по заявлению ответчика Шиляева А.Е.

В дальнейшем истец обратился в районный суд за защитой нарушенного права.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за период с 29.11.2022 по 17.07.2023 у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 146 470 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 135 190 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 836 руб. 33 коп., пени в размере 2 443 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, суд находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере 146 470 руб. 03 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 129 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Шиляева Андрея Евгеньевича, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № от 21.02.2020 за период с 29.11.2022 по 17.07.2023 в размере 146 470 руб. 03 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 135 190 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 836 руб. 33 коп., пени в размере 2 443 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 129 руб., а всего 150 599 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть заочного решения оглашена 16.02.2024.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1372/2024

(43RS0002-01-2024-001023-51)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шиляеву Андрею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 23.07.2020 №. Требование о досрочном возврате задолженности не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг – 76 804,54 руб., проценты – 11 034,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных з...

...аконом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 156 915,15 руб., на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления, под 14,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей (п. 1, 2, 4, 6).

Между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12).

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит.Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 17.04.2023. Ответа на данное требование не получено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2022 по 24.01.2024 составляет 88 717,86 руб., из которых: основной долг – 76 804,54 руб., проценты – 11 034,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 784,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 94,46 руб.

Требования в части взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты истцом не заявлены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными и служат достаточным основанием для его расторжения, а также досрочного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах кредитный договор от 23.07.2020 №, заключенный между банком и ответчиком, следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2835,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 23.07.2020 №, заключенный между ПАО Сбербанк и Шиляевым Андреем Евгеньевичем.

Взыскать с Шиляева Андрея Евгеньевича <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 23.07.2020 №: основной долг – 76 804,54 руб., просроченные проценты – 11 034,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2835,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3404/2023

(43RS0002-01-2023-006004-30)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шиляеву А.Е о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шиляеву А.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство, указав, что 28.12.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 415 900 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Skoda Fabia, <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.05.2022, на 13.08.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 305 дней, просроченна...

...я задолженность по процентам возникла 31.05.2022, на 13.08.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 299 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 177 015,76 руб. По состоянию на 13.08.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 480 534,65 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 402 383,25 руб., просроченные проценты- 69 799,89 руб., неустойка на просроченную ссуду-292,93 руб., неустойка на просроченные проценты-3300,80 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду-323,78 руб., комиссия за ведение счета- 894 руб., иные комиссии-3540 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора <данные изъяты> от 28.12.2021, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Skoda Fabia, <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 35,88%, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 255 487, 26 руб.

Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Шиляева А.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 480 534,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 005,35 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки Skoda Fabia, <данные изъяты>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 255 487,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» – не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Шиляев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ (содержащей положения о займе), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ПАО «Совкомбанк» и Шиляев А.Е. заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты> от 28.12.2021 (далее также – кредитный договор).

По условиям вышеуказанного кредитного договора ПАО «Совкомбанк» (Банк) предоставило Шиляеву А.Е. (заемщику) сумму кредита в размере 415 900 руб. Процентная ставка за проведение безналичных операций -21,90% годовых. Срок возврата кредита определен 60 месяцев (п. 1, 2, 3,4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, указанные в Индивидуальных условиях, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк в срок, указанный в заявлении заемщика, акцептует заявление или отказывает в акцепте. Заявление (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а Договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (п. 3.2 Общих условий).

Согласно Общим условиям акцепт заявления (оферты) заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику (п. 3.3.1); предоставление банком и подписание заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.3.3.2); получение заемщиком по его требованию Общих условий Договора потребительского кредита (п.3.3.3); предоставление суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном п.3.4 настоящих условий (п. 3.3.4); перечисление банком денежных средств несколькими траншами (п. 3.4.1.).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,355 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п. 3.5 Общих условий).Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Договором потребительского кредита (п. 3.6 Общих условий).

В соответствии с Общими условиями заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита (п. 4.1.1.); уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.2).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% (п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1 Общих условий).

Ответчик с Индивидуальными и Общими условиями договора был ознакомлен и согласен, о чем имеется собственноручная подпись (п. 14 Индивидуальных условий).

Банк свои условия по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика Шиляева Е.В. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 13.08.2023 составляет 480 534,65 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 402 383,25 руб., просроченные проценты- 69 799,89 руб., неустойка на просроченную ссуду-292,93 руб., неустойка на просроченные проценты-3300,80 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду-323,78 руб., комиссия за ведение счета- 894 руб., иные комиссии-3540 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере, не представил.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере 480 534,65 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2021 <данные изъяты> ответчик передает истцу в залог транспортное средство: автомобиль марки Skoda Fabia, <данные изъяты>.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировский области, спорное транспортное средство зарегистрировано 23.10.2018 на имя Шиляева А.Е.

Доказательств наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 87 ФЗ № 229). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 87 ФЗ № 229).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 005,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляева А.Е. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 28.12.2021 года <данные изъяты> в размере 480 534,65 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 402 383,25 руб., просроченные проценты -69 799,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -323,78, неустойка на просроченную ссуду - 292,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 3300 руб., комиссии - 4 434 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 005,35 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.12.2021 года на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки Skoda Fabia, <данные изъяты>, определить способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2023 года

Судья Минервина А.В. Дело № 33-3761

29 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

29 августа 2017 года

гражданское делопо иску ООО «Газета» к Шиляеву А.Е., Сергиенко А.М., Безденежных Н.В., Кокоревой И.В., комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Газета» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Газета» к Шиляеву А.Е., Сергиенко А.М., Безденежных Н.В., Кокоревой И.В., комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газета» обратилось с иском к Шиляеву А.Е., комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам. В обоснование иска указано, что <дата> комиссией по трудовым спорам (КТС) ООО «Газета» вынесено решение № 7 о выплате Шиляеву А.Е. задолженности по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>., оплаты сверхурочных часов за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., оплаты работы в выходные дни за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., возмещение морального вреда <данные изъяты> На основании удостоверения КТС № 7 от <дата>, являющегося исполнительным документом, возбуждено исполнительное производство. О том, что решение КТС состоялось, истцу стало известно лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства <дата> при ознакомлении с материалами ИП. При этом указывает, что решением единственного участника ООО «Газета» № 9 от <данные изъяты> полномочия директора Швецовой Ю.В. были досрочно прекращены и директором назначен Пыхтеев А.Ю. Указанное решение КТС истец считает незаконным, поскольк...

...у размер заработной платы Шиляева А.Е. за <данные изъяты> года, определенный этим решением к взысканию, в несколько раз превышает его заработную плату за предыдущие месяцы. Кроме того, КТС не вправе была взыскивать компенсацию морального вреда, поскольку это не входи в ее компетенцию. Также считает нарушенным порядок принятия оспариваемого решения, предложений о создании КТС Пыхтеев А.Ю. не получал, представителя работодателя в комиссию не назначал, заявление работника о рассмотрении индивидуального трудового спора не регистрировал. Просил решение комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» № 7 от <дата> признать незаконным и необоснованным, признать недействительным удостоверение, выданное на основании оспариваемого решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергиенко А.М., Безденежных Н.В., Кокорева И.В.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газета» по доверенности Дроздова О.А. просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд. Указала, что общество не знало о принятых решениях КТС, решения были вручены ООО «Газета» непосредственно во время рассмотрения настоящего дела. Бывший директор ООО «Газета» Шевцова Ю.В. не передала никакие документы по хозяйственной деятельности ООО «Газета». С <дата> года ООО «Газета» не находится по адресу места регистрации, вновь избранный директор с <дата> не мог попасть в помещение, где зарегистрировано и находилось ООО «Газета». Весь коллектив ООО «Газета» перешел на работу в ООО «<данные изъяты>». С <дата> года газета «<данные изъяты>» без законных к тому оснований выпускается ООО «<данные изъяты>», находящимся по адресу места регистрации ООО «Газета». Единственным участником данного общества является бывший директор ООО «Газета», которая не передает документы ООО «Газета». Получение решения комиссии по трудовым спорам представителем работодателя Яковлевой И.А. не свидетельствует о том, что оно было получено работодателем. В материалах дела не представлено доказательств того, что Яковлева И.А. является представителем ООО «Газета» и обладает в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочием на обжалование решения комиссии по трудовым спорам. То, что из текста решения комиссии по трудовым спорам следует, что оно получено Яковлевой И.А. - нисколько не приблизило работодателя (ООО «Газета») к информации о принятом решении комиссии по трудовым спорам, т.к. из текста решения комиссия по трудовым спорам следует, что оно и так принималось самой же Яковлевой в составе членов комиссии. С учетом вышеизложенных обстоятельств судом сделан неправомерный вывод о том, что ООО «Газета» пропущен срок давности на обжалование решения комиссии по трудовым спорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям Чеботарев Я.Е. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. представитель ООО «Газета», в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> представитель работников ООО «Газета» Безденежных Н.В. обратилась к директору ООО «Газета» с предложением в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам. Письмо получено директором ООО «Газета» Шевцовой Ю.В. <дата>.

В ответ на предложение представитель работодателя - директор Шевцова Ю.В. письменно известила Безденежных Ю.В. о назначении комиссии по трудовым спорам, участие в которой в качестве представителей работодателя поручено Яковлевой И.А. и Кокоревой И.В.

Протокол общего собрания работников ООО «Газета» от <дата> оформлен надлежащим образом, содержит данные о том, что представителем работников избраны Сергиенко А.М. и Безденежных Н.В.

На заседании комиссии по трудовым спорам <дата> было рассмотрено заявление Шиляева А.Е. - журналиста ООО «Газета», состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с обществом, о взыскании с ООО «Газета» задолженности по заработной плате, и принято решение № 7 о выплате задолженности за <дата> в размере <данные изъяты> руб., оплата сверхурочных часов за <дата> года в размере <данные изъяты>., оплате работы в выходные дни за <дата> года в размере <данные изъяты>., кроме этого принято решение о возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На момент вынесения названного решения директором ООО «Газета» являлся Пыхтеев А.Ю., который также являлся учредителем организации.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 384 ТК РФ установлено, что комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 386, 387 Трудового кодекса РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существенных нарушений порядка рассмотрения индивидуального трудового спора, комиссией не допущено, комиссия по трудовым спорам образована из равного числа представителей работников и работодателя, т.е. на паритетных началах, в десятидневный срок, порядок принятия решения и его содержание, предусмотренные статьей 388 ТК РФ комиссией соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вопросы, связанные с взысканием компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника, по мнению судебной коллегии относятся к исключительной компетенции суда, либо разрешаются соглашением сторон трудового договора, о чем прямо указано в ч.1 и 2 ст.237 Трудового кодекса РФ. Аналогичные положения вытекают из содержания ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поэтому в части взыскания с работодателя по решению комиссии по трудовым спорам компенсации морального вреда выводы суда представляются неверными.

Вместе с тем, согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Исходя из содержания части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что для участия в работе комиссии по трудовым спорам представителями работодателя ООО «Газета» были назначены Яковлева И.А. (менеджер по рекламе) и Кокорева И.В. (бухгалтер ООО «Газета»).

Копия спорного решения вручена представителю работодателя ООО «Газета» - Яковлевой И.А. <дата> а обращение с настоящим иском о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам последовало только <дата>.

При этом, согласно ст. 20 ТК РФ, работодателем признается физическое или юридическое лицо (организация), вступившая в трудовые отношения с работником. В данном случае для Шиляева А.Е. работодателем являлось ООО «Газета», которое существовало на момент возникновения спорных отношений и существует по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, по указанному требованию истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Трудового кодекса Российской Федерации относительно срока давности обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки указанным доводам, срок давности в данном случае исчислен судом верно - с даты получения представителем работодателя копии решения комиссии.

Ссылки на получение копии решения КТС Яковлевой И.А. не свидетельствуют о получении данного акта ненадлежащим лицом, поскольку данное лицо направлено для участия в работе комиссии работодателем. Смена директора общества не свидетельствует об отзыве обществом кандидата, направленного организацией (в соответствии с распоряжением действовавшего на тот момент директора Швецовой Ю.В.) для участия в КТС, а также о прекращении деятельности работодателя.

Аргументы жалобы о том, что предыдущий директор ООО «Газета» - Шевцова Ю.В. до настоящего времени уклоняется от передачи документации о хозяйственной деятельности общества, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области, выводы суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском не опровергают.

Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности (ч.4 ст.198 ТК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

№ 2-2575/2023

УИД 18RS0002-01-2023-001477-74

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре - Гордеевой П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной организации УР «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах Шиляева А.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились РОО УР «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах Шиляева А.Е. с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ДТП от <дата>., между ТС УАЗ 3741 г.н. № и ТС Лада Приора г.н. №. Просят взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шиляева А.Е. сумму страхового возмещения- ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 73 783,04 руб.; неустойку в размере 1% зав каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата>. ( с учетом применения положений ст.333 ГК РФ) в сумме 125 683,04 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Горынцева Т.Ю., действующая на основании доверенности представила суду ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как истцы, до обращения в суд, не обратились в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Шиляев А.Е. не яви...

...лся, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Телицын А.О., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Региональной Общественной организации УР «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах Шиляева А.Е., без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

"Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при ответе на вопрос №2 установлено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В силу п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если основаниями прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потерпевшего являются отзыв последним своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потерпевшего от заявленных к страховщику требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), а также нахождение спора в процедуре урегулирования посредством медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Согласно решения от <дата>. № уполномоченного по правам потребителей финуслуг Новак Д.В., в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ прекращено рассмотрение Обращения Шиляева А.Е. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, так как в производстве мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска имеется на рассмотрении дело №2-16/23 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, назначенное на <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от <дата>., исковое заявление Шиляева А.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения дела (обращения к финансовому уполномоченному).

Таким образом, истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

При таких обстоятельствах, обращение истца к финансовому уполномоченному не является надлежащим, порядок досудебного урегулирования спора не соблюден надлежащим образом, исковое заявление Региональной Общественной организации УР «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах Шиляева А.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Региональной Общественной организации УР «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах Шиляева А.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с исковым заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: А.А. Владимирова

Дело № 10-12/23-публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Князеве М.В., с участием:

осужденного Шиляева А.Е., его защитника – адвоката Панкова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер№ от 20.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Панкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>., которым:

Шиляев А.Е., <данные скрыты>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>. А.Е. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь с <дата> на <дата> Шиляев А.Е., находясь на площадке возле <адрес> г.Ижевска, нанес ФИО5 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает наказание Шиляеву А.Е. чрезмерно суровым, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств. Просил приговор мирового судьи от <дата>. в отношении Шиляева А.Е. изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании Шиляев А.Е. и его защитник, доводы апелляционной жалобы по...

...ддержали.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО5 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Кроме признания Шиляевым А.В. вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: подробными показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Показания данных лиц обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в полном объеме, в т.ч. заявлением ФИО5, заключением экспертов от <дата> №.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их суть в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор основан на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Предоставленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и получили надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях Шиляева А.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требованиям ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ соответствует.

Вывод суда о признании Шиляева А.Е. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

Наказание Шиляеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства соответствии со ст.61 УК РФ, установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении осужденному наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником Шиляева А.Е. – адвокатом Панковым Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный Шиляев А.Е. поддержал ходатайство защитника об истечении сроков давности уголовного преследования, просил суд производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не превышает 4 месяцев ареста.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное Шиляеву А.Е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, имело место <дата>. Шиляев А.Е. по данному уголовному делу в розыске не находился, от явки в суд не уклонялся. В связи с этим срок давности за данное преступление истёк <дата>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Шиляев А.Е. и его защитник с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласны.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности: об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора, об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела, об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Часть вторая названной статьи закрепляет, что суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 ее части первой, а в случаях, установленных пунктами 2, 3 и 5 ее части первой, постановляет приговор.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, Шиляев А.Е. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> подлежит отмене, а производство по уголовному делу и уголовное преследование Шиляева А.Е. – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в отношении Шиляева А.Е., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ – отменить; уголовное дело в отношении него же – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -