Тураев Бекзод Зиёдиллоевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 мая 2017 год

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Мазуров Д.Н., с участием Тураев Б.Э., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Охитиной С.А., а также с участием переводчика Урмонова Б.С., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тураев Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес> (общежитие),

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения участников производства по делу, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в ходе проведения внеплановой проверки на территории рыбообрабатывающего производства ООО «<данные изъяты>», был выявлен иностранный гражданин Тураев Б.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в гражданстве Республики Узбекистан, который в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно осуществлял трудовую деятельность по специальности обработчик рыбы, не имея надлежащим образом оформленного патента на работу с территорией действия <адрес>, выданного уполномоченным органом ФМС России.

В суде защитник Охитина С.А. и Тураев Б.Э. с совершением вмененного в вину административного правонарушения не согласились.

Вина Тураев Б.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории рыбообрабатывающего производства ООО «<данные изъят...

...ы>», объяснениями Тураев Б.Э., сведениями из досье на иностранного гражданина, в соответствие с которыми Тураев Б.Э. осуществлял трудовую деятельность в качестве обработчика рыбы незаконно, не имея права на работу в <адрес> Российской Федерации.

Ранее Тураев Б.Э. за нарушение установленного порядка пребывания иностранных граждан или незаконную трудовую деятельность на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекался.

Исследованные судом доказательства были получены согласно процессуальным требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подтверждаются лицом, привлекаемым к ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений Тураев Б.Э. судье, его выезд из Узбекистана был добровольным, по политическим, расовым или другим мотивам он на родине не преследуется, за приобретением статуса беженца в миграционную службу РФ не обращался.

Близких родственников у Тураев Б.Э. в Российской Федерации не находится, недвижимым имуществом он не обладает.

По справке ИЦ МВД РФ в уголовном порядке Тураев Б.Э. на территории России не преследуется.

Таким образом, суд находит вину Тураев Б.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>.

При определении вида и размера административного наказания Тураев Б.Э. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Тураев Б.Э., не имеется.

Учитывая, что Тураев Б.Э. впервые привлекается к административной ответственности, имеет необходимые средства для уплаты штрафа и на приобретение проездного билета, полагаю возможным принять решение о самостоятельном выезде Тураев Б.Э. за пределы Российской Федерации без помещения в спецприемник.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое наложить на него административный штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Штраф подлежит уплате не позднее дня, следующего после дня вступления в законную силу настоящего постановления на следующие реквизиты: расчетный счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Санкт-Петербург, БИК 044106001, код ОКАТО 41420000000, КПП 781301001, КБК 19№. Получатель: УФК по <адрес> ИНН 7841326469.

Разъяснить Тураев Б.Э. положения подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 5-365/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

г. Гатчина 23 июня 2017 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведская Ю.В., изучив протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Т.Б.З.,

установил:

В Гатчинский городской суд <адрес> поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Т.Б.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив представленные материалы дела, нахожу, что дело об административном правонарушении в отношении Т.Б.З. не может быть принято к рассмотрению судьей, исходя из следующего.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному старшим инспектором по ОП отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Ш.А.Р. Т.Б.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материало...

...в дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В материалах дела имеются копия паспорта иностранного гражданина, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копия патента на работы, информация из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России, которые содержат данные на другое лицо – Тураева Бекзода Зиёдиллаевича.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сам протокол об административном правонарушении в отношении Т.Б.З. – не составлялся.

Приведенные выше недостатки в своей совокупности являются существенным препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении и могут повлечь ограничения гарантированных законом прав участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 и ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ,

определил:

вернуть протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Б.З. и другие материалы дела должностному лицу в УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, для устранения нарушений.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись

Оригинал настоящего определения находится в материале № 5-365/2017 года в Гатчинском городском суде ЛО.

Коптя верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, действующей в защиту Шодиёрова Абдували Абдукаримовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шодиёров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Республики Узбекистан Шодиёров А.А., который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на территории по адресу: <адрес>, не имея патента на работу в <адрес>.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда в связи с недоказанностью административного правонарушения и о прекращении дела. В жалобе указывается также на нарушение права Шодиёров А.А. воспользоваться услугами переводчика и на защиту, а также на наличие оснований для прекращения дела ввиду малозначитель...

...ности административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Положениями п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении Шодиёровым А.А. миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Шодиёровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шодиёрова А.А., копией паспорта иностранного гражданина, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Шодиёрова А.А. является необоснованной.

Из дела видно, что Шодиёрову А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС, а позднее – судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право на юридическую помощь защитника и на услуги переводчика. В протоколе об административном правонарушении и в объяснениях Шодиёрова А.А. имеется собственноручно исполненная им запись на русском языке о том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается. Рассмотрение дела в Гатчинском городском суде <адрес> было произведено с участием переводчика. Доводы жалобы о нарушении права Шодиёрова А.А. на защиту не нашли своего подтверждения.

Таким образом, прихожу к выводу, что Шодиёров А.А. понимал, имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Шодиёрова А.А.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного. Оснований для прекращения дела ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется..

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Шодиёрова Абдували Абдукаримовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Д.Н. Мазуров)