Каблукова Дарья Вячеславовна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре К.Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С.Р.М. к К.Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.М. обратился в суд с иском к К.Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. совершила неправомерно завладение принадлежащего истцу автомобиля без цели хищения (угон) и в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ее вине дорожно-транспортного происшествия, причинила вред имуществу – автомобилю Лада 219010, Лада Гранта, г/н №. Согласно экспертного заключения ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного материального ущерба, возникшего в результате в результате неправомерных действий К.Д.В. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, Лада Гранта, г/н №) без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 105 641 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 76 975 руб. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела К.Д.В. свою вину в совершенных действиях полностью признала. В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненных ему вред. Однако, до настоящего времени, ответчик мер по урегулированию данного вопроса не приняла, компенс...

...ацию вреда, причиненного преступлением в отношении имущества истца, не произвела.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 76 975 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Как следует из указанного приговора, К.Д.В. совершила неправомерное завладение автомобилем ЛАДА 219010 «Лада Гранта», г/н №, принадлежащем С.Р.М. без цели хищения (угон). К.Д.В. совершила поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес> до момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на проезжей части 24-го километра <адрес>. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела К.Д.В. свою вину в совершенных действиях полностью признала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из экспертного заключения ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, Лада Гранта, г/н № без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 105 641 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 76 975 руб. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оценку составили 4 800 руб., что подтверждается договором №-К/20 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе и копией кассового чека на указанную сумму.

Указанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно основано на акте осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком, имеющим надлежащие образование и квалификацию, сертификат на данный вид деятельности, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Размер имущественного ущерба ответчик не оспорила, доказательств возмещения ущерба не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, расходы по восстановительному ремонту автомобиля Лада 219010, Лада Гранта, г/н №, в размере 76 975 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в размере 4 800 руб., понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению суммы имущественного ущерба, которые документально подтверждены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу положений п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Ее размер в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 509,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.М. к К.Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с К.Д.В. в пользу С.Р.М. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 76 975 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4 800 руб.

Взыскать с К.Д.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 509,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.О.А.

63RS0041-01-2020-000419-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 мая 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.,

подсудимой: Каблуковой Д.В.,

защитника адвоката Исаева М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер,

потерпевшего Сунгатова Р.М., его представителя Катунина И.А.,

при секретарях судебного заседания: Шеховцовой К.И., Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Каблуковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каблукова Д.В. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, Каблкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в <адрес> по проезду 9-го Мая в <адрес>, в гостях у ФИО6 и ФИО7, с которыми совместно распивала спиртные напитки. Каблукова Д.В. воспользовавшись тем, что ФИО6 ушел спать, взяла на комоде ключи от автомобиля ЛАДА 219010 «Лада Гранта» г/н № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе <адрес> по проезду 9 Мая в <адрес> и предложила ФИО7 посидеть в указанной автомашине. После чего, Каблукова Д.В. вышла на улицу, подошла к указанной автомашине, открыла дверь ключом и села на водительское место, а ФИО7 села на переднее пассажирское сиденье. В это время у Каблуковой Д.В. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобиля ЛАДА 219010 «Лада Гранта» г/н № регион, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, не поставив в известность о своих преступных намерениях ФИО7, сообщила ей ложные сведения о том, что ФИО6 доверил ей управление авт...

...омобилем, вставила ключ в замок зажигания, которым запустила двигатель автомашины. После чего, Каблукова Д.В., включила скорость и на автомобиле ЛАДА 219010 «Лада Гранта» г/н № регион, выехала из двора и с места преступления скрылась, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нарушив право владения и пользования принадлежащего собственнику транспортного средства. Каблукова Д.В. совершила поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес> до момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на проезжей части 24-го километра <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Каблукова Д.В. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, квалификацию не оспаривает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинением, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Каблуковой Д.В. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Самары Алиев В.Н. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимой – адвокат Исаев М.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение Каблуковой Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении нее.

Суд квалифицирует действия Каблуковой Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимой.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Каблуковой Д.В. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимая Каблукова Д.В. ранее не судима, замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с бабушкой, которой оказывает помощь по хозяйству, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов подсудимой она и ее близкие родственники тяжелых и хронических заболеваний не имеют.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, молодой возраст подсудимой, оказание помощи по хозяйству совместно проживающей бабушке, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимой.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда не имеется, сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что данное состояние не повлияло на ее поведение, объективных доказательств обратного в материалах дела нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Каблуковой Д.В. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимой Каблуковой Д.В. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание пределы наказания, возможного для назначения подсудимой с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а цели наказания будут достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Каблукова Д.В. совершила преступление средней тяжести, при этом с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела или для применения ст. 82 УК РФ и ст. 97 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каблукову Д.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Каблуковой Д.В. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на Каблукову Д.В. обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Каблуковой Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ЛАДА 219010 «Лада Гранта» г/н № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

- копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Лада Гранта» г/н № регион, копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион, договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, девять фотографий с места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: З.Р. Лапшина