Шиляев Дмитрий Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 16 августа 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2012 по иску

ОРЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к

ШИЛЯЕВУ ДМИТРИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА и КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

истца – Орловой С.А.,

представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик – Шиляев Д.В. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлова С.А., являясь собственником автомобиля ВАЗ-1111 (С 475 АВ 96), обратилась в суд с иском к ответчикам – Шиляевым Д.В. и О.Л. о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 25 677 руб. 20 коп., о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья – 1281 руб., компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП – 20000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 970 руб. 32 коп., оплате услуг представителя – 10 000 руб. Просила определить надлежащего ответчика и произвести с него взыскание.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. возле <адрес> на п<адрес> в <адрес> по вине водителя Шиляева Д.В., управляющего принадлежащим ФИО9 автомобилем Тойота-Спринтер (Т 447 СХ 66), и допустившего нарушение п.13.9. ПДД РФ, произошло ДТП с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2111 под её управлением. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде доаварийной стоимости автомобиля – 21000 руб., расходов на оценку автомобиля – 4250 руб., всего ущерб составляет – 2...

...5677 руб. 20 коп. В результате ДТП получила повреждения здоровья, в связи с чем, понесла расходы на компьютерную томографию – 1281 руб. В результате повреждения здоровья ей причинен моральный вред, который оценила в 20000 руб.

В судебное заседание истец Орлова С.А. явилась, на своих исковых требованиях к ответчику Шиляеву Д.В. настаивает в полном объеме, от иска к ФИО9 отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> проспекта Серова в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ-1111» (С 475 АВ 96) и автомобиля марки Тойота-Спринтер (Т 447 СХ 66), принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением Шиляева Д.В. Она двигалась по главной дороге - п<адрес> со стороны <адрес> справа - с <адрес> выехал автомобиль под управлением ответчика Шиляева Д.В., не уступив ей дорогу. Она предприняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, произошло оно на её полосе движения. После удара автомобиль отбросило влево за перекресток - в сторону <адрес> виновным в ДТП Шиляева Д.В., который допустил нарушение знаков «Уступите дорогу» и «Ограничение скорости – 40». Ответчик ехал с большей скоростью и не уступил ей дорогу. За нарушение п.13.9 ПДД РФ Шиляев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На дату ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-Спринтер» (Т 447 СХ 66) по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, Шиляев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП ей причинён материальный ущерб, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и элементов составляет 28817 руб. 90 коп., доаварийная стоимость автомобиля - 21000 руб. Ввиду превышения стоимость восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью ТС, ущерб состоит из доаварийной стоимости автомобиля, то есть 21000 руб. С учетом того, что поврежденное транспортное средство продала за 3000 рублей, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 250 руб. На осмотр ТС ответчики Шиляевы не явились, были вызваны телеграммами, почтовые расходы для нее составили – 427 руб. 20 коп. В результате ДТП ей причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба коленного сустава и ушиба шеи. По направлению невролога прошла обследование МРТ головного мозга, расходы на которое составили - 1281 руб. Всего сумма материального ущерба составляет 23 958 руб. 20 коп. В связи с отсутствием у ответчиков полиса ОСАГО на автомобиль Тойота-Спринтер, вред, причиненный в результате его использования, возмещается его владельцем. В результате повреждения здоровья ей причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, поскольку она в течение 1 месяца находилась на амбулаторном лечении, отказавшись из-за наличия на иждивении ребенка-инвалида от госпитализации, длительное время испытывала головокружение, головную боль, тошноту, бессонницу, физическую боль. Из-за повреждений в шейном отделе позвоночника испытывала неудобства во время сна, физическую боль, нарушение сна, что спровоцировало нервный стресс, стала раздражительной и плаксивой. Причиненный моральный вред оценила в 20000 руб. Ответчик Шиляев мер к возмещению ущерба и компенсации морального вреда не принял, скрывается от нее. Она находится в разводе, одна воспитывает ребенка-инвалида с детства, 2007 г. рождения, не работает, получает алименты и пенсию на ребенка, по уходу за ребенком-инвалидом пособие ПФ РФ – 1000 руб.

Представитель истца Орловой С.А. – Баландин С.К., действующий по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, явился в судебное заседание, предъявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шиляев Д.В. не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о дне, времени и месте его проведения посредством услуг почтовой связи и смс-извещения, отзыв не предоставил.

Ответчик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шиляева, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, её представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Орловой С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола серия 66 А № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на перекрестке улиц Пржевальского – проспекта Серова, возле <адрес> с участием двух транспортных средств - автомобиля «ВАЗ-1111» государственный регистрационный номерной знак С 457 АВ 96, принадлежащего на праве собственности Орловой С.А. под её управлением, и автомобиля «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный номерной знак Т 447 СК 66, принадлежащего ФИО8, под управлением Шиляева Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» (Т 447 СК 66) – Шиляев Д.В. допустил выезд с второстепенной дороги, не предоставив преимущества ТС, двигающемуся по главной дороге – автомобилю «ВАЗ-1111» (С 457 АВ 96) под управлением Орловой С.А., и допустил столкновение с ним. Указано на наличие в действиях Шиляева Д.В. нарушений п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением <адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шиляев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд усматривает в данном ДТП вину ответчика Шиляева Д.В., вины истца Орловой С.А. в ДТП не имеется.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства, согласно справке об участии в ДТП, получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность собственника ТС – автомобиля «Тойота-Спринтер» (Т 447 СК 66) застрахована не была, в связи с чем, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению ответчиком Шиляевым Д.В., как владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Какие-либо данные о том, что ответчик не имел доверенности на право управления транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО9 владельцем источника повышенной опасности не является.

Согласно отчету об оценке сумма ущерба определена в виде доаварийной стоимости ТС в размере 21000 руб. С учетом того, что транспортное средство истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено за 3000 руб., суд считает размер материального ущерба, причиненного повреждением ТС, равным 18000 рублей. Кроме этого, подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оценке ущерба - 4 250 руб., а также расходы за услуги документальной электросвязи, понесенные истцом в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ 2-х телеграмм, стоимость которых составила 427 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено, подтверждается амбулаторной картой травматика МУЗ «Поликлиника №», в результате ДТП истец Орлова С.А. получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба левого коленного сустава и ушиба шеи. ДД.ММ.ГГГГ истец Орлова С.А. по направлению невролога прошла обследование МРТ головного мозга. Расходы истца на проведение компьютерной томографии суд полагает также подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1281 руб. Они подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заказ-нарядом и кассовым чеком.

Учитывая изложенное, всего подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 23958 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными медицинскими документами.

В связи с полученными телесными повреждениями Орловой С.А. был причинён вред здоровью, она в течение 28 дней находилась на амбулаторном лечении, подлежала лечению в стационаре, но из-за наличия на иждивении ребенка-инвалида, которого воспитывает одна, от госпитализации отказалась, что подтверждается записью в амбулаторной карте; длительное время испытывала головокружения, головную боль, тошноту, бессонницу, физическую боль в области кровоподтеков. Лечение закончила, но утверждает, что сохраняются боли головы и коленного сустава.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные телесные повреждения Орловой, отсутствие материальной помощи со стороны Шиляева в возмещении ущерба и компенсации морального вреда, тяжелое материальное и семейное положение Орловой, которая одна воспитывает ребенка-инвалида в возрасте 5 лет, не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Шиляева Д.В. - владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в пользу Орловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 918 руб. 75 коп.

В соответствии с пп.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в сумме 200 рублей (в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Как установлено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 10000 руб. подтверждаются договором на оказание консультационных услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объема проделанной представителем работы и сложности дела, суд считает разумным возложить на ответчика обязанность по уплате данных расходов в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Орловой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Светланы Александровны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ШИЛЯЕВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА в пользу ОРЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ возмещение ущерба – 23958 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 918 руб. 75 коп., оплате услуг представителя – 5000 руб., всего – 49876 руб. 95 коп.

Взыскать с ШИЛЯЕВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

п. Сернур 11 сентября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием представителя истца администрации МО «Зашижемское сельское поселение» Дождиковой Е.М., ответчиков Никифоровой Л.В., Никифоровой О.Н., Окунева А.Н., Окуневой Г.Н., Поповой И.М., Смирнова А.А., Смирновой З.Е., Смоленцева В.Ф., Сморкаловой М.Е., Соловьева В.В., Сурнина Н.А., Тихонова А.В., Тихонова Л.И., Тихоновой Г.В., Тихоновой Э.Г., Трапезниковой Г.А., Черезовой Н.В., Чикулаевой Л.М., Чукашовой М.И., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Зашижемское сельское поселение» к собственникам земельных долей о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зашижемское сельское поселение» обратилась в суд с иском к собственникам земельных долей о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указывая, что ответчики согласно приложению являются собственниками земельных долей с определением размера земельной доли каждого собственника <данные изъяты> га, которые были определены в границах единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Заявлений, информационных сообщений от собственников земельных долей, образованных из земель бывшего СПК СХА «<данные изъяты>», с повесткой по вопросу аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для публикации в газетах «Край сернурский» и «Шернур вел» в период 2013-2017 годы не поступало. Отсутствовали обращения и публикации аналогичных информационных сообщений в сети Интернет. Отсутствие в указанный период публикаций по вопросу созыва общего собрания собственников земельных долей, образованных из земель СПК СХА «<данные изъяты>», с повесткой собрания по вопросу аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, в период 2013-2018 годы подтверждается самим истцом. Отсутствовали обращения и по составлению актов обнародования в связи с размещением указанных публикаций на информационных щитах, расположенных на территории МО «Зашижемское сельское поселение». Отсутствие публикаций по вопросу созыва общего собрания собственников земельных долей свидетельствует об отсутствии факта распоряжения земельными долями и сдачи их в аренду. Считает, что ответчики не распорядились принадлежащими им земельными долями, не сдали их в аренду или не распорядился ими иным образом в течение трех и более лет подряд, соответственно з...

...аявленные земельные доли являются невостребованными. Истцом был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и опубликован в газете «Край сернурский» от 15 июля 2016 года № 27 (9376). Также список невостребованных земельных долей был размещен в сети Интернет и на информационных щитах, расположенных на территории Зашижемского сельского поселения. С момента публикации списка невостребованных земельных долей в период с 15 июля 2016 года по 21 октября 2016 года письменных возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не поступало. В назначенную дату 21 октября 2016 года общее собрание участников долевой собственности по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей не состоялось по причине отсутствия кворума. Зашижемской сельской администрацией было вынесено постановление от 07 мая 2018 года <данные изъяты> «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей, образованных из земель бывшего СПК СХА «<данные изъяты>». Считают, что ответчики не передавали свои земельные доли в аренду, не распорядились ими иным образом, что свидетельствует об отстранении ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество, отказа от права собственности, при этом предусмотренная законом процедура признания земельной доли невостребованной Зашижемской сельской администрацией была соблюдена.

Просят прекратить право собственности на земельные доли Мухачевой Ф.А., Никифоровой Л.В., Никифоровой О.Н., Окунева А.Н., Окуневой Г.Н., Окуневой Т.М., Поповой И.М., Смирнова А.А., Смирновой З.Е., Смоленцева В.Ф., Смоленцевой Л.Г., Сморкаловой Г.В., Сморкаловой М.Е., Созонова В.С., Созонова С.А., Созоновой В.И., Соловьева В.В., Соловьевой А.Ф., Старикова А.Н., Старикова Н.Т., Старикова С.Н., Суворова В.Г., Сурнина Н.А., Сурниной А.Н., Тихонова А.И., Тихонова А.В., Тихонова И.С., Тихонова Л.И., Тихонова Ю.А., Тихоновой Г.В., Тихоновой З.П., Тихоновой Л.П., Тихоновой Э.Г., Трапезниковой Г.А., Черезова А.А., Черезова Н.А., Черезовой Н.В., Черных В.В., Чертищевой З.К., Чикулаевой Л.М., Чукашова И.В., Чукашовой М.И., Шиляеева Д.В., Ягодарова В.С., Ягодаровой Р.А., признать право муниципальной собственности МО «Зашижемское сельское поселение» на невостребованные земельные доли указанных участников общей долевой собственности бывшего СПК СХА «Кугушенское» общей площадью 339,36 га, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 12:10:0000000:145.

Определением от 11 сентября 2018 года производство по делу в отношении Тихоновой Л.П. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Дождикова Е.М. от исковых требований к ответчикам Никифоровой О.Н., Поповой И.М., Сморкаловой М.Е., Созонову В.С., Созоновой В.И., Тихонову А.И., Тихоновой Г.В., Тихоновой Э.Г., Трапезниковой Г.А., Шиляеву Д.В., Ягодарову В.С., Ягодаровой Р.А. отказалась, в отношении которых производство по делу прекращено отдельным определением, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Никифорова Л.В., Окунев А.Н., Окунева Г.Н., Смирнов А.А., Смирнова З.Е., Смоленцев В.Ф., Соловьев В.В., Сурнин Н.А., Тихонов А.В., Тихонов Л.И., Черезова Н.В., Чикулаева Л.М., Чукашова М.И. в судебном заседании исковые требования признали, о чем суду представили заявления, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики Мухачева Ф.А., Окунева Т.М., Смоленцева Л.Г., Сморкалова Г.В., Созонов С.А., Соловьева А.Ф., Стариков А.Н., Стариков Н.Т., Стариков С.Н., Суворов В.Г., Сурнина А.Н., Тихонов И.С., Тихонов Ю.А., Тихонова З.П., Черезов А.А., Черезов Н.А., Черных В.В., Чертищева З.К., Чукашов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений к иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Сернурского района Республики Марий Эл от 26 марта 2001 года № «О передаче земель в собственность членам СПК СХА «<данные изъяты>» сельскохозяйственные угодья общей площадью 3890,52 га, в том числе <данные изъяты> га пашни, переданы в общую собственность участников СПК СХА «<данные изъяты>» для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством, в том числе доли Мухачевой Ф.А., Никифоровой Л.В., Окуневу А.Н., Окуневой Г.Н., Окуневой Т.М., Смирнову А.А., Смирновой З.Е., Смоленцеву В.Ф., Смоленцевой Л.Г., Сморкаловой Г.В., Созонову С.А., Соловьеву В.В., Соловьевой А.Ф., Старикову А.Н., Старикову Н.Т., Старикову С.Н., Суворову В.Г., Сурнину Н.А., Сурниной А.Н., Тихонову А.В., Тихонову И.С., Тихонову Л.И., Тихонову Ю.А., Тихоновой З.П., Черезову А.А., Черезову Н.А., Черезовой Н.В., Черных В.В., Чертищевой З.К., Чикулаевой Л.М., Чукашову И.В., Чукашовой М.И. Размер земельной доли каждого собственника <данные изъяты> га (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 данной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 данной статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

В силу п.п. 4, 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ указанные в п. 2 данной статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

На основании п. 2 ст. 11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 года № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Согласно постановлению администрации Сернурского муниципального района от 26 мая 2010 года № 201 «Об утверждении порядка организации доступа к информации о деятельности администрации Сернурского муниципального района газета «Край сернурский», «Шернур вел» определены в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления МО «Сернурский муниципальный район».

Судом установлено, что 15 июля 2016 года в газете «Край сернурский», являющейся официальным источником опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления МО «Сернурский муниципальный район», опубликован список <данные изъяты> собственников невостребованных земельных долей, образованных из земель СПК СХА <данные изъяты>». Указанный список также размещен в сети Интернет по адресу: mari-ei.gov.ru/sernur.

В газете «Край сернурский» от 15 июля 2016 года № 27 (9376) было опубликовано информационное сообщение о проведении в <данные изъяты> часов 21 октября 2016 года по адресу: <адрес> общего собрания собственников земельных долей, образованных из земель СПК СХА «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером №, в целях утверждения списка невостребованных земельных долей (л.д. №).

Список собственников невостребованных земельных долей и указанное информационное сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей размещены также на информационных стендах, расположенных на территории Зашижемского сельского поселения Сернурского района Республики Марий Эл (л.д. №).

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей, образованных из земель СПК СХА «<данные изъяты>», от 21 октября 2016 года собственники земельных долей, имеющие право голоса на общем собрании, не присутствовали, общее собрание собственников земельных долей не состоялось по причине отсутствия кворума, список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, на данном собрании утвержден не был (л.д. №).

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Зашижемское сельское поселение» от 07 мая 2018 года № утвержден список собственников невостребованных земельных долей, образованных из земель бывшего СПК СХА «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования в количестве <данные изъяты> земельных долей размером <данные изъяты> га, в данном списке указаны, в том числе доли Мухачева Ф.А., Никифорова Л.В., Окунев А.Н., Окунева Г.Н., Окунева Т.М., Смирнов А.А., Смирнова З.Е., Смоленцев В.Ф., Смоленцева Л.Г., Сморкалова Г.В., Созонов С.А., Соловьев В.В., Соловьева А.Ф., Стариков А.Н., Стариков Н.Т., Стариков С.Н., Суворов В.Г., Сурнин Н.А., Сурнина А.Н., Тихонов А.В., Тихонов И.С., Тихонов Л.И., Тихонов Ю.А., Тихонова З.П., Черезов А.А., Черезов Н.А., Черезова Н.В., Черных В.В., Чертищева З.К., Чикулаева Л.М., Чукашов И.В., Чукашова М.И. (л.д. №).

Таким образом, сведения о регистрации прав ответчиков – собственников земельных долей в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Обременений на земельный участок не зарегистрировано.

В материалах дела сведений о заключении договоров аренды с ответчиками по настоящему делу не имеется.

Доказательств фактического распоряжения земельными долями ответчиками не представлено.

Ответчики Никифорова Л.В., Окунев А.Н., Окунева Г.Н., Смирнов А.А., Смирнова З.Е., Смоленцев В.Ф., Соловьев В.В., Сурнин Н.А., Тихонов А.В., Тихонов Л.И., Черезова Н.В., Чикулаева Л.М., Чукашова М.И. представили письменные заявления о признании исковых требований, что является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая, что ответчики не предприняли мер по распоряжению земельной долей, по регистрации права собственности на земельные доли в установленном действующим законодательством порядке, земельные доли не используются ими в соответствии с их назначением более трех лет, что свидетельствует о фактическом отказе собственников от прав на имущество, не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей, учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными истцом соблюдены, исковые требования администрации МО «Зашижемское сельское поселение» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Зашижемское сельское поселение» удовлетворить.

Принять признание иска ответчиками Никифоровой Л.В., Окуневым А.Н., Окуневой Г.Н., Смирновым А.А., Смирновой З.Е., Смоленцевым В.Ф., Соловьевым В.В., Сурниным Н.А., Тихоновым А.В., Тихоновым Л.И., Черезовой Н.В., Чикулаевой Л.М., Чукашовой М.И.

Прекратить право собственности Мухачевой Фаины Анатольевны, Никифоровой Ольги Николаевны, Окунева Артимона Никандровича, Окуневой Галины Николаевны, Окуневой Татьяны Михайловны, Смирнова Анатолия Алексеевича, Смирновой Зои Егоровны, Смоленцева Виталия Филипповича, Смоленцевой Любови Гавриловны, Сморкаловой Галины Васильевны, Созонова Сергея Алексеевича, Соловьева Василия Васильевича, Соловьевой Алевтины Федоровны, Старикова Аркадия Николаевича, Старикова Николая Тимофеевича, Старикова Сергея Николаевича, Суворова Владимира Григорьевича, Сурнина Николая Александровича, Сурниной Анфисии Николаевны, Тихонова Арсентия Васильевича, Тихонова Ивана Степановича, Тихонова Леонида Ильича, Тихонова Юрия Аркадьевича, Тихоновой Зои Павловны, Черезова Анатолия Александровича, Черезова Николая Александровича, Черезовой Нины Васильевны, Черных Владимира Витальевича, Чертищевой Зои Константиновны, Чикулаевой Лидии Матвеевны, Чукашова Ивана Васильевича, Чукашовой Маргариты Ивановны на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Зашижемское сельское поселение» Сернурского района Республики Марий Эл на земельные доли площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на земельные доли, расположенные в границах Зашижемского сельского поселения Сернурского района Республики Марий Эл, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие на праве собственности собственникам: Мухачевой Фаине Анатольевне, Никифоровой Ольге Николаевне, Окуневу Артимону Никандровичу, Окуневой Галине Николаевне, Окуневой Татьяне Михайловне, Смирнову Анатолию Алексеевичу, Смирновой Зое Егоровне, Смоленцеву Виталию Филипповичу, Смоленцевой Любови Гавриловне, Сморкаловой Галине Васильевне, Созонову Сергею Алексеевичу, Соловьеву Василию Васильевичу, Соловьевой Алевтине Федоровне, Старикову Аркадию Николаевичу, Старикову Николаю Тимофеевичу, Старикову Сергею Николаевичу, Суворову Владимиру Григорьевичу, Сурнину Николаю Александровичу, Сурниной Анфисии Николаевне, Тихонову Арсентию Васильевичу, Тихонову Ивану Степановичу, Тихонову Леониду Ильичу, Тихонову Юрию Аркадьевичу, Тихоновой Зое Павловне, Черезову Анатолию Александровичу, Черезову Николаю Александровичу, Черезовой Нине Васильевне, Черных Владимиру Витальевичу, Чертищевой Зое Константиновне, Чикулаевой Лидии Матвеевне, Чукашову Ивану Васильевичу, Чукашовой Маргарите Ивановне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин

УИД 66RS0051-01-2023-002894-77

1-713/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов

Свердловской области «21» декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В., с участием государственного обвинителя Зариповой К.Ф., подсудимого Шиляева Д.В., его защитника – адвоката Шестакова О.И., рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Шиляева Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>5, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Шиляев Д.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 15:50 Шиляев Д.В., находясь по адресу <адрес>5, в <адрес>, решил приобрести для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство. С целью осуществления задуманного, Шиляев Д.В. с помощью находящегося в тот момент у него в пользовании сотового телефона «POCO X3Pro» IMEI: №, IMEI2: №, через мессенджер «Телеграмм», сделал заказ и осуществил оплату вещества, содержащего «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, массой не менее 0,885 г. на сумму 4 000 рублей. После проведения оплаты, получил сведения о местонахождении закладки с указанным выше наркотич...

...еским средством, имеющем данные геолокации: широта 59.60984 долгота 60.39761 (географические координаты 59?36"35.4" N 60?23"51.4"E).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 15:50 Шиляев Д.В. ввел полученные данные по геолокации, указанные выше, о местонахождении закладки с указанным выше наркотическим средством в находящийся у него в пользовании указанный сотовый телефон, получив сведения о местонахождении закладки, находящейся на расстоянии 95,73 м в северо-восточном направлении от Киселевского водохранилища, расположенного в <адрес>, Серовского городского округа с западной стороны земельного участка <адрес>, 35 в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:50 Шиляев Д.В., с целью приобретения наркотического средства, приехал по координатам геолокации 59.60984, 60.39761 (географические координаты 59?36"35.4" N 60?23"51.4"E), в лесной массив, распложенный на расстоянии 95,73 м в северо-восточном направлении от Киселевского водохранилища, расположенного в <адрес>, Серовского городского округа с западной стороны земельного участка <адрес>, 35 в <адрес>, где, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотического средства, умышленно, с целью приобретения наркотического средства для последующего личного употребления без цели сбыта, из указанного тайника «закладки» забрал лежащий в листве в условленном месте сверток с веществом, содержащим «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, массой не менее 0,885 г., что является значительным размером, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. После чего Шиляев Д.В. приобретенный сверток с наркотическим средством положил в пачку из-под сигарет «Camel» и держа в руке, незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 на участке дороги <адрес>, распложенном на расстоянии 3 м от асфальтированного тротуара, в <адрес>, Шиляев Д.В. был задержан сотрудниками отдельной роты патрульной постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (далее по тексту МО МВД России «Серовский») где с целью избежания уголовной ответственности бросил пачку из-под сигарет «Camel», в которой находился приобретенный им сверток с находящимся в нем веществом, содержащим вещество «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, массой не менее 0,885 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:15 до 17:50 в ходе осмотра участка местности дороги <адрес> в 3-х метрах от асфальтированного тротуара, по координатам геолокации: широта 59.61108 долгота: 60.39757, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Camel», в которой находился сверток с находящимся в нем веществом, содержащим «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, массой 0,885 г., которое Шиляев Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для дальнейшего личного употребления.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество, принадлежащее Шиляеву Д.В., содержит вещество «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, массой 0,885 г. На основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) производное N-метилэфедрона включен в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Списка № 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой от 0,2 г до 1 г. является значительным размером.

В предварительном слушании Шиляев Д.В. и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в данный момент Шиляев Д.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и загладил причиненный преступлением вред путем перечисления 15 000 рублей в реабилитационный центр. Последствия прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа понятны.

Государственный обвинитель Зарипова К.Ф. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку, по ее мнению, преступление, в котором обвиняется Шиляев Д.В., имеет повышенную общественную опасность, суммы перечисленной в реабилитационный центр недостаточно для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно нормам ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Шиляев Д.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем перевода денежных средств в помощь благотворительному фонду борьбы с наркотической зависимостью.

Шиляев Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шиляева Д.В., судом не установлено

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, оценив соответствие прекращения уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и прекратить в отношении Шиляева Д.В. уголовное дело и уголовное преследование, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Шиляева Дмитрия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

ОГРН 1026601813490. Наименование получателя: УФК по Свердловской области г.Екатеринбург (МО МВД России «Серовский») БИК 016577551, единый казначейский счет 40102810645370000054, ИНН 6632002691, КПП 668001001, ОКТМО 65756000, расчетный счет 03100643000000016200, КБК 18811603131010000140, УИН : 18856623010500009693.

Меру пресечения в отношении Шиляева Д.В. оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство массой 0,845 г., упакованное в бумажный конверт, хранится на складе вещественных доказательств при МО МВД России «Серовский» -оставить по месту хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела.

- сотовый телефон- вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток через суд его принявший.

Председательствующий Е.Г. Богородская

№12-116/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов

Свердловской области 17 октября 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., изучив жалобу, поданную Шиляевым Дмитрием Васильевичем на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленных материалов дела следует, что жалоба Шиляевым Д.В., направленная в Серовский районный суд через мирового судью судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области не имеет подписи лица, ее подавшего.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей воле...

...изъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия жалобы Шиляева Д.В. к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу, поданную Шиляевым Дмитрием Васильевичем на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 03.10.2023 года по делу об административном правонарушении возвратить ее автору, дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.