Шиляева Екатерина Витальевна

Дело №2-4649/2023

43RS0001-01-2023-006059-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Баженовой О.С., представителя ответчика Ванеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой Е. В. к Волгиной Н. П., Фоминой З. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шиляева Е.В. обратилась в суд с иском к Волгиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} умер ее отец Шиляев В.Г., она является единственным наследником по закону. {Дата изъята} ею получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя: автомобиль Chevrolet Niva и денежные средства. После смерти отца ей стало известно, что ответчик Волгина Н.П. получила от Шерстобитовой Е.Ю. денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные отцом при его жизни последней в долг. Волгина Н.П. факт получения денежных средств не отрицает. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} денежные средства были переданы от Шерстобитовой Е.Ю. Волгиной Н.П. {Дата изъята}. Ответчик Волгина Н.П. считает, что денежные средства в сумме 200 000 руб. принадлежат лично ей, так как при жизни умерший высказывал свои пожелания, что денежные средства должны принадлежать ей (Волгиной Н.П.). {Дата изъята} нотариусом Чирковой Е.А. вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя на имя Волгиной Н.П. в размере 70 766 руб. Данные денежные средства были получены Волгиной Н.П. с расчетного счета наследодателя в ПАО «Сбербанк». Умерший Шиляев В.Г. являлся...

... ликвидатором аварии на ЧС АС, ответчиком на его погребение была получена сумма в размере 18 000 руб., превышающая расходы на погребение. На основании изложенного, просит взыскать с Волгиной Н.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в порядке наследования в размере 218 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фомина З.П.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с Волгиной Н.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также 13 994 руб. сумму, полученную в качестве меры социальной поддержки «Пособие на погребение Умерших», взыскать с Фоминой З.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Шиляева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Баженова О.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных требований настаивала, суду пояснила, что спорные денежные средства получены ответчиками после смерти Шиляева В.Г., который никаких завещаний на них не составлял.

Ответчики Волгина Н.П., Фомина З.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебных заседаниях факт получения денежных средств от Шерстобитовой Е.Ю. в размере 206 000 руб., а также получения пособия на погребение в размере 13 000 руб. не оспаривали, суду пояснили, что это была воля брата Шиляева В.Г., высказанная им устно.

Представитель ответчика Волгиной Н.П. Ванеева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт получения денег не отрицает, но не считает их неосновательным обогащением, поскольку ответчики выполняли волю умершего брата. Данные денежные средства должны быть потрачены на захоронение и благоустройство места упокоения. Волгина Н.А. потратила деньги на похороны, частично без подтверждающих документов.

Третье лицо нотариус Чиркова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо Шерстобитова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ.)

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} умер Шиляев В. Г., что подтверждается свидетельством о его смерти {Номер изъят}

Истец Шиляева Е.В., дочь умершего Шиляева В.Г., {Дата изъята} обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти Шиляева В.Г. открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении Кировского отделения {Номер изъят} Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, неполученной пенсии в размере 130 256,19 руб., компенсации расходов на оплату ЖКУ в размере 828,46 руб., страховой премии в размере 836,99 руб., легкового автомобиля марки «Chevrolet Niva», 2020 года выпуска.

{Дата изъята} Шиляевой Е.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Из содержания искового заявления и пояснений истца Шиляевой Е.В. следует, что при жизни ее отец Шиляев В.Г. дал в долг под расписку денежные средства Шерстобитовой Е.Ю. в размере 300 000 руб., после его смерти остаток долга в размере 200 000 руб. Шерстобитова Е.Ю. передала ответчику Волгиной Н.П., а та в свою очередь, половину денежных средств передала своей сестре Фоминой З.П. (100 000 руб.), а половину оставила себе. Кроме того, Волгина Н.П. получила денежные средства на погребение в размере 13 994 руб. Возвращать денежные средства они отказываются. Считает, денежные средства в размере 213 994 руб., оставшиеся после смерти наследодателя Шиляева В.Г., являются собственностью истца как единственного наследника.

В связи с отказом ответчика Волгиной Н.П. вернуть денежные средства, истец Шиляева Е.В. {Дата изъята} обратилась с заявлением в полицию. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Кирову Смагиной Н.В. от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Шерстобитовой Е.Ю отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проведенной СУ УМВД России по городу Кирову проверки было установлено, что при жизни Шиляев В.Г. сказал Шерстобитовой Е.Ю., что он доверяет своей сестре и в случае его смерти денежные средства выдать его сестре Волгиной Н.П. Расписка, со слов А.Б.В. (дочь Волгиной Н.П.), была передана Волгиной Н.П. самим Шиляевым В.Г. {Дата изъята} Шерстобитова Е.Ю. передала денежные средства Волгиной Н.П. в размере 200 000 руб. и 6 000 руб. на покупку венка на могилу Шиляева В.Г., Волгина Н.П. вернула Шерстобитовой Е.Ю. расписку и та ее порвала, так как долг был погашен.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки усматривается, что {Дата изъята} Шерстобитова Е.Ю. взяла деньги в долг 300 000 руб. у Шиляева В.Г. с гарантией ежемесячной оплаты в размере 9 000 руб. Имеется приписка о том, что {Дата изъята} Волгина Н.П., сестра Шиляева В.Г. остаток долга в размере 200 000 руб. забрала, претензий к Шерстобитовой Е.Ю. не имеет.

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области от 14.08.2023 мера социальной поддержки «Пособие на погребение умерших вследствие ЧАЭС» выплачена {Дата изъята} Волгиной Н.П. в размере 13 994,72 через отделение федеральной почтовой связи (доставлено на дом).

Указанные обстоятельства ответчик Волгина Н.П. в судебном заседании не оспаривала, подтвердила факт передачи ей денежных средств в размере 200 000 руб., однако, указанную сумму она возвращать отказалась, поскольку часть денежных средств была ею потрачена на похороны Шиляева В.Г., половину суммы она передала сестре Фоминой З.П. Данные денежные средства она также планирует потратить на изготовление памятника для умершего.

Ответчик Фомина З.П. также не оспаривала изложенное выше, подтвердив передачу ей денежных средств Волгиной Н.П. в размере 100 000 руб.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Полагая, что переданные ответчику Волгиной Н.П. Шерстобитовой Е.Ю. денежные средства, а также денежные средства, полученные ответчиком Волгиной Н.П. на погребение, являются неосновательным обогащением, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений названных выше норм права и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия договоренности между наследодателем Шиляевым В.Г. и ответчиками о получении денежных средств по расписке от Шерстобитовой Е.Ю., поскольку ни один из представленных в деле письменных документов не подтверждает указанного. Свидетельскими показаниями данный факт подтвержден быть не может.

В силу системного толкования положений ст.68 ГПК РФ доказательства устной договоренности могут считаться представленными суду лишь в том случае, если обе стороны договора лично подтвердят в суде те обстоятельства, относительно которых была достигнута устная договоренность.

Способ выражения наследодателем воли на получение спорных денежных средств ответчиками от заемщика, высказанной им устно в разговоре с родственниками, без соответствующего письменного распоряжения, правового значения не имеет и основанием для получения ответчиками денежных средств от Шерстобитовой Е.Ю. являться не может.

Поскольку судом установлен факт передачи ответчикам денежных средств в размере 200 000 руб., указанные денежные средства получены Волгиной Н.П. и 100 000 руб. из них переданы Фоминой З.П., учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиками не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания, переданных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиками, суд считает, что со стороны Волгиной Н.П. и Фоминой З.П. имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание в соответствии со ст.196 ГПК РФ сумму заявленных требований, с Волгиной Н.П. в пользу Шиляевой Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 113 994 руб., с Фоминой З.П. в пользу Шиляевой Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Доводы Волгиной Н.П. о том, что денежные средства наследодателя ею были потрачены на оплату расходов, связанных с погребением и организацией похорон, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением, суд отклоняет. Доказательств использования полученных после смерти наследодателя денежных средств в счет оплаты расходов на погребение и организацию похорон, ответчиком суду не представлено. Встречного иска о взыскании расходов на достойные похороны ответчиком Волгиной Н.П. в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление нотариуса Чирковой Е.А. от {Дата изъята} о выплате Волгиной Н.П. для возмещения расходов на достойные похороны Шиляева В.Г. денежные средства наследодателя в размере не более 70 766 рублей. Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривала.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиляевой Е. В. удовлетворить.

Взыскать в порядке наследования с Волгиной Н. П. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Шиляевой Е. В. (паспорт {Номер изъят}) неосновательное обогащение в размере 113 994 руб.

Взыскать в порядке наследования с Фоминой З. П. в пользу Шиляевой Е. В. (паспорт {Номер изъят}) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Судья Л.Н. Куликова