Шиманский Александр Станиславович

9-48/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Илясова Т.В.,

изучив исковое заявление Полякова Д.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2024 года Поляков Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 10 августа 2022 года стороны заключили договор страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО), по условиям которого по риску «АВТОКАСКО» было застраховано транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. 02 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль был поврежден. 16 мая 2023 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные договором страхования. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, и 22 мая 2023 года выдало направление на ремонт на СТОА «Автогарант». 14 июня 2023 года он представил автомобиль на СТОА по адресу, указанному в направлении. Его перенаправили по адресу: <адрес>. Однако, по этому адресу автомобиль на ремонт принимать отказались. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, ответа на которую не получил. 29 июня 2023 года он повторно обратился на СТОА «Автогарант» по адресу, указанному в направлении: <адрес>, о чем уведомил страховщика. В эту дату автомобиль также не был принят на ремонт СТОА «Автогарант». В связи с чем он был вынужден организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста №. от 05 июля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № составляет 282 004 рубля. За проведение оценки он заплатил 8 000 рублей. 20 июля 2023 года он направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оценке ущерба. Ответа на претензию он не получил. 23 августа 2023 года он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора с финансовой организацией. 28 сентября 2023 года решением финан...

...сового уполномоченного его требования были удовлетворены частично. С данным решением он не согласен, так как при его вынесении финансовым уполномоченным при определении размера страховой выплаты принято во внимание заключение №» от 19 сентября 2023 года № №. Однако взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, и недоплаченная часть страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО3 составляет 90 504 рубля. Поскольку страховая компания надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения не исполнила, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 19 820 рублей, а также на возмещение последним понесенных им судебных расходов.

Просит суд взыскать в АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 90 504 рублей, неустойку в размере 19 820 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по оплате юридических услуг 17 000 рублей, по возмещению почтовых расходов 443 рубля.

Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями к страховой компании ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2023 года № У-№.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд в нем должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом, а также приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из положений статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней (в редакции закона на момент вынесения решения финансовым уполномоченным).

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2023 года по обращению Полякова Д.В. с требованиями к финансовой организации АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-92658/5010-008, которым требования потребителя удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Полякова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 191 500 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 29 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате, исходя 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии в размере 19 820 рублей, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» указанного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 12 октября 2023 года, следовательно, в случае несогласия с ним последним днем на обращение потребителя Полякова Д.В. в суд по требованиям, указанным в обращении к финансовому уполномоченному, является 24 ноября 2023 года.

С настоящим исковым заявлением согласно штампу входящей корреспонденции Поляков Д.В. обратился в суд 22 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем ходатайствует о его восстановлении.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по применению Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение заявителем процессуального действия в установленные законом сроки.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями к страховой компании после вынесения решения финансовым уполномоченным, истец Поляков Д.В. ссылается на то обстоятельство, что после получения денежных средств от страховой компании, исполнившей решение финансового уполномоченного и принятию им мер к проведению восстановительного ремонта транспортного средства, стало очевидным, что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Кроме того, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о предоставлении копии экспертного заключения №», которое оставлено без исполнения.

Оценив обстоятельства, заявленные истцом Поляковым Д.В. в обоснование наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», суд не может признать их уважительными, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на заключение независимого эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № в 282 004 рубля. При обращении к финансовому уполномоченному Поляковым Д.В. также было приложено это же заключение независимой оценки, выполненной ИП ФИО3

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного Полякову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2023 года, определен на основании заключения подготовленного ООО №» от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 191 500 рублей.

Следовательно, получив решение финансового уполномоченного и ознакомившись с ним, Поляков Д.В. должен был узнать о размере ущерба, определенном финансовым уполномоченным, и в случае несогласия с ним ввиду проведения им независимой оценки, на которую он ссылался при обращении, не лишен был возможности обратиться с иском в предусмотренные законом сроки для разрешения спора в судебном порядке, и ознакомиться с заключением № при запросе судом дела по его обращению. Организация же ремонта транспортного средства также не могла повлиять на выполнение истцом процессуальной обязанности по соблюдению установленного законом срока.

Таким образом, указанные истцом Поляковым Д.В. обстоятельства не являлись объективными причинами, которые препятствовали бы ему в установленные законом сроки обратиться в суд с настоящим иском к страховой компании.

Кроме того, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, а изложенные истцом причины к таковым не относятся. Иные причины, объективно препятствующие истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском к страховой компании, истцом не приведены и доказательств их наличия к иску не приложено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом причины уважительными не являются, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением восстановлению Полякову Д.В. не подлежит.

Согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском к страховой компании после вынесения решения финансового уполномоченного судом отказано, то исковое заявление Полякова Д.В. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 112, 109, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Полякова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Исковое заявление Полякова Д.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки возвратить заявителю с приложенными документами в связи с пропуском процессуального срока на предъявление требований в судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Т.В. Илясова

Материал №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова Дмитрия Витальевича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о возврате искового заявления Полякова Дмитрия Витальевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

установил:

Поляков Д.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО), по условиям которого по риску «АВТОКАСКО» было застраховано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № регион. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль был поврежден. (дата) он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные договором страхования. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, и (дата) выдало направление на ремонт на СТОА «Автогарант». (дата) он представил автомобиль на СТОА по адресу, указанному в направлении: (адрес). Однако, по данному адресу автомобиль на ремонт принимать отказались. (дата) он направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, ответа на которую не получил. (дата) он повторно обратился на СТОА *** по адресу, указанному в направлении, о чем уведомил страховщика. В эту дату автомобиль также не был принят на ремонт на СТОА *** В связи с чем, он был вынужден организовать независимую экспертизу у ФИО1 Согласно заключению ФИО1 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, составляет 282 004 руб. (дата) он направил в адрес страховщика претензию о выплате ...

...страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оценке ущерба. Ответа на претензию не получил. (дата) он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора с финансовой организацией. (дата) решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично. Не согласившись с решение финансового уполномоченного, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 90 504 руб., неустойку в размере 19 820 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб.

Одновременно истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями к страховой компании ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного от (дата) № №

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении ходатайства Полякова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного от (дата) № № было отказано. Исковое заявление Полякова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, со всеми приложенными документами, было возвращено истцу в связи с пропуском процессуального срока на предъявление требований в судебном порядке.

В частной жалобе Поляков Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи искового заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд в нем должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом, а также приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Из положений статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) по применению Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение заявителем процессуального действия в установленные законом сроки.

В ходе изучения материалов дела установлено, что (дата) по обращению Полякова Д.В. с требованиями к финансовой организации АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым требования потребителя удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Полякова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 191 500 руб., а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательств по выплате, исходя из 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии в размере 19 820 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» указанного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу (дата), следовательно, в случае несогласия с ним последним днем на обращение потребителя Полякова Д.В. в суд по требованиям, указанным в обращении к финансовому уполномоченному, является (дата).

С исковым заявлением к АО «СОГАЗ» Поляков Д.В. обратился в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, (дата), то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Поляков Д.В. ссылается на то обстоятельство, что после получения денежных средств от страховой компании, исполнившей решение финансового уполномоченного и принятию им мер к проведению восстановительного ремонта транспортного средства, стало очевидным, что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Кроме того, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о предоставлении копии экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», которое оставлено без исполнения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении ходатайства Полякова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного от (дата) № было отказано. Исковое заявление Полякова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, со всеми приложенными документами, возвращено истцу в связи с пропуском процессуального срока на предъявление требований в судебном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, получив решение финансового уполномоченного и ознакомившись с ним, Поляков Д.В. должен был узнать о размере ущерба, определенном финансовым уполномоченным, и в случае несогласия с ним, ввиду проведения им независимой оценки, на которую он ссылается при обращении, не лишен был возможности обратиться с иском в предусмотренные законом сроки для разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, признал, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» не являются уважительными, следовательно, оснований для восстановления данного срока не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что причиной пропуска срока для обращения в суд с исковым заявление к АО «СОГАЗ» является то обстоятельство, что между истцом, ФИО1 Поляковым Д.В. (дата) был заключен договор на проведение экспертного исследования, с целью проверки выводов, изложенных в экспертном заключении *** от (дата), выполненным по заказу финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку организация самостоятельной оценки причиненного ущерба транспортному средству, а также непосредственная организация ремонта поврежденного автомобиля не может повлиять на выполнение истцом процессуальной обязанности по соблюдению установленного законом срока для обращения в суд.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы Полякова Д.В. о том, что причиной пропуска срока для обращения в суд послужило невыполнение финансовым уполномоченным своей обязанности по предоставлению экспертного заключения *** от (дата), положенного в основу при вынесении им решения по обращению истца, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в предусмотренные законом сроки и ознакомиться с заключением *** при запросе судом дела по обращению истца.

Таким образом, определение о возврате искового заявления вынесено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Полякова Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: