Шименин Илья Владимирович

Судья: Черкашина О.А. Дело № 33-25173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О. Г., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Валентович А. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу по иску Шименина И. В., Козьменко А. В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шименина Г. И., <данные изъяты> года рождения, к Валентович А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шименин И.В., Козьменко А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шименина Г.И., <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к Валентович А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2018 года на территории Конно-спортивного клуба «Солнечный дождь» по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, село Ольгово, усадьба Апраксиных был причинен вреда здоровью Шименину Г.И. в результате укуса принадлежащей Валентович А.В. собаки. Ребенок находился на стационарном и амбулаторном лечении, он и родители пережили с...

Показать ещё

...ильный стресс.

Уточнив исковые требования (том 2, л.д.7), истцы просили взыскать: в пользу несовершеннолетнего Шименина Г.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Шименина И.В. и Козьменко А.В. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, в пользу Шименина И.В. расходы по приобретению медицинских и лекарственных препаратов, транспортные расходы в сумме 20 758 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 74 688 рублей.

В судебном заседании истец Шименин И.В. и его представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика с иском в части взыскания расходов по приобретению медицинских и лекарственных препаратов, транспортных расходов в сумме 20 758 руб. согласилась, в части требований о взыскании компенсации морального вреда согласилась частично, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Валентович А.В. в пользу Шименина Г.И., <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Валентович А.В. в пользу Шименина И.В. расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 20 758,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 70 758 руб. 66 коп.

Взыскать с Валентович А.В. в пользу Козьменко А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части, - отказать.

Обязать УФК по Московской области (ИФНС России по г.Дмитрову Московской области) возвратить Шименину И.В. уплаченную 05 декабря 2018 года государственную пошлину в размере 823 (восемьсот двадцать три)руб. (СУИП: <данные изъяты>).

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года суд постановил: взыскать с Валентович А.В. в пользу Шименина И.В. судебные расходы в сумме 74 688 руб.

Взыскать с Валентович А.В. в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40 565 руб.10 коп.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Валентович А.В. в апелляционной жалобе просит их отменить в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, и в части взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года на территории Конно-спортивного клуба «Солнечный дождь» по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, село Ольгово, усадьба Апраксиных имело место причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Шименину Г.И., <данные изъяты> года рождения, в результате укуса принадлежащей Валентович А.В. собаки по кличке «Беляк».

В результате полученных травм несовершеннолетнему ребенку были причинены множественные повреждения.

После полученных травм ребенок был доставлен в Дмитровскую городскую больницу, в последующем, - в ГБУЗ г.Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г.Москвы», где в тот же день была выполнена операция – <данные изъяты>.

В указанном учреждении ребенок находился на стационарном лечении с 20 июня 2018 года по 27 июня 2018 года.

Постановлением старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по Дмитровскому району от 01 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении Валентович А.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № <данные изъяты> от 16 июля 2018 года, представленного в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в результате полученных травм ребенок получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате укусов собаки 20 июня 2018 года, не являлись опасными для жизни, требовали для излечения менее 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Стороной истца было представлено составленное по его обращению заключение специалиста АНО СОДЭКС № <данные изъяты> от 05 марта 2019 года, согласно которому вывод ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № <данные изъяты> от 16 июля 2018 года при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, сделан без учета квалифицирующего признака «<данные изъяты>». В заключении специалиста указано, что полученные Шимениным Г.И. повреждения является тяжким вредом здоровью по признаку <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная медицинская комиссионная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № <данные изъяты> от 22 мая 2019 года, в связи со случаем, имевшим место 20 июня 2018 года, у ребенка имелись: <данные изъяты> (по МКБ-10 F43.1).

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в результате укусов собаки, о чем свидетельствует образование повреждений типичных для действия таких предметов (множественных укушенных ран). В результате психотравмирующих событий, имевших место 20 июня 2018 года, у ребенка <данные изъяты>.

Эксперты указали, что <данные изъяты> у ребенка представляют собой единый комплекс повреждений и подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

По признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), все повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Также эксперты установили, что на месте множественных <данные изъяты>, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. <данные изъяты> относятся к неизгладимым повреждениям.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство, учитывая, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются) в отношении тяжкого вреда, в том числе, - неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с ч. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при определении степени тяжести вреда достаточно наличие одного из квалифицирующих признаков.

В соответствии с п. 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о неизгладимости повреждений решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Поскольку у ребенка имеется <данные изъяты>, суд пришел к выводу о причинении ему тяжкого вреда здоровью, и с учетом объема перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий пришел к выводу о взыскании с Валентович А.В. в пользу Шименина Г.И. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, степень и характер причиненных несовершеннолетнему Шименину Г.И. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В указанной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу родителей несовершеннолетнего – Шименина И.В. и Козьменко А.В.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда.

При этом доводы истцов о причинении им морального вреда в связи с переживаниями и стрессом за повреждения здоровья, полученные их ребенком, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из правового смысла ст. 151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, эти переживания Шименина И.В. и Козьменко А.В. при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда родителям пострадавшего ребенка.

Физические и нравственные страдания в результате нападения собаки были причинены несовершеннолетнему Шименину Г.И., <данные изъяты> года рождения. Никаких действий, посягающих на нематериальные блага истцов Шименина И.В. и Козьменко А.В., ответчиком совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истцов нарушены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей несовершеннолетнего подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, судом правильно произведено распределение судебных расходов, понесенных истцом.

Суд первой инстанции, постановив дополнительное решение от 29 мая 2019 года о взыскании с ответчика в пользу Шименина И.В. судебных расходов в сумме 74 688 руб., исходил из того, что они понесены истцом в результате оплаты работы внештатного эксперта при проведении судебной экспертизы (в размере 14 688 рублей) и заключения специалиста АНО СОДЭКС № <данные изъяты> от 05 марта 2019 года(в размере 60 000 рублей).

Взыскивая указанные расходы, суд обоснованно исходил из того, что они явились необходимыми и связаны с предметом доказывания по настоящему делу, в том числе расходы по оплате заключения АНО СОДЭКС, которое принято судом как надлежащее доказательство, поскольку его выводы подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Взыскивая с Валентович А.В. в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40 565 руб.10 коп., суд обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, оплата судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, до настоящего времени не произведена.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года отменить в части взыскания с Валентович А. В. в пользу Шименина И. В., Козьменко А. В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Принять в отмененной части новое решение.

В иске Шименина И. В., Козьменко А. В. к Валентович А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валентович А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Черкашина О.А.

дело № 33-11610/2020

УИД 50RS0005-01-2018-007708-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В.А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. И., К. А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш. Г., <данные изъяты> года рождения, к В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ш. И. и К. А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш. Г., <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> на территории Конно-спортивного клуба «Солнечный дождь» по адресу: <данные изъяты>, усадьба Апраксиных был причинен вреда здоровью несовершеннолетнему Ш. Г. в результате укуса принадлежащей В.А. собаки. Ребенок находился на стационарном и амбулаторном лечении, он и родители пережили сильный стресс.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать: в пользу несовершеннолетнего Ш. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Ш. И. и К. А. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, в пользу Ш. И. расходы по приобретению медици...

Показать ещё

...нских и лекарственных препаратов, транспортные расходы в сумме 20 758 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 74 688 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика с иском согласилась частично.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом с В.А. в пользу Ш. Г., <данные изъяты> года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Ш. И. - расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 20 758 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу К. А. - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с В.А. взысканы в пользу Ш. И. судебные расходы в сумме 74 688 руб., в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» - расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40 565 руб.10 коп.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, В.А. в апелляционной жалобе просила их отменить в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, и в части взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с В.А. в пользу Ш. И. и К. А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, принято в отмененной части новое решение, которым в иске Ш. И. и К. А. к В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части разрешения требований о компенсации морального вреда в пользу Ш. И. и К. А. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на территории Конно-спортивного клуба «Солнечный дождь» по адресу: <данные изъяты>, усадьба Апраксиных имело место причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Ш. Г., <данные изъяты> года рождения, в результате укуса принадлежащей В.А. собаки по кличке «Беляк».

В результате полученных травм несовершеннолетнему ребенку были причинены множественные повреждения.

После полученных травм ребенок был доставлен в Дмитровскую городскую больницу, в последующем, - в ГБУЗ <данные изъяты> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <данные изъяты>», где в тот же день была выполнена операция – первичная хирургическая обработка ран с наложением хирургических швов, ребенок получил антибактериальную терапию, была проведена вакцинация против бешенства.

В указанном учреждении ребенок находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении В.А. отказано за отсутствием состава преступления.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в результате полученных травм ребенок получил телесные повреждения в виде множественных укушенных ран на границе лобной, теменной и правой височной области, на лице, ссадина левой височной области головы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате укусов собаки <данные изъяты>, не являлись опасными для жизни, требовали для излечения менее 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи со случаем, имевшим место <данные изъяты>, у ребенка имелись: множественные укушенные раны на границе лобной, теменной и правой височной области, на лице, ссадина левой височной области головы, посттравматическое стрессовое расстройство (по МКБ-10 F43.1).

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в результате укусов собаки, о чем свидетельствует образование повреждений типичных для действия таких предметов (множественных укушенных ран). В результате психотравмирующих событий, имевших место <данные изъяты>, у ребенка развилось психическое расстройство.

Эксперты указали, что множественные укушенные раны и ссадины, а также психическое расстройство у ребенка представляют собой единый комплекс повреждений и подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

По признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), все повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Также эксперты установили, что на месте множественных укушенных ран на лице ребенка в настоящее время сформировались рубцы, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Рубцы на лице ребенка относятся к неизгладимым повреждениям.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что вопрос о неизгладимости повреждений решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, и пришел к выводу о причинении Ш. Г. тяжкого вреда здоровью, с учетом объема перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий о взыскании с В.А. в пользу Ш. Г. компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Ш. И. и К. А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что им тоже были причинены невосполнимые нравственные страдания, при этом судом было принято во внимание, что мать ребенка К. А. являлась очевидцем произошедшего, отец Ш. И. также являлся очевидцем состояния ребенка после полученных травм, родители бесспорно испытали сильнейший стресс, переживания и волнения, длящиеся до настоящего времени.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из родителей, суд правильно исходил из тяжести вреда здоровью, причиненного их сыну, длительности речения.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части полагает возможным согласиться исходя из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами Ш. И. и К. А. в связи с тем, что причинением тяжкого вреда здоровью их несовершеннолетнему сыну лично им также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья их ребенком, в переживаниях за судьбу самого близкого им человека, видя поврежденное лицо ребенка и осознавая серьезность его ран.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Судом первой инстанции установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Ш. Г. в связи с укусом собаки ответчика явилось причиной нравственных и физических страданий его родителей, которые видели телесные повреждения ребенка, осознавали всю тяжесть последствий, переживали за судьбу своего ребенка.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы о степени физических и нравственных страданий родителей Ш. Г. вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Ш. И. и К. А., полагая ее разумной и достаточной.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года в части взыскания с В.А. в пользу Ш. И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и в пользу К. А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

50RS0005-01-2018-007708-33

Дело № 2-583/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием прокурора Мироненко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шименина ФИО16, Козьменко ФИО17, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Валентович ФИО18 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шименин И.В., Козьменко А.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к ответчику Валентович А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

В судебное заседание истец Шименин И.В., представитель по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10 Т.1) ФИО11 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> имело место причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка в результате укуса принадлежащей ответчику собаки по кличке Беляк.

В результате данного происшествия ребенку причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, - ребенок испытал физическую боль, ему потребовалась оперативная медицинская помощь, ребенок находился на стационарном лечении, испытал сильнейший психоло...

Показать ещё

...гический стресс, родители в результате случившегося также пережили сильный стресс.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу родителей ребенка, - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, кроме того заявлены ко взысканию расходы по приобретению медицинских и лекарственных препаратов, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, под роспись (л.д. 226).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в судебное заседание явилась, с иском в части взыскания расходов по приобретению медицинских и лекарственных препаратов, транспортных расходов в сумме 20 758 руб. согласилась в полном объеме, в части требований о компенсации морального вреда согласилась частично, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Представитель ЗАО МАКС в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда является завышенным, приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Конно-спортивного клуба «Солнечный дождь» по адресу: <адрес>, усадьба Апраксиных имело место причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка в результате укуса принадлежащей ответчику ФИО4 собаки по кличке Беляк.

В результате полученных травм несовершеннолетнему ребенку были причинены множественные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не отрицаются.

После полученных травм ребенок был доставлен в Дмитровскую городскую больницу, в последующем, - в ГБУЗ <адрес> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>», где в тот же день была выполнена операция – первичная хирургическая обработка ран с наложением хирургических швов, ребенок получил антибактериальную терапию, была проведена вакцинация против бешенства.

В указанном учреждении ребенок находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Постановлением старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4, а также по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО14 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 34-36).

Из заключения эксперта № следует, что в результате полученных травм ребенок получил телесные повреждения в виде множественных укушенных ран на границе лобной, теменной и правой височной области, на лице, ссадина левой височной области головы.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате укусов собаки ДД.ММ.ГГГГ, не являлись опасными для жизни, требовали для излечения менее 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 30-33 Т.1).

Между тем, стороной истца представлено заключение специалиста АНО СОДЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, сделан без учета квалифицирующего признака «неизгладимое обезображивание лица» (л.д. 141-154 Т.1).

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов делу назначена судебная медицинская комиссионная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, у ребенка имелись: множественные укушенные раны на границе лобной, теменной и правой височной области, на лице, ссадина левой височной области головы, посттравматическое стрессовое расстройство (по МКБ-10 F43.1 Т1).

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперты установили, что указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно о в результате укусов собаки, о чем свидетельствует образование повреждений типичных для действия таких предметов (множественных укушенных ран).

Также эксперты констатируют, что учитывая отсутствие описанных признаков заживления ран, наличие продолжающегося кровотечения из них при поступлении ребенка в больницу, повреждения образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

В результате психотравмирующих событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, у ребенка развилось психическое расстройство.

Эксперты пришли к выводу о том, что множественные укушенные раны и ссадины, а также психическое расстройство у ребенка представляют собой единый комплекс повреждений и подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Психическое расстройство имело длительное, волнообразное течение, повлекло за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, однако являлось неглубоким (отсутствовала психотическая симптоматика, выраженные нарушения социальной адаптации), по степени выраженности психических нарушений соответствовало стойкой дезадаптации средней степени (ограничение способности к контролю своего поведения, общению со сверстниками, с трудностями сосредоточения, усвоения новой информации).

По признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), все повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью (л.д. 234-262 Т.1).

Также эксперты установили, что на месте множественных укушенных ран на лице ребенка в настоящее время сформировались рубцы, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Рубцы на лице ребенка относятся к неизгладимым повреждениям (л.д. 262 Т.1).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, в установленном порядке, то у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм в настоящее время у ребенка имеется дефект в виде рубцов, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются) в отношении тяжкого вреда, в том числе, - неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с ч. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при определении степени тяжести вреда достаточно наличие одного из квалифицирующих признаков.

В соответствии с п. 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, вопрос о неизгладимости повреждений решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Исходя из установленного факта, что в настоящее время у ребенка имеется дефект в виде рубцов, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, являющийся стойким и неизгладимым, учитывая, что полученные ребенком в результате укусов собаки, являющейся источником повышенной опасности, телесные повреждения и имеющийся в настоящее время дефект являются неизгладимым обезображиванием лица, суд определяет причиненный ребенку вред здоровью как тяжелый.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что пострадавший ребенок пережил эмоциональные и физические страдания, был вынужден проходить лечение, испытывал физическую боль, испытал стресс, вызванный укосом собаки.

В связи с полученными травмами бесспорно ребенку были причинены физические и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком как владельцем собаки.

Что касается требований родителей ребенка о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Системный анализ положений Гражданского, Семейного Кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий.

Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Суд, принимая во внимание, что мать ребенка истец ФИО2 являлась очевидцем произошедшего, отец мальчика истец ФИО5 также являлся очевидцем состояния ребенка после полученных травм, родители бесспорно испытали сильнейший стресс, переживания и волнения, длящиеся до настоящего времени, то есть, невосполнимые нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о компенсации морального вреда законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая требования ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ребенку нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, последствия полученных травм, индивидуальные особенности потерпевших, в первую очередь, возраст ребенка, то обстоятельство, что истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, родители испытывают сильнейшие переживания относительно восстановления организма несовершеннолетнего сына после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных в повреждением здоровья, полученные телесные повреждения в виде рубцов на лице, представляют собой дефект, являющийся стойким и неизгладимым, данные повреждения не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о внешности лица, однако, принимая во внимание, что ребенок находился на территории, где подвергся укусу собаки, без фактического присмотра, а также того обстоятельства, что собака находилась без привязи и намордника, находит справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу ребенка, в размере 50 000 руб. в пользу каждого из родителей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

Что касается требований о возмещении расходов по приобретению медицинских и лекарственных препаратов в сумме 20 758 руб., то данные требования признаются стороной ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Оснований для непринятия признания иска судом не установлено.

Таким образом, признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

Однако суд полагает необходимым отметить, что понесенные в связи с имевшими место ДД.ММ.ГГГГ событиями расходы являлись необходимыми и оправданными, что подтверждается, в том числе, врачебными рекомендациями.

С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ оплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 823 руб. подлежит возврату ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч)руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 20 758,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 70 758 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь)руб.66коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Обязать УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) возвратить ФИО5 уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 823 (восемьсот двадцать три)руб. (СУИП: 450506672170RZNL).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.

Свернуть