Шимкив Андрей Олегович

Дело № 2-1961/2024

49RS0001-01-2024-002902-40 04 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Ветрова А.Е.,

ответчика Шимкив А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 04 июня 2024 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. к Шимкив А.О. о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и эвакуацию автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. обратился в суд с иском к Шимкив А.О. о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и эвакуацию автомобиля.

В обоснование требований истец указал, что 21 декабря 2023 года по акту приема-передачи № на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона» передано, находящееся во владении (управлении) Шимкив А.О., транспортное средство – <данные изъяты>, задержанное инспектором ДПС за нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Приказом ИП Кузьминых А.А. от 01 января 2021 года № 1 на основании приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 июля 2019 года № 2-ПР/26 установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 62 руб. за один час.

С 07 февраля 2024 года на основании приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 02 февраля 2024 года № 2-ПР/6 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Магаданской области» при...

...казом ИП Кузьминых А.А. от 07 февраля 2024 года № 4 установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 88 руб. за один час.

Отмечает, что также истец понес затраты по оплате эвакуации (перемещения) транспортного средства с места задержания к месту хранения в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 декабря 2023 года.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за хранение транспортного средства 20 марта 2024 года в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию, равно как и оплаты за хранение транспортного средства от ответчика не поступило.

Указывает, что задолженность ответчика за период хранения транспортного средства с 22 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года (111 дней), с учетом расходов на эвакуацию автомобиля составила 212 104 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Шимкив А.О., в свою пользу задолженность в размере 212 104 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шимкив А.О. с исковыми требованиями не согласился, указав, что является собственником автомобиля, который приобрел по договору купли-продажи за 150 000 руб., автомобиль изначально был без документов. Пояснял, что не имел возможности забрать автомобиль со стоянки, поскольку производилась проверка по факту обнаружения признаков подделки документа, идентификационного номера транспортного средства и у автомобиля отсутствовали регистрационные документы.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде задержания транспортного средства.

Согласно ч. 1, 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч.1).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч.10).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (ч.11).

Данная обязанность, в силу положений ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, возложена на лиц, привлеченных к административной ответственности, в частности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896-897 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Исходя из положений ст. 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем правонарушения.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года №984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянку для легковых автомобилей по улице Кольцевой в г. Магадане, о чем между ними 30 октября 2009 года был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных участков, государственная собственность которых не разграничена.

25 августа 2011 года между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и индивидуальным предпринимателем Кузьминых А.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды земель.

В ходе судебного заседания установлено, что 21 декабря 2023 года за совершение водителем Шимкив А.О. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ задержано транспортное средство - <данные изъяты>, что подтверждается протоколом задержания от 21 декабря 2023 года №. Водитель отстранен от управления автомобилем.

В тот же день в дежурной части ОМВД России по г.Магадану зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту обнаружения признаков подделки документа, идентификационного номера транспортного средства, под управлением Шимкив А.О.

Задержанный автомобиль перемещён при помощи эвакуатора на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Магадан» «Оборона» по акту приема-передачи задержанного транспортного средства от 21 декабря 2023 года №.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 21 декабря 2023 года № Шимкив А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 01 января 2024 года.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 21 декабря 2023 года № Шимкив А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 01 января 2024 года.

Из вышеназванных постановлений следует, что Шимкив А.О. привлечен к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке и в отсутствие регистрационных документов.

По информации ГИБДД УМВД России по Магаданской области сведения о транспортном средстве - <данные изъяты> и его собственнике в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) отсутствуют.

Из материалов проверки КУСП № по факту обнаружения признаков подделки документа, идентификационного номера транспортного средства следует, что Шимкив А.О приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1 в мае 2023 года без паспорта транспортного средства. Факт приобретения спорного автомобиля истец подтвердил в судебном заседании.

Постановлением от 22 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, обязанность по оплате стоимости хранения транспортного средства возникла у ответчика как лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а также как у собственника транспортного средства.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

При наличии иных доказательств, отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Шимкив А.О. и регистрации автомобиля на истца в органах ГИБДД, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что истцом право собственности не приобретено.

Довод ответчика о невозможности забрать автомобиль со специализированной автостоянки, в связи с проведением проверки ОМВД России по г. Магадану несостоятелен, поскольку сведения о том, что спорный автомобиль задержан в связи с проведением проверки по факту обнаружения признаков подделки документа, идентификационного номера транспортного средства, в материалах КУСП № отсутствуют.

Утверждение ответчика об отсутствии документов, необходимых для истребования транспортного средства со специализированной стоянки, не может свидетельствовать о возможности освобождения ответчика, как собственника автомобиля, от несения расходов за хранение автомобиля, т.к. приобретая данное имущество, при должной осмотрительности, Шимкив А.О. мог и обязан был обеспечить наличие регистрационных документов.

При таком положении, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, требование истца о взыскании с Шимкив А.О. задолженности по оплате услуг хранения и эвакуацию транспортного средства является правомерным.

Определяя размер оплаты услуг по транспортировке и хранению автотранспортного средства, суд учитывает следующее.

Приказом ИП Кузьминых А.А. от 01 января 2021 года № 1, на основании приказа Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 31 июля 2019 года № 2-ПР/26 установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств на территории муниципального образования «Город Магадан» для категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн - 62 рубля за один час.

Приказом ИП Кузьминых А.А. от 07 февраля 2024 года № 4 с 07 февраля 2024 года на основании приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 02 февраля 2024 года № 2-ПР/6 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Магаданской области» установлен новый тариф на хранение задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 88 руб. за один час.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н затраты по оплате эвакуации (перемещения) транспортного средства с места задержания к месту хранения составили 7 000 руб.

Расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства за период с 22 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года (за 111 дней) в общем размере 212 104 руб., хранителю не возмещены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет цены иска, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика об исключении из периода начисления услуг по хранению времени перемещения автомобиля в связи с проведением автотехнической судебной экспертизы с 18 по 23 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за период хранения транспортного средства, с учетом расходов на эвакуацию автомобиля за период с 22 декабря 2023 года по 17 января 2024 года с 24 января 2024 года по 10 апреля 2024 года (за 105 дней) составит 203 176 руб., следовательно исковые требования ИП Кузьминых А.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 20 апреля 2024 года следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 321 руб., учитывая, что иск удовлетворён частично расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 5 097 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. к Шимкив А.О. о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и эвакуацию автомобиля.

Взыскать с Шимкив А.О. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по оплате услуг за хранение и эвакуацию автомобиля в размере 203 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 097 рублей 02 копейки, а всего взыскать 208 273 (двести восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 11 июня 2024 года.

Судья С.В. Доброходова

Дело № 2-532/2025

49RS0001-01-2025-000168-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суда Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. обратился в суд с указанным выше заявлением.

В обоснование указал, что 21 декабря 2023 г. на основании Закона Магаданской области № 1502-ОЗ от 9 июля 2012 г. ему было передано по акту приема-передачи 49 АС № 2132 на хранение на принадлежащей ему автостоянке «Оборона» транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмного цвета без государственного регистрационного знака (кузов № №), принадлежащее Шимкиву Андрею Олеговичу и задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение Правил дорожного движения (протокол о задержании транспортного средства от 21 декабря 2023 г. № 49 ХВ № 208397).

Протоколом задержания транспортного средства подтверждается, что автомобиль имеет многочисленные повреждения по всему периметру корпуса, установленные при его внешнем визуальном осмотре, коррозию кузова.

В настоящее время транспортное средство продолжает находит...

...ься во владении заявителя на хранении.

В течение всего срока хранения транспортного средства собственник оплату за транспортировку и хранение не производил, не интересовался его судьбой, не производил каких-либо действий по его ремонту, эксплуатации, содержанию и востребованию.

12 декабря 2024 г. в адрес Шимкива А.О. направлена претензия о необходимости погасить задолженность за хранение транспортного средства. 20 декабря 2024 г. Шимкив А.О. письменно отказался от указанного автомобиля в пользу ИП Кузьминых А.А., в этой связи полагает, что собственник устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 218, 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмного цвета без государственного регистрационного знака (кузов № №), находящийся на автостоянке «Оборона» по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 27, бесхозяйным движимым имуществом и передать его в собственность индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А.

Заявитель и заинтересованное лицо Шимкив А.О. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, последний посредством телефонограммы суду пояснил, что не возражает против заявленных ИП Кузьминых А.А. требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1961/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которое собственник отказался.

В силу статьи 130 ГК РФ транспортное средство относится к движимым вещам.

В соответствии со статьёй 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из положения указанных норм права следует, что для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 30 октября 2009 г. № АН-49-09-03-10693 КУМИ г. Магадана предоставил ЗАО «Специальный магазин «Оборона» в аренду земельный участок под автостоянку для легковых автомобилей по улице Кольцевая в г. Магадане.

25 августа 2011 г. ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП Кузьминых А.А. заключили договор уступки прав и обязанностей к указанному договору аренды земель, согласно условиям которого, права и обязанности арендатора по договору аренды от 30 октября 2009 г. перешли к Кузьминых А.А.

21 декабря 2023 г. за нарушение Шимкивом А.О. Правил дорожного движения, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области задержано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмного цвета без государственного регистрационного знака (кузов № №).

В этот же день указанное транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства протокол о задержании транспортного средства от 21 декабря 2023 г. № 49 ХВ № 208397.

При этом согласно протоколу, на момент задержания транспортное средство имело повреждения лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова, а также повреждения лобового стекла и переднего бампера.

20 июня 2024 г. на основании Закона Магаданской области от 9 июля 2012 г. № 1502-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмного цвета без государственного регистрационного знака (кузов № №) передан ИП Кузьминых А.А. на хранение по акту приема-передачи № 2132 на автостоянку «Оборона».

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 4 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1961/2024 установлено, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» тёмного цвета без государственного регистрационного знака (кузов № №) является Шимкив А.О.

19 марта и 12 декабря 2024 г. заявителем в адрес заинтересованного лица Шимкива А.О. направлялись уведомления, в которых предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность за транспортировку и хранение транспортного средства, а также принять меры к его востребованию со специализированной стоянки либо отказу от автомобиля.

Актом от 19 декабря 2024 г. ИП Кузьминых А.А. установил, что с момента поступления автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмного цвета без государственного регистрационного знака (кузов № №) находится на стоянке без движения и имеет механические повреждения: разбито лобовое стекло (трещина по всей длине), кузов перекрашен и имеет множественные нарушения лакокрасочного покрытия по всему периметру, передний бампер разбит, передний правый брызговик отсутствует, задняя правая дверь имеет повреждения (заломы металла), левая передняя дверь имеет повреждения и коррозию металла, передняя левая дверь имеет заломы металла с коррозией, на заднем правом крыле вмятины, левый и правый кузовные пороги имеют повреждения и сквозную коррозию металла. При этом за время нахождения транспортного средства на специализированной стоянке никто не обращался по вопросу хранения автомобиля и не востребовал его.

20 декабря 2024 г. Шимкив А.О. через своего представителя представил ИП Кузьминых А.А. заявление, в котором отказался от указанного автомобиля в его пользу.

В соответствии со статьёй 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Частью 1 статьи 293 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки «Toyota Harrier» тёмного цвета без государственного регистрационного знака (кузов № MCU10-0022000) находится на автостоянке «Оборона» с момента его задержания 21 декабря 2023 г., на протяжении всего времени нахождения автомобиля на стоянке заявитель принимал меры по его охране, своим правом забрать транспортное средство заинтересованное лицо не воспользовалось, услуги по хранению автомобиля не оплатило, в письменном виде отказалось от автомобиля в пользу ИП Кузьминых А.А., суд приходит к выводу об отказе владельца от права собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах требования ИП Кузьминых А.А. о признании движимого имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>» тёмного цвета без государственного регистрационного знака (кузов № №), находящегося на автостоянке «Оборона» по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 27, бесхозяйным имуществом и его передаче в собственность ИП Кузьминых А.А., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении её в собственность - удовлетворить.

Признать бесхозяйным движимым имуществом транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмного цвета без государственного регистрационного знака (кузов № №), находящийся на автостоянке «Оборона» по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 27.

Передать транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмного цвета без государственного регистрационного знака (кузов № №), находящийся на автостоянке «Оборона» по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 27, в собственность индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича (ИНН 490900952850).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 11 февраля 2025 г.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 апреля 2025 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда Соболева В.А., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: 4416 328231, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес>, р в <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, тел. №, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 42 минут по 10 часов 00 минут находясь в общественном месте на лестничной площадке в подъезде <адрес>. 4 по <адрес>, где расположены квартиры с 28 по 30, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, провоцировал конфликт, на просьбы ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, прекратить противоправные действия не реагировал. В 09 час 55 минут прибывший наряд войск национальной гвардии РФ, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, в 10 часов 00 минут на выдвинутые неоднократные законные требования сотрудников войск национальной гвардии прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, продолжил вести себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, размахивал руками, пы...

...тался схватить за форменное обмундирование сотрудников Росгвардии. Тем самым ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 49 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, - объяснениями ФИО3, - рапортами сотрудников полиции, Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой на физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п4 п.1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, требование к ФИО1 является законным.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом, существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, судом квалифицируется по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельство, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность ФИО1, судом установлено повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению, что назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа либо обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений, в связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 4.1, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя этот срок с момента административного задержания, а именно с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить(вручить) копию настоящего постановления ФИО1, в ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Дело № 2а-709/2020 26 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в упрощенном порядке в предварительном судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что Федеральным законом от 27.07.2010 года № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» внесены изменения в ст. 59 НК РФ, которой установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 02.09.2010 года, за исключе...

...нием отдельных положений.

Со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вышеназванный приказ указано, что налоговый орган не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 2.04.2019 № ММВ-7-8/164 @ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанными безнадежными ко взысканию. Пунктом 5 Приложения № 2 к названному приказу определен перечень документов, подтверждающих предусмотренного п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанными безнадежными ко взысканию, к которым относится копия вступившего в законную силу судебного акта, содержащими в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам в отношении налогоплательщика числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 3840 руб., которая образовалась до 2014 года, и пени в размере 62,64 руб., образовавшейся в связи с неуплатой налога с 2014 по 2015 гг.

Также указано, что представить документы, подтверждающие основания возникновения взыскиваемой задолженности, доказательства принятия мер по оформлению и направлению ответчику требований о взыскании, а также уважительности причин пропуска на ее взыскание, не представляется возможным.

Мировым судьей судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 13.12.2019.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд и взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 3840 руб. и пени в размере 62,64 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 140, ч. 7 ст. 150, ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного производства в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока, которое подлежит рассмотрению судом.

Согласно статьям 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога, согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений редакции статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 1 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу с подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Шимкива А.О. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 3840 руб., которая образовалась до 2014 года, и пени в размере 62,64 руб., образовавшейся в связи с неуплатой налога с 2014 по 2015 гг.

При этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований для взыскания с административного ответчика указанной в административном иске задолженности, в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13.12.2019 административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки по налогам и пени.

Административное исковое заявление в Магаданский городской суд подано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – 25.02.2020, то есть после истечения шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, срок для взыскания, недоимки, пени с административного ответчика Инспекцией пропущен.

Соблюдение установленной законом процедуры обращения в суд является субъективной обязанностью каждого административного истца.

Предъявляя в суд настоящее административное исковое заявление, Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако административное исковое заявление не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

При этом из системного анализа действующего законодательства следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не представлено.

Обстоятельства, объективно препятствующие обращению налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением, в установленные законом сроки, административным истцом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

В указанной связи суд также отмечает, что в силу п. 6 раздела II Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, одним из основных полномочий инспекции является контроль и надзор за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Для осуществления указанных функций инспекция наделена полномочиями по взысканию недоимки, пени и штрафов по налогам, в том числе путем предъявления исков в суд (п. 6.14 вышеназванного Положения).

Соответственно, непринятие мер по взысканию с административного ответчика задолженности по налогам и сборам в течение столь длительного времени свидетельствует, по мнению суда, о ненадлежащем исполнении административным истцом своих основных функций.

При таком положении, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок обращения в суд с настоящим административным иском к административному ответчику пропущен административным истцом без уважительных причин, то административные исковые требования о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере в сумме 3840 руб. и пени в размере 62,64 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь с. 5 ст. 138, ст. ст. 175-180, 219, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере в сумме 3840 рублей и пени в размере 62 рубля 64 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.Ю. Маркова

(10161)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан. 23 мая 2011 года.

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Дьяченко В.А.,

при секретаре Жерновском Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора города Магадана Кузнецова И.М.,

обвиняемого Шимкива А.О.,

защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Певневой Н.Н., представившей удостоверение № от 27 января 2003 года и ордер № от 18 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане уголовное дело в отношении:

Шимкива Андрея Олеговича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шимкив А.О. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах:

В период с 02 до 03 часов 10 февраля 2011 года Шимкив А.О. со своим знакомым Ш. решил пойти на закрытую охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей, расположенную по <адрес>, заведомо зная, что на указанной территории находятся маршрутные автобусы, имея цель похитить в одном из автобусов автомагнитолу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Шимкив А.О. вместе с Ш., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 10...

... февраля 2011 года подошли к бетонному ограждению закрытой охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, где Шимкив А.О. с целью хищения автомагнитолы перелез через бетонное ограждение и незаконно проник на данную территорию.

Находясь на указанной закрытой охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, Шимкив А.О. в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 10 февраля 2011 года, зашел в автобус «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, находившийся на указанной территории, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из передней панели приборов данного автобуса автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 1 447 рублей 50 копеек, принадлежащую О., после чего вышел из указанного автобуса и передал автомагнитолу Ш., который ждал его возле автобуса, не осознавая противоправности действий Шимкива А.О. Однако Шимкив А.О. не довел свой с преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены работником ООО «<данные изъяты>» на месте преступления.

В ходе проведения предварительного слушания, обвиняемый Шимкив А.О. заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый Шимкив А.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Певнева Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного Шимкива А.О. в полном объеме.

Как следует из письменного заявления, потерпевший О. согласен на рассмотрение уголовного дела по обвинению Шимкива А.О. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Шимкива А.О. без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый Шимкив А.О., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Шимкива А.О. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Шимкива А.О. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Шимкива А.О. и установлено, что он ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, жалоб от соседей на нарушение им общественного порядка не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шимкива А.О., суд признает: признание своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шимкива А.О., судом не установлено.

При назначении наказания Шимкиву А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и условия жизни, и полагает, что Шимкиву А.О. следует назначить наказание в виде обязательных работ, без применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Шимкиву А.О. наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, исходя из того, что Шимкив А.О. не имеет постоянного места работы и заработка, исполнение данного наказания будет затруднено либо неисполнимо.

Суд также приходит к выводу, что, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, наказания в виде исправительных работ и лишения свободы не будут соразмерны содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Флейшману А.Б. в размере 11 189 рублей 10 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Шимкиву А.О., которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета РФ.

Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд считает, что автомагнитола модель «<данные изъяты>», находящаяся на хранении у потерпевшего О., подлежит оставлению последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шимкива Андрея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказаниев виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов.

Обязанность по исполнению назначенного наказания возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шимкива А.О., до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 11 189 рублей 10 копеек отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство - автомагнитолу «<данные изъяты>», находящуюся на хранении у потерпевшего О., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационной порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в сроки обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья подпись В.А. Дьяченко.

Копия верна

Судья В.А. Дьяченко.

Дело № 1-570/11

(13155)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 18 августа 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретаре Скалкович В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Лига А.А,

подсудимого Шимкив А.О.,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушина В.Б., представившего удостоверение № от 22.01.2003 года и ордер № от 11.08.2011 года,

потерпевших: В., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шимкив Андрея Олеговича, <данные изъяты> судимого 23 мая 2011 года <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов. 17 августа 2011 года наказание отбыто полностью.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шимкив А.О. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2011 года в период с 01 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, Шимкив А.О. находился в сауне <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, где распивал спиртное.

В это же время, милиционеры роты милиции отдела вневедомственной охраны <адрес> В., Б. и Р., которые в соответствии с нарядом на службу на 23 апреля 2011 года, утвержденным 22 апреля 2011 года временно исполняющим обязанности начальника отдела вневедомственной охраны <адрес> С., осуществляли свои служебные обязанности по охране имущества ра...

...зличных видов собственности на маршруте патрулирования, оказывая содействие нарядам милиции, сотрудникам других служб, подразделений ОВД и выполняя поставленные наряду задачи.

В. приказом начальника отдела вневедомственной охраны <адрес> № от 26 августа 2009 года назначен на должность милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны <адрес> и в соответствии с Законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.

Б. приказом начальника отдела вневедомственной охраны <адрес> № от 24 ноября 2010 года назначен на должность милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны <адрес> и в соответствии с Законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.

В своей служебной деятельности В. и Б., являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти, наделенными в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладающими правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствовались следующими положениями указанного нормативно - правового акта:

- п.п. 2, 6, ч. 1 ст. 2, согласно которым основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах;

п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, согласно которым на полицию, в частности,возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на местосовершения административного правонарушения, пресекать противоправныедеяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления,административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан иобщественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения;

п.п. 1, 14 ч. 1 ст. 13, согласно которым сотрудник полиции вправетребовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправныхдействий; доставлять граждан, находящихся в общественных местах всостоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьяненияи утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлятьи (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующиемедицинские организации граждан для определения наличия в организмеалкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствованиянеобходим для подтверждения либо опровержения факта совершенияпреступления или административного правонарушения, для расследованияпо уголовному делу, для объективного рассмотрения дела обадминистративном правонарушении, а также проводить освидетельствованиеуказанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленномПравительством Российской Федерации;

ч. 1 ст. 20, согласно которой сотрудник полиции имеет право личноили в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в томчисле боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечиваютвыполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях: дляпресечения преступлений и административных правонарушений; длядоставления в служебное помещение территориального органа илиподразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иноеслужебное помещение лиц, совершивших преступления и административныеправонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействиязаконным требованиям сотрудника полиции;

ч. 1 ст.21, согласно которой сотрудник полиции имеет право личноили в составе подразделения (группы) применять специальные средства вследующих случаях: для отражения нападения на гражданина илисотрудника полиции; для пресечения преступления или административногоправонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникуполиции; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступленияили административные правонарушения; для доставления в полицию.

Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, милиционеры роты милиции отдела вневедомственной охраны <адрес> В., Б. и Р. 24 апреля 2011года в период с 01 часов 00 минут до 07 часов 10 минут от дежурного пульта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны <адрес> получили сообщение о необходимости проследовать в сауну <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, где причинено ножевое ранение Г.

Прибыв по указанному адресу, В., Б. и Р., находясь в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, прошли в помещение сауны <данные изъяты>, где находился Шимкив А.О.

Увидев В., Б. и Р. в форменном обмундировании органов внутренних дел, Шимкив А.О. употребляя нецензурную брань, стал выражать свое недовольство их профессиональной деятельностью. Обратившись к Шимкив А.О., В. потребовал от последнего прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте, однако, Шимкив А.О. проигнорировал законные требования В. и употребляя нецензурную брань, продолжил выражать свое недовольство профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел и вышел на улицу.

В связи с этим, В. подошел к Шимкив А.О., и, представившись сотрудником отдела вневедомственной охраны <адрес>, потребовал проследовать в автомобиль патрульного экипажа № для доставления в УМВД по <адрес> и составления административного материала, на что Шимкив А.О. согласился и был помещен в автомобиль патрульного экипажа № отдела вневедомственной охраны <адрес>.

Находясь в автомобиле патрульного экипажа № отдела вневедомственной охраны <адрес>, стоящего около входа в сауну <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, у Шимкив А.О. на почве недовольства законными действиями и с целью воспрепятствования доставлению его в УМВД по <адрес> для составления административного материала, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Действуя во исполнение своего преступного умысла Шимкив А.О. 24 апреля 2011 года в период с 01 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, находясь в автомобиле патрульного экипажа № отдела вневедомственной охраны <адрес>, расположенного возле входа в сауну <данные изъяты> по <адрес>, осознавая, что милиционеры роты милиции отдела вневедомственной охраны <адрес> В. и Б. находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителям власти и желая их наступления, действуя противоправно, умышленно, в ответ на законные требования В. и Б. остаться в автомобиле патрульного экипажа № отдела вневедомственной охраны <адрес> для доставления в УМВД по <адрес> и составления административного материала, нанес Б. один удар ногой по правому плечу, применив, тем самым, насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти -Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла Шимкив А.О. 24 апреля 2011 года в период с 01 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, находясь в автомобиле патрульного экипажа № отдела вневедомственной охраны <адрес>, расположенного возле входа в сауну <данные изъяты> по <адрес>, осознавая, что милиционеры роты милиции отдела вневедомственной охраны <адрес> В. и Б. находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителям власти и желая их наступления, действуя противоправно, умышленно, в ответ на законные требования В. и Б. остаться в автомобиле патрульного экипажа № отдела вневедомственной охраны <адрес> для доставления в УМВД по <адрес> и составления административного материала, нанес В. не менее двух ударов ногой по левым конечностям, применив, тем самым, насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После совершения указанных действий, Шимкив А.О. выбежал на улицу из автомобиля патрульного экипажа № отдела вневедомственной охраны <адрес> и попытался скрыться. Пресекая противоправные действия Шимкив А.О., Б. догнал его, и, применяя боевые приемы борьбы применил к последнему специальные средства - наручники, после чего поместил его в автомобиль патрульного экипажа № отдела вневедомственной охраны <адрес>.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла Шимкив А.О. 24 апреля 2011 года с 01 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, находясь в автомобиле патрульного экипажа № отдела вневедомственной охраны <адрес>, расположенного возле входа в сауну <данные изъяты> по <адрес>, осознавая, что милиционер роты милиции отдела вневедомственной охраны <адрес> Б. находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, действуя противоправно, умышленно, в ответ на законные действия Б. по доставлению его в УМВД по <адрес> для составления административного материала, нанес Б. один удар ногой по лицу, применив, тем самым, насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий Шимкив А.О., В.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней трети левого плеча, шести ссадин в области тыльной поверхности пальцев левой кисти, кровоподтека в области левого бедра, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, Б. причинены телесные повреждения в виде ссадины с травматическим отеком мягких тканей в скуловой области справа, которая вреда здоровью не причинила.

По окончании предварительного следствия Шимкив А.О. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью признает, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Шимкив А.О. подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Потерпевшие В. и Б. выразили свое согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Карпушин В.Б. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым Шимкив А.О. ходатайством согласился, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шимкив А.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Шимкив А.О. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шимкив А.О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Шимкив А.О., который на момент совершения преступления не судим, 23 мая 2011 года был осужден приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов, отбыл полностью данное наказание 17 августа 2011 года. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, проживает в г. Магадане, не женат, иждивенцев не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы в подрядной организации ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя положительно (том 1 л.д. 12-15, 18, 19-20, 21, 23, 24, 25, 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шимкив А.О., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, молодой возраст.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказанием обстоятельствами подсудимого Шимкив А.О.: наличие на иждивении лиц, указанных стороной защиты, - матери, сожительницы и ее ребенка, сестры и ее ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шимкив А.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Шимкив А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, отношение к содеянному, личность подсудимого, его возраст, условия его жизни, пенсионный возраст его матери Ш., материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного, мнение потерпевших о назначении виновному наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и на условия его жизни, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Шимкив А.О. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что материальная состоятельность к уплате штрафа материалами дела не подтверждена, суд пришел к выводу о невозможности назначить данный вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения Шимкив А.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказании будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Шимкив А.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить Шимкив А.О., что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В ходе предварительного следствия адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Пименову И.М. выплачена сумма в размере 4 475 рублей 68 копейки за осуществление защиты Шимкив А.О. на предварительном следствии, которая признается судом процессуальными издержками (т. 2 л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шимкив Андрея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Шимкив Андрея Олеговича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Не приводить приговор в отношении Шимкив Андрея Олеговича в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Шимкив Андрея Олеговича возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Процессуальные издержки в сумме 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 68 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.В.Монастырёва

Дело № 5-774/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шимкив Андрея Олеговича, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шимкив Андрея Олеговича, которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шимкив Андрея Олеговича совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 года в 13 часов 00 минут, в г. Магадане, в общественном месте, у д. №, по проспекту Карла Маркса, Шимкив А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид (одежда частично загрязнена), неустойчивую походку (падал при ходьбе), резкий запах алкоголя изо рта, мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Шимкив А.О. было предложено проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по г.Магадану для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, на что Шимкив А.О. ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, пытался скрыться, своим действиями оказал неповиновение законным требованиям сотрудник...

...ов полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

В судебном заседании Шимкив А.О. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Шимкив А.О., исследовав материалы дела, судья установил, что вина Шимкив А.О. в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2017 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 октября 2017 года,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 октября 2017 года, в соответствии с которым Шимкив А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

- рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г.Магадану от 13 октября 2017, имеющимися в материалах дела,

- протоколом доставления и административного задержания от 13 октября 2017 года, в соответствии с которыми Шимкив А.О., 13 октября 2017 года в 15 часов 25 минут был задержан и доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД РФ по г.Магадану.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 13, 14, ч. 1, ст. 13 ФЗ «О Полиции», полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

В соответствии с п.п. 11, п. 1, ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Шимкив А.О. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шимкив А.О., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шимкив А.О., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Шимкив Андрея Олеговича, наличие как смягчающих административную ответственность обстоятельств, так и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Шимкив А.О., его отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шимкив Андрея Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек).

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

УИН 18880449170000048853,

ИНН 4909044651 КПП 490901001

Управление федерального казначейства по Магаданской области (УМВД России по г.Магадану),

БИК 044442001 СЧЕТ 40101810300000010001.

ОКТМО 44701000,

КБК 18811690040046000140

В назначении платежа указать: Административный штраф.

Копию постановления направить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов