Шин Сергей Дмитриевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при помощнике судьи Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2021 (71RS0015-01-2021-000573-61) по исковому заявлению Хегай Светланы Радионовны к Шину Дмитрию Кондратьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Хегай С.Р. обратилась в суд с иском к Шину Д.К., ООО «Эникомп» об освобождении имущества от ареста, просила освободить от ареста 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№, площадью 64,3 кв.м, наложенного в рамках исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5

Истец Хегай С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, требований о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Ответчик Шин Д.К., представитель ответчика ООО «Эникомп», третье лицо ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчи...

...к не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истец в судебные заседания, назначенные на 05 апреля 2021 года и 08 апреля 2021 года, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Хегай Светланы Радионовны к Шину Дмитрию Кондратьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Настоящее определение может быть отменено Ленинским районным судом Тульской области по ходатайству заявителей по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием истца Белоусова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1344/2021 (71RS0015-01-2021-002523-31) по иску Белоусова Михаила Матвеевича к Шину Сергею Дмитриевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белоусов М.М. обратился в суд с иском к Шину С.Д. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., Шин С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следуя на нем в <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его (истца) управлением, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, образовались значительные механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Виновность ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением должностного лица <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шина С.Д. за причинение вреда не была застрахована в соответстви...

...и с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра оценки транспорта», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 93 571 рубль.

Кроме того, им понесены расходы по оплате Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра оценки транспорта» по определению стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, в сумме 6000 руб., на отправление телеграмм ответчику, собственнику автомобиля, представителю страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность с целью уведомления их о дате, месте и времени осмотра поврежденного при ДТП автомобиля в сумме 1659,75 руб., расходы по оплате услуг адвоката в виде ознакомления с представленными им документами, консультации, составления искового заявления, в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Шина С.Д. в пользу Белоусова М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 93571 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта; в счет компенсации понесенных судебных расходов: сумму уплаченной госпошлины - 3008 руб.; по оплате Заключения эксперта - 6000 руб.; почтовые расходы - 1659 руб. 75 коп.; расходы по оплате юридической помощи адвоката - 5000 руб.

Истец Белоусов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шин С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шина С.Д. и принадлежащего ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Белоусова М.М. и принадлежащего Белоусову М.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Шин С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю со встречного направления, движущегося прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Белоусова М.М.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным <данные изъяты> России по <адрес> о привлечении Шина С.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП.

Суд, оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, иные письменные документы, находящиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Шин С.Д., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Нарушение Шином С.Д. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Центр оценки и транспорта» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 221672 руб., величина утраты товарной стоимости 93571 руб.

Стороной ответчиков не оспаривалось данное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба, а также о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, ответчик не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких данных, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства в части размера ущерба, причиненного истцу.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шина С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом соответственно не получено страховое возмещение, что подтверждается материалами <данные изъяты>, ответом АО «<данные изъяты>».

Согласно пояснений Шина С.Д., данных в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме с ФИО9 Регистрацию транспортного средства на своё имя в органах № он ещё не произвел. При таких данных, суд признаёт Шина С.Д. законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шина С.Д. в пользу Белоусова М.М. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 93571

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, нормы ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3008 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос в части возложения на ответчика возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из того, что в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, поэтому проведение в таком случае по инициативе истца досудебной экспертизы для предоставления её результатов в качестве обоснования заявленного иска являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем имеются основания для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика. Расходы истца, понесённые на составление Экспертного заключения подтверждаются Договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком по оплате указанных услуг на сумму 6000 рублей, которые подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объёме.

Из правовой позиции, изложенной в п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

За составление искового заявления истцом оплачено согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10 5000 рублей, которые также подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объёме, поскольку суд считает данные расходы разумными и соразмерными с объёмом защищаемого нарушенного права.

Кроме того, в пользу истца подлежат также взысканию с ответчика расходы, понесенные за услуги почты по направлению в адрес ответчика телеграмм в размере 1659,75 рублей. Данные расходы судом признаются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белоусова Михаила Матвеевича – удовлетворить.

Взыскать с Шина Сергея Дмитриевича в пользу Белоусова Михаила Матвеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 93571 рубль, в счет компенсации судебных расходов по уплате госпошлины – 3008 рублей, по оплате экспертного заключения – 6000 рублей, почтовые расходы- 1659 рублей 75 копеек, за оказание юридической помощи- 5000 рублей, а всего взыскать 109238 (сто девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья