Шиндяев Евгений Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 18 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьиЛихачева А.Г., судей Воробьевой Т.А., Лисиной Г.И., при помощнике судьи Хасановой В.Н., с участием: прокурора Таракановой Т.И., осужденного Шиндяева Е.С., адвоката Дюсенбаевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бочкаревой А.С., апелляционным жалобам осужденного Шиндяева Е.С. и защитника Дюсенбаевой Е.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года, которым

Шиндяев Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый по приговорам:

1) Чесменского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом 5000 рублей. Освобожден по отбытию 04 мая 2018 года;

2) Калининского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 января 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 11 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 января 2020 года условно-дос...

...рочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 января 2020 года на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 июня 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Шиндяева Е.С., адвоката Дюсенбаевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Шиндяев Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение 15 марта 2020 года в Калининском районе г.Челябинска тяжкого вреда здоровью М.В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочкарева А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что Шиндяев Е.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 16 марта 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу последний раз продлена постановлением Калининского районного суда г. Челябинска 14 июля 2020 года на шесть месяцев, всего до 16 января 2021 года. Вместе с тем, в приговоре суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок отбытия наказания время нахождения Шиндяева Е.С. под стражей с 16 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года, таким образом, ухудшил положение осужденного. Просит приговор Калининского районного суда г. Челябинска в отношении Шиндяева Е.С. отменить.

В апелляционной жалобе защитник Дюсенбаева Е.А. выражает свое несогласие с приговором, считает наказание суровым. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Шиндяевым Е.С. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В связи с изменением законодательства в части рассмотрения уголовных дел в порядке особого производства, положение Шиндяева Е.С. ухудшилось. Потерпевший М.В.В. претензий материального либо морального характера не заявлял, на лишении свободы Шиндяева Е.С. не настаивал. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, явка с повинной и признательные показание Шиндяева Е.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Просит приговор изменить в части назначенного Шиндяеву Е.С. наказания, снизив до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный Шиндяев Е.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части размера наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел положительно его характеризующий материал, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Просит изменить приговор, снизить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шиндяева Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим М.В.В. произошел конфликт, он стал наносить удары потерпевшему кулаками и ногами, от чего М.В.В. остался лежать на полу;

- показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым в его присутствии в его комнате в общежитии в ходе распития спиртных напитков между Шиндяевым Е.С. и М.В.В. возник словесный конфликт, при этом М.В.В. не угрожал и не нападал на Шиндяева Е.С., а Шиндяев Е.С. стал наносить множество ударов руками и ногами в различные части тела, голову М.В.В., последний потерял сознание;

- показаниями свидетелей С.В.Н. и И.Л.П., согласно которым они видели в комнате К.С.В. лежащего на полу М.В.В., его лицо было в крови, поэтому они вызвали скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля сотрудника ППСП УМВД России по г. Челябинску Г.С.А., согласно которым после сообщения из дежурной части он прибыл по указанному адресу, где без сознания находился М.В.В., позже его госпитализировали. При совершении обхода территории он задержал схожего по приметам мужчину, у которого на одежде имелись пятна крови, им оказался Шиндяев Е.С.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены письменные материалы дела: сообщение о нанесении телесных повреждений М.В.В.; протокол осмотра места происшествия комнаты № 2 <адрес>; заключение эксперта № от 10 июня 2020 года, согласно которому у М.В.В. обнаружены: <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также иные доказательства.

При производстве следственных и процессуальных действий, в ходе которых получены доказательства причастности осужденного к совершению преступления, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Шиндяева Е.С. о том, что причиной совершения преступления стали внезапные противоправные действия со стороны потерпевшего, обоснованно признаны несостоятельными и получили критическую оценку в приговоре суда.

Отвергая эти утверждения осужденного, суд правильно сослался на показания свидетеля К.С.С., согласно которым потерпевший только разговаривал с осужденным, никаких действий не предпринимал, не угрожал Шиндяеву Е.С., осужденный в момент словесного спора начал наносить множественные удары потерпевшему, от которых потерпевший упал. Доказательств аморального либо противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в ходе судебного следствия не установлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства и подробно приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии со ст. 86 УПК РФ и в своей совокупности достаточными, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Шиндяев Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.В.В.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о юридической оценке действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях Шиндяева Е.С. и состояния сильного душевного волнения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вместе с тем, в основу приговора судом первой инстанции положены показания сотрудника полиции Г.С.А., который указал, в том числе, на обстоятельства совершенного преступления, ставшие ему известными от осужденного. В этой связи, показания указанного свидетеля в части пояснений, полученных от Шиндяева Е.С. об обстоятельствах совершенного преступления, следует исключить из числа доказательств.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Шиндяева Е.С., поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шиндяеву Е.С. суд учел признание Шиндяевым Е.С. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шиндяеву Е.С., явку с повинной, так как в материалах уголовного дела данный документ отсутствует. Суд приходит к выводу, что не может расцениваться как явка с повинной Шиндяева Е.С. содержание рапорта инспектора патрульно-постовой службы Г.С.А., согласно которому Шиндяев Е.С. задержан сотрудником полиции по имевшейся ориентировке с приметам вероятного преступника в ходе проверки сообщения о травме М.В.В., на руках и верхней одежде Шиндяева Е.С. имелись пятна, похожие на кровь. То есть у сотрудников полиции на момент задержания осужденного имелись достаточные данные, изобличающие его как лицо, совершившее конкретное преступление. По этой причине его пояснения сотруднику полиции, отраженные в рапорте, в качестве явки с повинной как акта добровольного сообщения о совершенном преступлении, признаны быть не могут.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления <данные изъяты>, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, данных о личности виновного и мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение последнего при совершении преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Необходимость назначения Шиндяеву Е.С. наказания, связанного с изоляцией от общества суд должным образом обосновал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Шиндяеву Е.С. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Поскольку Шиндяевым Е.С. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но ввиду изменений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, дело рассмотрено в общем порядке. При этом, вопреки доводам защиты, назначенное наказание не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. В таком случае обязательной ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не требуется.

Суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Шиндяева Е.С. имеются отягчающие обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Шиндяеву Е.С. назначен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что в приговоре суд ошибочно произвел зачет в срок отбытия наказания времени нахождения Шиндяева Е.С. под стражей с 16 марта по 15 сентября 2020 года. В то время как из материалов дела следует, что осужденный Шиндяев Е.С. фактически задержан 15 марта 2020 года, сразу после совершения преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу последний раз продлена постановлением Калининского районного суда г. Челябинска 14 июля 2020 года на шесть месяцев, всего до 16 января 2021 года, Шиндяев Е.С. из-под стражи не освобождался. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав на зачет в срок лишения свободы времени содержания Шиндяева Е.С. под стражей со дня его фактического задержания с 15 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован и суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения, по иным основаниям, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года в отношении Шиндяева Евгения Сергеевича изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля Г.С.А. в части содержания пояснений, полученных от Шиндяева Е.С. об обстоятельствах совершенного преступления как на доказательства по делу;

указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания Шиндяева Е.С. под стражей с 15 марта 2020 года до 18 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шиндяева Е.С. и защитника Дюсенбаевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 декабря 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре Баяндиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б., старших помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., Шуваловой О.В.,

подсудимого Шиндяева Е.С., защитника – адвоката Дюсенбаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

Шиндяева Е.С., ***, (адрес), судимого:

04 февраля 2010 года Чесменским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, и штрафу в размере 5000 рублей. Освобожден по отбытии 04 мая 2018 года; штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шиндяев Е.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено на территории Калининского района г. Челябинска. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 01 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 6 по улице Набережной, Шиндяев Е.С. совершил открытое хищение имущества у Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1130 рублей 00 копеек.

Так, 01 ноября 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находясь у дома №6 по улице Набережной в Калининс...

...ком районе города Челябинска, у Шиндяева Е.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, Шиндяев Е.С., подойдя к потерпевшей Потерпевший №1, вырвал у последней из рук сумку, стоимостью 500 рублей 00 копеек, в которой находились предметы: копия паспорта, транспортная карта, скидочные карты: аптека «Алвик», аптека «Государственная аптека», магазина «Пятерочка», которые материальной ценности не представляют, кошелек, который материальной ценности не представляет, 1 купюра достоинством 50 рублей 00 копеек, и металлическая мелочь в общей сумме 80 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки Fly, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1130 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней материальны ущерб на общую сумму 1130 рублей 00 копеек.

Похищенным имуществом Шиндяев Е.С. распорядился по собственному усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями Шиндяев Е.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1130 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Шиндяевым Е.С. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 111,112).

В судебном заседании подсудимый Шиндяев Е.С. поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Дюссенбаева Е.А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии, сообщила суду, что против особого порядка судебного разбирательства не возражает. Государственный обвинитель согласилась на удовлетворение ходатайства подсудимого и на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый Шиндяев Е.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство Шиндяева Е.С. и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шиндяев Е.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Шиндяева Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Шиндяев Е.С. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д. 68).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Шиндяевым Е.С., законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Шиндяев Е.С. официально не трудоустроен, регистрации и места жительства на территории г. Челябинска не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шиндяеву Е.С., суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание помощи своей матери, наличие малолетней дочери, возмещение ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области,

Судом не установлено обстоятельств из материалов уголовного дела, указывающих на активное способствование подсудимым в раскрытии настоящего преступления, в связи с чем, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности соверщенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Шиндяевым Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, что установлено в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу, что Шиндяеву Е.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Шиндяев Е.С. ранее судим за умышленные преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при неисполненном приговоре в части назначенного штрафа, вновь совершил умышленное преступление из корыстных побуждений.

Суд приходит к выводу, что только реальное отбывание наказания с изоляцией от общества окажет на него должное исправительное воздействие.

Сведений о невозможности содержания Шиндяева Е.С. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, не окажут на Шиндяева Е.С. должного исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Исходя из вышеприведенных сведений о личности подсудимого и характера, степени общественной опасности совершенного им преступления суд также не находит оснований для назначения Шиндяеву Е.С. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ

С наличием обстоятельств, отягчающих наказание Шиндяеву Е.С., суд исключает применение в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения к Шиндяеву Е.С. положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении Шиндяеву Е.С. наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Шиндяеву Е.С. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Шиндяева Е.С. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок наказания исчислять с 11 декабря 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шиндяева Е.С. под стражей с 04 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года, а также с момента постановления приговора 11 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу ( включительно ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки Fly, imei №, №, модель DS105D, сумка черного цвета, два комплекта ключей, скидочные карты: «Пятерочка», аптечная сеть «Алвик», государственная аптека, транспортная карта №, очки солнцезащитные черного цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Калининский районный суд (адрес) с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий п/п О.А.Лисофенко

Копия верна. Судья:

Челябинский областной суд апелляционным постановлением от 24 января 2019 года.

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года в отношении Шиндяева Е.С. изменить:

из его вводной и описательно-мотивировочной частей исключить ссылку суда о неисполненном дополнительном наказании в виде штрафа;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить назначенное наказание Шиндяеву Е.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Шуваловой О.В. – без удовлетворения.

Дело № 1-305/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2019 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи М.В. Новоселова,

при секретаре Е.Э. Гиниятулиной,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска А.Г. Кустикова,

подсудимого Е.С. Шиндяева,

защитника - адвоката Е.В. Верховцева, представившего удостоверение № 2295 и ордер № 2346 от 2 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шиндяева Евгения Сергеевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), пер. Советский, (адрес), судимого:

- 04 февраля 2010 года Чесменским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден по отбытии 04 мая 2018 года;

- 11 декабря 2018 года Калининским районным судом г.Челябинска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 января 2019 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шиндяев Е.С. совершил открытое хищение чужого имущества.

Шиндяев Е.С. 31 октября 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже в подъезде (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, увидел ранее ему не знакомую ФИО1 и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Шиндяев Е.С. действуя умышленно из корыстных побу...

...ждений, подошел к ФИО1 и выхватил из ее рук, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сумка стоимостью 500 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, в кошелке находились денежные средства на общую сумму 200 рублей. После чего Шиндяев Е.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Подсудимый Шиндяев Е.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 31 октября 2018 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде (адрес) в Калининском районе г. Челябинска выхватил у ФИО1 сумку, при этом насилия по отношению к ФИО1 не применял. С гражданским иском согласен.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон доказательствами:

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое открыто похитило ее имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (дата) (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия - подъезда (адрес) в Калининском районе г.Челябинска, как место совершения преступления. (л.д. 9-12)

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что 31 октября 2018 примерно около 13 часов 15 она возвращалась из магазина, зашла в подъезд, (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, молодой парень выхватил у нее из рук сумку черного цвета, толкнул ее плечом, от данного толчка она упала на пол и ударилась головой об стену в подъезде, от чего испытала сильную физическую боль. Молодой парень похитивший сумку убежал,а она позвонила дочери ФИО1 (№), рассказала ей о случившемся. ФИО1 позвонила в полицию, и приехала к ней домой, по вышеуказанному адресу, в больницу она не обращалась, медицинское лечение нигде не проходила.

В результате преступления похитил ее сумку черного цвета, которую с учетом износа оценивает в 500 рублей, в сумке находился ее кошелек светло коричневого цвета, кошелек материальной ценности не представляет, в кошельке было 200 рублей, таким образом, общий ущерб является 700 рублей, и является для нее не значительным. (л.д.48-50)

Показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что 31 октября 2018 года примерно около 13 часов 35 мин ей позвонила ее мама ФИО1, и по сотовому телефону сообщила, что у ФИО1 в подъезде украли сумку. ФИО1 сообщила ей, что когда ФИО1 заходила в (адрес), из данного подъезда выходили 2 молодых людей, один из которых выхватил из рук ФИО1 сумку, толкнул ФИО1 от чего ФИО1 упала и ударилась головой об стену в подъезде. (л.д.53-56)

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что 31 октября 2018 года около 13 часов он с Шиндяевым Е.С. зашли в подъезд (адрес) в Калининском районе г. Челябинска погреться, где в подъезд зашла ранее ему не знакомая женщина, в этот момент Шиндяев. Е.С. выхватил из левой руки данной женщины сумку черного цвета, от рывка Шиндяева Е.С. бабушка упала. О том, что Шиндяев Е.С. хотел украсть из рук данной женщины сумку Шиндяев Е.С. ему не говорил, после того как сумка была в руках у Шиндяева Е.С., Шиндяев Е.С. выбежал на улицу, он так же побежал за ним, потому что испугался. Далее Шиндяев Е.С. на украденные из кошелька деньги купил спиртное. (л.д.57-60)

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что 31 октября 2018 года около 12 часов 00 минут, Шиндяев Е.С. и ФИО1 пошли на улицу. Спустя 2 часа Шиндяев Е.С. принес с собой спирт. После этого они продолжили выпивать, в ходе распития спиртного ФИО1, рассказал ему, что когда с Шиндяевым Е.С. зашли в подъезд погреться, последний украл сумку у бабушки, которая заходила в подъезд, после этого Шиндяев Е.С. и ФИО1 убежали. (л.д.63-65)

Явкой с повинной, в котором Шиндяев Е.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (л.д.76 )

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1,М. и подозреваемым Шиндевым Е.С., в ходе проведения которой свидетель ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Шиндяева Е.С. в совершении преступления. (л.д.90-93)

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Шиндяева Е. С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1, после завладения ее имуществом путем рывка, упала на пол и испытала физическую боль, в результате удара головой о стену. Таким образом, у подсудимого отсутствовал умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей с целью завладения и удержания похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Шиндяеву Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Шиндяевым Е.С. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Шиндяева Е.С. и его близких родственников, ***, а также удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шиндяева Е.С., суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Шиндяева Е.С., признает обстоятельством, отягчающим наказание последнего, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения Шиндяева Е.С. сняло внутренний контроль за его поведением, что повлияло на его поведение при совершении преступления, и явилось поводом его совершения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к совершению правонарушений, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку Шиндяев Е.С. ранее судим, и вновь совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, а значит, должных выводов он для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, с учётом материального положения Шиндяева Е.С., данных о его личности, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом осуждения Шиндяева Е.С. приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2018 года за преступление, совершенное 1 ноября 2018 года, суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет положения ч. 5 ст.69 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного Шиндяевым Е.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для назначения Шиндяеву Е.С. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ и применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Шиндяева Е.С. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ – наличие рецидива преступлений.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Шиндяева Е.С. причиненного материального ущерба.

Исковые требования ФИО1, признанные подсудимым, суд находит обоснованными. В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом признания подсудимого виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшей был причинен материальный ущерб, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шиндяева Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2018 года, окончательно назначить Шиндяеву Евгению Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шиндяева Евгения Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия Шиндяевым Евгением Сергеевичем наказания исчислять с 25 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия Шиндяевым Евгением Сергеевичем наказания: наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года с 4 ноября 2018 года по 25 июня 2019 года; а также время содержания его под стражей с 26 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Шиндяева Евгения Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 700 (семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шиндяевым Евгением Сергеевичем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калининский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья: М.В. Новоселов

74RS0006-01-2019-001562-83

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-305/2019 года Калининского районного суда г. Челябинска

77- 3575/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

судей Пудовкиной Я.С., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Шиндяева Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц – связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шиндяева Е.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года, которым

Шиндяев Евгений Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение, определенное постановлением от 09 января 2020 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июня 2019 года и назначено Шиндяеву Е.С. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шиндяеву Е.С. под стражей с 16 марта 2020 года до 15 сентября 2020 года, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания ...

...под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в части содержания пояснений, полученных от Шиндяева Е.С. об обстоятельствах совершенного преступления как на доказательства по делу; указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания Шиндяева Е.С. под стражей с 15 марта 2020 года до 18 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление осужденного Шиндяева Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Шиндяев Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шиндяев Е.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Заявляет, что исходя из установленных по делу обстоятельств наказание назначено ему чрезмерно суровое, просит судебные решения изменить, снизить его размер.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Виновность Шиндяева Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления фактических обстоятельств. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения и могли поставить выводы суда под сомнение. Неустранимых сомнений и противоречий, которые были бы истолкованы не в пользу осужденного, не имеется.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия Шиндяева Е.С. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему <данные изъяты> в судебном заседании, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступления, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Помимо рецидива преступлений, суд верно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Шиндяева Е.С., способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства дела и данные о личности виновного не позволили изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, назначенное Шиндяеву Е.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года в отношении Шиндяева Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи