Шинганов Алексей Сергеевич

Дело № 2-249/2023

44RS0003-01-2023-000161-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Шиганову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шиганову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 986,80 руб. и судебных расходов в размере 3359,74 руб.

Требования мотивируются тем, что 01.07.2014 г. ПАО «Почта Банк» заключило с Шигановым А.С. договор №_____, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 64 974руб. на срок по 01.07.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 64 974 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 19.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №_____ от 01.07.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки нрава требования (цессии) №_____, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №_____ от 01.07.2014 г., закл...

...юченному между ПАО «Почта Банк» и Шигановым А.С.перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 150 895,35 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 60 189,14 руб., задолженность по процентам в сумме 90 706,21 руб.

Мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ №_____ о взыскании задолженности по договору №_____ от 01.07.2014 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 29.08.2022 г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 42 908,55 руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, который просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика Шиганова А.С., просившего о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указавшего, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 44).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 33-34)) и Шигановым А.С. (в тексте договора допущена опечатка, фамилия заемщика указана как Шинганов) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 64 974 рубля под 49,9% годовых на срок 24 месяца (л.д. 8, 13-15).

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору №_____ от 01.07.2014 г. перешло к ООО «Филберт» (л.д. 21-23, 30).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 20, 24) разъяснил, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям кредитного договора, заключенного 01.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» и Шигановым А.С., срок возврата кредита - плановая дата погашения, количество платежей - 24 мес., платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца.

То есть последний платеж по кредитному договору заемщиком должен был быть осуществлен не позднее 04.07.2016г., то есть банк как первоначальный обладатель права должен был узнать о нарушении своего права не позднее 05.07.2016г.

Из материалов дела следует, что в 2021 году ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиганова А.С. задолженности по кредитному договору №_____ от 01.07.2014 г. в размере 150 895,35 руб.

Мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области 23.11.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с Шиганова А.С. задолженности по кредитному договору №_____ от 01.07.2014 г.в размере 150 895,35 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2108,95 руб.

Определением мирового судьи от 29.08.2022г. указанный судебный приказ был отменен (л.д. 7).

Поскольку ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиганова А.С. задолженности по кредитному договору по истечении трех лет с начала течения срока исковой давности по данному требованию (то есть позднее, чем 05.07.2019г.), то срок исковой давности по заявленному в иске требованию истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН _________) к Шиганову А.С. (паспорт _________) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Решение вступило в законную силу 28.03.2023г.