Шингареев Ринат Шарифович

УИД 74RS0030-01-2025-000489-89

Административное дело № 2а-741/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингареева Рината Шарифовича к судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ломаевой В.С., Ерастовой В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Шингареев Р.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Правобережного РОСП г. Магнитогорска) Ерастовой В.В., с учетом уточнений (л.д. 60-62) просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 6 485,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2024 года в Правобережном РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № 350666/24/74061-ИП о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса У-0002403945 от 10 декабря 2024 года в пользу АО «Альфа-Банк». В январе 2025 года погасил имеющуюся задолженность перед АО «Альфа-Банк». 20 января 2025 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ерастова В.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 485, 83 руб., копию постановления не получал...

..., об оспариваемом постановлении узнал 07 февраля 2025 года в личном кабинете портала Госуслуг. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что не уклоняется от оплаты задолженности, ожидает поступления денежных средств, о чем также известил представителя АО «Альфа-Банк».

07 марта 2025 года определениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ломаеваа В.С., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица АО «ОТП Банк» (л.д. 21). 18 апреля 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 63).

Административный истец Шингареев Р.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что погасил задолженность, когда получил денежные средства пенсионных накоплений, ссылается на тяжелое материальное положение - наличие трех несовершеннолетних детей, статуса многодетной семьи, указал, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, пособие получает он, всю семью содержит на свою заработную плату, пенсию и пособие по уходу за ребенком.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ерастова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что постановление от 20 января 2025 года о взыскании с должника Шингареева Р.Ш. исполнительского сбора в размере 6 485,83 руб. вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, копия постановления получена должником посредством ЕПГУ. Ответчик не предоставил доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ломаева В.С., представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю., заинтересованные лица АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ломаевой В.С. в отношении должника Шингареева Р.Ш. возбуждено исполнительное производство № 350666/24/74061-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002093954 от 26 октября 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору №F0OGRC20S20102219168 от 27 октября 2020 года в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 92 654,78 руб. (л.д. 32-33).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 32-33).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с помощью системы электронного документооборота 28 октября 2024 года, получено им 09 декабря 2024 года (л.д. 34).

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 20 января 2025 года в размере 92 654,78 руб. не погашена, доказательств сообщения судебному приставу-исполнителю о невозможности погасить ее в установленный срок Шингареевым Р.Ш. не представлено, в связи с чем 20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ерастовой В.В. вынесено постановление о взыскании с должника Шингареева Р.Ш. исполнительского сбора в размере 6 485,83 руб. (92 654,78 х 7%), копия постановления получена должником с помощью системы электронного документооборота 26 января 2025 года (л.д. 35,36).

29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» № 350666/24/74061-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельое исполнительное производство.

30 января 2025 года возбуждено исполнительное производство № 16316/25/74061-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 41-42,43).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается Шингареев Р.Ш. при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предусмотренная законом совокупность условий для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора была выполнена, доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в том виде и в том объеме, как они обозначены в нем, в течение пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, прав административного истца - должника в исполнительном производстве, не нарушает.

Довод административного истца о том, что копии постановления судебных приставов своевременно не получал через портал Госуслуг судом признается несостоятельным, поскольку они были направлены в установленные законом сроки через ЕПГУ в адрес должника, у судебного пристава-исполнителя имелась отметка о прочтении сообщения. Вместе с тем предоставление сведений третьим лицам о логине и пароле для осуществления входа на личную страницу сайта Госуслуг является правом административного истца и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку о принятии оспариваемого постановления от 20 января 2025 года административный истец узнал 26 января 2025 года, о чем свидетельствует скриншот из программы АИС ФССП России о получении Шингареевым Р.Ш. копии постановления, административный иск подан в суд 10 февраля 2025 года, суд приходит к выводу, что срок на обращение с иском им пропущен.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Шингареев Р.Ш. в собственности транспортных средств не имеет, является собственником недвижимого имущества - квартир по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, <адрес>, земельного участка и здания по адресу: <адрес>, его ежемесячный доход в 2024 году составил в среднем 81327 руб. (л.д. 51-55), получает пособие по уходу за ребенком <данные изъяты> руб., пенсию <данные изъяты> руб., состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 1621,46 руб. (6485,83 руб. / 4).

Следовательно, к взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в размере 4864,37 руб. (6485,83 - 1621,46).

При этом суд учитывает степень вины правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ГУФССП России по Челябинской области, а в удовлетворении аналогичных требований к другим процессуальным соответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175, 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 20 января 2025 года № 74061/25/41578 о взыскании исполнительского сбора до 4864,37 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.

УИД 74RS0030-01-2025-000478-25

Административное дело № 2а-742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингареева Р.Ш. к судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ломаевой В.С., Ерастовой В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Шингареев Р.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережного РОСП г. Магнитогорска) Ломаевой В.С., просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 18 475,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2024 года в Правобережном РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № 336830/24/74061-ИП о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса У-0002075050 от 17 октября 2024 года в пользу АО «Альфа-Банк». В январе 2025 года погасил имеющуюся задолженность перед АО «Альфа-Банк».

15 ноября 2024 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ломаева В.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 475,84 руб., копию постановления не получал, об оспариваемом постан...

...овлении узнал 30 января 2025 года в личном кабинете портала Госуслуг. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что не уклоняется от оплаты задолженности, ожидает поступления денежных средств, о чем также известил представителя АО «Альфа-Банк».

07 марта 2025 года определениями судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица - АО «Альфа-Банк» (л.д. 68). 07 апреля 2025 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ерастова В.В. (л.д. 93).

Административный истец Шингареев Р.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что погасил задолженность, когда получил денежные средства пенсионных накоплений, ссылается на тяжелое материальное положение - наличие трех несовершеннолетних детей, статуса многодетной семьи, указал, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, пособие получает он, всю семью содержит на свою заработную плату, пенсию и пособие по уходу за ребенком.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ерастова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что постановление от 15 ноября 2024 года о взыскании с должника Шингареева Р.Ш. исполнительского сбора в размере 18 475,84 руб. вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, копия постановления получена должником посредством ЕПГУ 09 декабря 2024 года. Ответчик не предоставил доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, поддержала предоставленные отзыв.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ломаева В.С. в судебном заседании требования не признала, поддержала письменный отзыв (л.д. 74-76), в котором указала, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не предоставил каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа либо наличия обстоятельств, препятствующих своевременному добровольному исполнению решения суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю., заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ломаевой В.С. в отношении должника Шингареева Р.Ш. возбуждено исполнительное производство № 336830/24/74061-ИП (л.д. 30-31) на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002075050 от 17 октября 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2023 года в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 236 940,6 руб. (л.д. 29).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 6-8).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с помощью системы электронного документооборота 21 октября 2024 года, получено им 22 октября 2024 года (л.д. 32).

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 15 ноября 2024 года в размере 263 940,6 руб. не погашена, доказательств сообщения судебному приставу-исполнителю о невозможности погасить ее в установленный срок Шингареевым Р.Ш. не представлено, в связи с чем 15 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ломаевой В.С. вынесено постановление о взыскании с должника Шингареева Р.Ш. исполнительского сбора в размере 18 475,84 руб. (263 940,6 х 7%), копия постановления получена должником с помощью системы электронного документооборота 09 декабря 2024 года (л.д. 34).

14 января 2025 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ломаева В.С. передала исполнительное производство о взыскании задолженности с Шингареева Р.Ш. судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ерастовой В.В. (л.д. 88-89).

20 января 2025 года в Правобережный РОСП поступило ходатайство представителя АО «Альфа-Банк» с просьбой окончить исполнительное производства № 336830/20/74061-ИП в связи с тем, что долг погашен (л.д. 97).

29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Ерастовой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» № 336830/24/74061-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное исполнительное производство (л.д. 66).

30 января 2025 года возбуждено исполнительное производство № 16319/25/74061-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 78-79, 80).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается Шингареев Р.Ш. при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предусмотренная законом совокупность условий для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора была выполнена, доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в том виде и в том объеме, как они обозначены в нем, в течение пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, прав административного истца - должника в исполнительном производстве, не нарушает.

Довод административного истца о том, что копии постановления судебных приставов своевременно не получал через портал Госуслуг судом признается несостоятельным, поскольку они были направлены в установленные законом сроки через ЕПГУ в адрес должника, у судебного пристава-исполнителя имелась отметка о прочтении сообщения. Вместе с тем предоставление сведений третьим лицам о логине и пароле для осуществления входа на личную страницу сайта Госуслуг является правом административного истца и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку о принятии оспариваемого постановления от 15 ноября 2024 года административный истец узнал 09 декабря 2024 года (л.д. 34), о чем свидетельствует скриншот из программы АИС ФССП России о получении Шингареевым Р.Ш. копии постановления, административный иск подан в суд 10 февраля 2025 года (л.д. 3-5), суд приходит к выводу, что срок на обращение с иском им пропущен.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Шингареев Р.Ш. в собственности транспортных средств не имеет, является собственником недвижимого имущества - квартир по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, <адрес>, земельного участка и здания по адресу: <адрес>, его ежемесячный доход в 2024 году составил в среднем <данные изъяты> руб., получает пособие по уходу за ребенком <данные изъяты> руб., пенсию <данные изъяты> руб., состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 4618,96 руб. (18475,84 руб. / 4).

Следовательно, к взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в размере 13856,88 руб. (18475,84 - 4618,96).

При этом суд учитывает степень вины правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ГУФССП России по Челябинской области, а в удовлетворении аналогичных требований к другим процессуальным соответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175, 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 15 ноября 2024 года № 74061/24/745089 о взыскании исполнительского сбора до 13856,88 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.