Шинкаренко Сергей Валерьевич

Дело № 2-279/12г.

РЕШЕНИЕ

15мая2012г. п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюШинкаренко ФИО1 к Шинкаренко ФИО2,Администрации <данные изъяты>,третье лицо:<данные изъяты>об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,признании земельного участка наследственным имуществом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко А.В.обратилась в суд с иском к Шинкаренко С.В.,Администрации <данные изъяты>,третье лицо:<данные изъяты>об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности,ссылаясь на то,что её муж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГПосле его смерти осталось наследственное имущество в виде садового участка №в <данные изъяты>.На данный садовый участок ФИО3был выдан Государственный акт на право собственности на землю,пожизненного наследуемого владения,бессрочного (постоянного) пользования землей № основании решения <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГОна является наследником к наследственному имуществу умершего ФИО3Других наследников не имеется.

После смерти ФИО3.она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО4.с заявлением о принятии наследства.Нотариус ФИО4 отказала в выдаче свидетельства на наследство по тому основанию,что во вкладыше Государственного акта на право собственности на землю,пожизненного наследуемого владения,бессрочного (постоянного) пользования землей № её супруга в одном предложении указана как ФИО3т.е.ошибочно,а в другом предложении как ФИО3 т.е.правильно.С целью исправления ошибки в записи в указанном Государственном акте фамилии её супруга она обратилась в муниципальный архив Администрации <данные изъяты>,где ей выдали копию постановления №ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка за <данные изъяты>на основании которого был выдан государственный акт на землю на имя её супруга. Однако в данном Постановлении №.ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> отсутствует список лиц,которые предоставлялись...

... в собственность садовые участки в <данные изъяты>Поэтому ей необходимо установить факт принадлежности правоустанавливающего документа-Государственного акта на право собственности на землю,пожизненного наследуемого владения,бессрочного (постоянного) пользования землей №,выданный на имя ФИО3.Установление юридического факта имеет для неё важное юридическое значение,поскольку в этом случае за ней может бытьпризнано право собственности на садовый участок №495кв.м.в <данные изъяты>Согласно кадастровому паспорту земельного участка спорный земельный участок имееткадастровый № почтовый <адрес>,участок №и кадастровую <данные изъяты>..

В соответствии со ст.ст.262,264п.5ГПК РФ,ст.ст.1141,1142,1152,1153ГК РФ,

истец просит суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа-Государственного акта на право собственности на землю,пожизненного наследуемого владения,бессрочного (постоянного) пользования землей №,выданного на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.,признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № почтовым <адрес>,участок №икадастровую <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Шинкаренко А.В. уточнила исковые требования и просила суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа-Государственного акта на право собственности на землю,пожизненного наследуемого владения,бессрочного (постоянного) пользования землей №,выданного на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.,признать земельный участок с кадастровым номером № почтовым адресом <адрес> №его наследственным имуществом,признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № почтовым <адрес> № №и <данные изъяты>просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Шинкаренко С.В.в судебное заседание не явился,о явке в суд был надлежаще извещен,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,с исковыми требованиями Шинкаренко А.В.согласен,последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Администрация <данные изъяты>,в судебное заседание своего представителя не направил,о явке в суд был надлежаще извещен,возражений не представил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167ч.4,ч.5ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица-<данные изъяты> ФИО5,действующий на основании выписки из протокола № общего собрания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,не возражал против удовлетворения уточненных исковых требованийШинкаренко А.В..

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил,что знает ФИО3ДД.ММ.ГГГГему известно,что у ФИО3.имеется дачный участок <данные изъяты>который расположен по соседству с его дачным участком.ФИО3.умер в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил,что знает ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ,ему известно,что у ФИО3.имеется дачный участок <данные изъяты>т.к.он также является членом <данные изъяты>Он вместе с ФИО3.получали Государственные акты на право собственности на землю.ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3.умер.

Выслушав истца,представителя третьего лица,допросив свидетелей ФИО6.,ФИО7.,изучив материалы дела,суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264ГПК РФ суд устанавливает факты,от которых зависит возникновение,изменение,прекращение личных или имущественных прав граждан.

В частности,суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (за исключением воинских документов,паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу,имя,отчество или фамилия которого,указанные в документе,не совпадают с именем,отчеством или фамилией этого лица,указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п.5ч.2ст.264ГПК РФ).

Судом установлено,что в свидетельстве о № (л.д.6),свидетельстве о № (л.д.7),свидетельстве о рождении ответчика Шинкаренко С.В.№ (л.д.31) фамилия ФИО3.указана правильно как ФИО3

Как следует из вкладыша в Государственный акт на право собственности на землю,пожизненного наследуемого владения,бессрочного (постоянного) пользования землей

№ (л.д.9-10) фамилия ФИО3. указана как ФИО3

На основании чего можно сделать вывод о том,что при оформлении вкладыша в Государственный акт на право собственности на землю,пожизненного наследуемого владения,бессрочного (постоянного) пользования землей № ФИО3.была допущена описка в записи фамилии,а именно:вместо правильного ФИО3 записано ФИО3

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности,суд пришел к выводу о том,что факт принадлежности правоустанавливающего документа-Государственного акта на право собственности на землю,пожизненного наследуемого владения,бессрочного (постоянного) пользования землей № на имя ФИО3,умершему ДД.ММ.ГГГГ.,материалами дела подтверждён.

Факт, об установлении которого просит истец,имеет для неё юридическое значение,так как это необходимо ей для вступления в наследство и получения права собственности на садовый участок № в <данные изъяты>

В соответствии со ст.1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается,пока не доказано иное,что наследник принял наследство,если он совершил действия,свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Статьей1154ГК РФ предусмотрено,что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено,что согласно Государственного акта на право собственности на землю,пожизненного наследуемого владения,бессрочного (постоянного) пользования землей № на имя ФИО3 (л.д.9-10) ФИО3.имеет в собственности земельный участок с кадастровым № почтовым <адрес>,участок №

Согласно Постановления №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) за <данные изъяты> зарегистрирован земельный участок общей площадью26,46га в том числе в собственности23,94га,в коллективно-долевой собственности2,52га расположенный на землях <данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д.11) в собственности ФИО3.находится земельный участок площадью495кв.м.,кадастровый № почтовым <адрес>участок №.

Согласно уведомления <данные изъяты> №.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав,ограничений (обременений) прав наземельный участок с кадастровым №,расположенного по <адрес>, №

Согласно выписки из протокола №.ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления <данные изъяты> (л.д.33) ФИО3выделили земельный участок №.в личное пользование,ФИО3ДД.ММ.ГГГГ является членом <данные изъяты>

Согласно справки председателя <данные изъяты> (л.д.34) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является членом <данные изъяты>имеет участок №,размером495кв.м.,задолженности по оплате не имеет.

Согласно свидетельства о № (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ года умер супруг истца - ФИО3.,после смерти которого открылось наследство,состоящее из земельного участка №площадью495кв.м.,с кадастровым № почтовым <адрес>

Наследниками умершего являются его супруга - истец Шинкаренко А.В.,свидетельстве о № (л.д.6) и сын - ответчик Шинкаренко С.В.свидетельство о № (л.д.31).

Согласно ответа нотариуса ФИО4. (л.д.17) в установленный законом срокв нотариальную контору с заявлениемо принятии наследства обратилась супруга наследодателя-Шинкаренко А.В.,также в наследственном деле имеется заявление об отказе от причитающейся доли наследства от сына наследодателя-Шинкаренко С.В..

С учетом изложенного,суд полагает необходимым включить в наследственную массу земельный участок с кадастровым номером № почтовым <адрес>участок №и оно должно быть признано наследственным.

Таким образом,требования истца Шинкаренко А.В.о признании наследственным имуществом земельный участок с кадастровым № почтовым <адрес>участок №подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.218ч.2ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом,суд приходит к выводу о том,что требования истца Шинкаренко А.В.о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым № почтовым <адрес>,участок №законны,обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияШинкаренко ФИО1 к Шинкаренко ФИО2,Администрации <данные изъяты>,третье лицо:<данные изъяты>об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,признании земельного участка наследственным имуществом и признании права собственности, удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа-Государственного акта на право собственности на землю,пожизненного наследуемого владения,бессрочного (постоянного) пользования землей №,выданного на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ

Признать земельный участок с кадастровым № почтовым <адрес>участок №наследственным имуществом после ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.

Признать заШинкаренко ФИО1 собственности на земельный участок с кадастровым № почтовым <адрес>участок

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд с даты изготовления в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая2012г.

Судья Н.О.Дыбаль

Дело № 2-497/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 10 июля 2014года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице ФИО5 к Шинкаренко ФИО1, Кирилюк ФИО2, Чернокалову ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, встречное исковое заявление Шинкаренко ФИО1 к ФИО5 Кирилюк ФИО2, Козелло ФИО1 о признании кредитного договора в части ничтожным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к Шинкаренко С.В., Кирилюк И.В., Чернокалову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ФИО6 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО6. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Шинкаренко С.В. был заключен был кредитный договор № № по условиям которого банком был выдан кредит в сумме ФИО6 с процентной ставкой 0,15% процента в день от суммы задолженности впервые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита 18% процентов годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Кредит был предоставлен на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжением на размещение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором заключены были договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Кирилюк И.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ. между...

... ФИО5 и Чернокаловым Д.Г.. Погашение кредита в соответствии с п.п.1.2.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.7 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ. и в день окончательного погашения кредита, установленный кредитным договором.

Однако ответчиком Шинкаренко С.В. была допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом и погашения основного долга. В связи с ненадлежащим порядком исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и сумм неустойки банком в адрес ответчиков были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила ФИО6 из которой : задолженность по основному долгу – ФИО6, просроченная задолженность по основному долгу – ФИО6 задолженность по просроченным процентам – ФИО6, неустойка за просрочку погашения начисленных процентов – ФИО6, неустойка за просрочку погашения кредита – ФИО6

Шинкаренко С.В. обратился со встречным иском к ФИО5 Кирилюк И.В., Козелло С.А. о признании кредитного договора в части него, Шинкаренко С.В. ничтожным по признаку притворности, применить к Шинкоренко С.В. последствия ничтожной сделки, возложить обязанности по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на фактического заемщика Козелло С.А. в качестве «заемщика» и Кирилюка И.В. в качестве поручителя в соответствии с исковыми требованиями ФИО5 Указал, что кредит взял он по просьбе Кирилюка И.В. для Козелло С.А. Он заключил кредитный договор, получил ФИО6 и передал его Козелло С.А..О полной сумме задолженности и сроках погашения ему известно. Неоднократно просил Кирилюк И.В. и Козелло С.А. оплатить задолженность по обязательному платежу.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 увеличил исковые требования и просил взыскать с Шинкаренко С.В., Кирилюк И.В., Чернокалова Д.Г. в пользу ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору в сумме ФИО6, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО6

Истец ФИО5 был надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Шинкаренко С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Кирилюк И.В., Козелло С.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Козелло С.А. в судебное заседание не явился о явке в суд был надлежаще извещен, не просил об отложении дела, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил.

Согласно п.4 ст167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело по иску ФИО5 к Шинкаренко ФИО1, Кирилюк ФИО2, Чернокалову ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, встречное исковое заявление Шинкаренко ФИО1 к ФИО5 Кирилюк ФИО2, Козелло ФИО4 о признании кредитного договора в части ничтожным, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения ответчика Шинкаренко С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Шинкаренко С.В. был заключен кредитный договор № (л.д.24-35), на основании которого Шинкаренко С.В. предоставлен был кредит в сумме ФИО6, кредит был предоставлен сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита; - 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита. Согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора, производилась оплата платежа. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Шинкаренко С.В. был ознакомлен, согласился с ним и обязывался соблюдать их.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ФИО5 и Кирилюк И.В., Чернокаловым Д.Г. были заключены договора поручительства № № и № №. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ознакомление поручителей с условиями договора поручительства к кредитному договору удостоверено их подписями в этом договоре.

Из материалов дела следует, что Шинкаренко С.В. получил кредит в сумме ФИО6, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-81) и распоряжением на размещение денежных средств ДД.ММ.ГГГГл.д.23), данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал ответчик.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1142 ФИО6, из них задолженность по основному долгу – ФИО6, просроченная задолженность по основному долгу – ФИО6 задолженность по просроченным процентам – ФИО6 неустойка за просрочку погашения начисленных процентов – ФИО6 неустойка за просрочку погашения кредита – ФИО6

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком Шинкаренко С.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с него и поручителей, суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором и договором поручительства.

17.03.2013г. ФИО5 направлял ответчикам уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.82-84).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к Шинкаренко С.В., Кирилюку И.В., Чернокалову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, в том числе их возмещения, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме ФИО6, уплаченной по платежным поручениям в равных долях, т.е. по ФИО6

Вместе с тем суд приходит к выводу, что встречный иск Шинкаренко С.В. к ФИО5 Кирилюку И.В., Козелло С.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.812 п.2 и п. 3 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик Шинкаренко С.В. не отрицал тот факт, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, с условиями которого он был ознакомлен, получил денежные средства в сумме ФИО6

Оспаривая кредитный договор, ответчик указывает на то, что он полученным кредитом не распорядился, а передал денежные средства другому лицу Козелло С. А.. Вместе с тем суд отмечает, что это право заемщика распорядится полученными денежными средствами на свое усмотрение. Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к Шинкаренко ФИО1, Кирилюку ФИО2, Чернокалову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шинкаренко ФИО1, Кирилюка ФИО2, Чернокалова ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО6

Взыскать с Шинкаренко ФИО1, Кирилюка ФИО2, Чернокалова ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО6, в равных долях, то есть по ФИО6

В удовлетворении встречного иска Шинкаренко ФИО1 к ФИО5 Кирилюку ФИО2, Козелло ФИО4 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Н.О. Дыбаль

Дело № 2-239\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Лепёшкина А.О.,

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в Курильский районный суд с заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

В обоснование вышеназванного заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 697 125 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,55 % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора погашение процентов и суммы основного долга банку должно производится ежемесячно. При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов согласно п. 4.4 кредитного договора ФИО1 обязывался уплачивать банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, адресовали суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное ...

...заседание не явился, извещался о дне слушания дела по указанному в заявлении адресу. Адресовал суду заявление о постоянном месте жительстве в <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик постоянно проживают в <адрес>, а настоящее дело Курильскому районному суду не подсудно.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины передать по подсудности в <адрес>

На определение может быть принесена частная жалоба либо протест в 15-суточный срок в Сахалинский областной суд с подачей жалобы через Курильский районный суд.

Судья: А.О. Лепёшкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 25 октября 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л. изучив жалобу Шинкаренко Сергея Валерьевича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1398/03 от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Шинкаренко С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба Шинкаренко Сергея Валерьевича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1398/03 от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Шинкаренко С.В.

При подготовке жалобы к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмот...

...рения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Согласно изученному материалу, местом совершения административного правонарушения является Ростовская область г.Шахты.

Поскольку заявителем подана жалоба в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а местом совершения правонарушения является г.Шахты Ростовская область, следовательно поданная жалоба подлежит передаче по подведомственности в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 24.03.2005 в редакции от 19.12.2013 № 40,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подведомственности в Шахтинский городской суд Ростовской области жалобу Шинкаренко Сергея Валерьевича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1398/03 от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Шинкаренко С.В., по основаниям, указанным в определении.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определения может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Л.Енин

Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «Народный Кредит» к Шинкаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк «Народный Кредит» обратился в суд с иском к Шинкаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске указал, что приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2780 и № ОД-2782 у кредитной организации ОАО «Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171160/14 (Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014г. решение в полном объеме 03.12.2014г.) ОАО «Банк Народный Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.03.2013г. между ОАО «Банк «Народный Кредит» и Шинкаренко С.В. заключен кредитный договор № №. Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1000000,00 рублей заемщик обязуется погасить кредит в срок, не позднее 20.03.2018г. включительно. В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере с 27.03.2013г. по 28.04.2013г. - 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту - с 01.12.2013г. по 30.10.2018г. - 19% годовых от остатков основного долга по кредиту. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1000000,00 рублей на счет ответчика № что подтверждается выписками со счета ответчика. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно начиная с 30 марта 2013 года. При нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении сроков погашения кредита в соответствии с п. 4.3 заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств ...

...за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 25.05.2015г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 4180122,12 рублей, в том числе: 881700,00 рублей - задолженность по основному долгу, - 583309,68 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 1812720,04 рубля - пени на просроченные проценты, - 902392,40 рублей - пени на просроченный основной долг. На основании изложенного просит суд взыскать с Шинкаренко С.В. в пользу ОАО «Банк «Народный Кредит» задолженность по кредитному договору № № от 26.03.2013г. в размере 4180122,12 рублей, в том числе: 881700,00 рублей - задолженность по основному долгу, - 583309,68 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 1812720,04 рубля - пени на просроченные проценты, - 902392,40 рублей - пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29100,61 рубль.

Представитель истца ОАО «Банк «Народный Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Шинкаренко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью ответчика (л.д.60).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.03.2013г. между ОАО «Банк «Народный Кредит» и Шинкаренко С.В. заключен кредитный договор № №. По условиям указанного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1000000,00 рублей, заемщик обязуется погасить кредит в срок, не позднее 20.03.2018г. включительно. В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере с 27.03.2013г. по 28.04.2013г. - 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту - с 01.12.2013г. по 30.10.2018г. - 19% годовых от остатков основного долга по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа (кредитный договор) является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1000000,00 рублей на счет ответчика Шинкаренко С.В. №, что подтверждается выписками со счета ответчика (л.д.8-13) и мемориальным ордером № от 26.03.2013г. (л.д.17).

Как следует из выписки по счету (л.д.8-13) ответчик Шинкаренко С.В. систематически допускает просрочку по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 25.05.2015г. по Кредитному договору составляет 4180122,12 рублей, в том числе: 881700,00 рублей - задолженность по основному долгу, - 583309,68 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 1812720,04 рубля - пени на просроченные проценты, - 902392,40 рублей - пени на просроченный основной долг (л.д.6-7).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец ОАО «Банк «народный Кредит» направил 18.09.107г. Шинкаренко С.В. требование о погашении кредита по Кредитному договору № № от 26.03.2013г. (л.д.15-16).

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2780 и № ОД-2782 у кредитной организации ОАО «Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171160/14 (Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014г. решение в полном объеме 03.12.2014г.) ОАО «Банк Народный Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме - 29100,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк «Народный Кредит» к Шинкаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шинкаренко С.В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>) в пользу ОАО «Банк «Народный Кредит» (<данные изъяты>.) задолженность по кредитному договору № ПК-207/Р/13 от 26.03.2013г. в размере 4180122,12 рублей, в том числе: 881700,00 рублей - задолженность по основному долгу, - 583309,68 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 1812720,04 рубля - пени на просроченные проценты, - 902392,40 рублей - пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29100,61 рубль, а всего в сумме 4209222 (четыре миллиона двести девять тысяч двести двадцать два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 13.07.2018г.

Судья Е.Г. Сухоносова