Шинкаренков Виктор Иванович

Решение по состоянию на 09.07.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренков ВИ. к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Гаражному кооперативу № 9 Советского района по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренков В.П. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Гаражному кооперативу № 9 Советского района по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании права собственности на гараж, мотивируя свои исковые требования тем, что является членом Гаражного кооператива № 9 Советского района по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев <адрес>, расположенного по ул. 10-я <адрес> Тульский, 36. Паевые взносы внесены полностью. Гараж построен им на земельном участке, предоставленном в пользование ГК <номер> на основании решения исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов от 14.05.1980г. На территории ГК <номер> возведен гараж 25,9 кв.м., в блоке 2, бокс <номер>а. Однако препятствием к государственной регистрации права является отсутствие разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию. Просил признать за ним право собственности на гараж, этаж 1, общей площадью 25,9 кв.м., блок 2, б...

...окс 2а, в Гаражном кооперативе № <адрес> по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Шинкаренков В.П. не участвовал, его представитель <ФИО>6 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется отзыв, из которого усматривается, что ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлена топографо-геодезическая съемка..

Представитель ответчика Гаражному кооперативу № 9 Советского района по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ГК <номер> не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, в силу ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, с согласия представителя истца решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Гаражный кооператив № <адрес> по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев от 12.12.2017г. зарегистрирован до 01.07.2002г. в качестве юридического лица по адресу: <адрес>.

Шинкаренков В.И. является членом гаражного кооператива <номер> с 01.08.1987г., и владеет кирпичным гаражом блок 2, бокс 2а, общей площадью 29,5 кв.м., паевые взносы внесены полностью 01.07.1987г., что справкой, выданной председателем ГК <номер> от 16.08.2017г.

Из технического паспорта на бокс <номер> по состоянию на 26.05.2017г. гараж блок 2, этаж 1, бокс 2а, находящийся по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 25,9 кв.м., разрешение на строительство не представлено, в связи с чем, необходимо сдать в эксплуатацию гараж. Согласно техническому заключению, составленному ООО «АБ Форма» строительные конструкции и материалы здания гаражного бокса находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от 09.11.2017г. гараж по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил.

По вопросу ввода гаража в эксплуатацию истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, однако письмом от 06.12.2017г. ему было отказано ввиду отсутствия ранее выданного разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что земельный участок под строительство гаражей был отведен гаражно-строительному кооперативу 9 на законных основаниях, гараж блок 2, этаж 1, бокс 2а построен в границах отведенного земельного участка, паевой взнос истцом выплачен в полном объеме, возведение спорного гаража не связано с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит исковые требования Шинкаренкова В.И. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаренков ВИ. к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Гаражному кооперативу № <адрес> по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Шинкаренков ВИ. право собственности на нежилое помещение - гараж блок <адрес> расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018г.

СУДЬЯ

№ 11-23/2018

Мировой судья судебного участка № 5

Советского района г. Астрахани

Усынин А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шинкаренкова Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от <дата> об оставлении без движения искового заявления Шинкаренкова Виктора Ивановича к администрации МО «Город Астрахань», Гаражному кооперативу № 9 Советского района по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Истец Шинкаренков В.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», Гаражному кооперативу № 9 Советского района по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании права собственности на гараж, в котором просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью 25,9 кв.м., блок <номер> бокс <номер> в Гаражном кооперативе № <номер> Советского района по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от <дата> исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую, то есть рыночную стоимость спо...

...рного имущества.

Не согласившись с данным определением, Шинкаренков В.И. подал частную жалобу и указал, что при подаче иска приложил справку ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» <номер> от <дата> об инвентаризационной стоимости гаража. Положениями ГПК РФ установлено, что при определении размера государственной пошлины принимается во внимание стоимость объекта, но не ниже инвентаризационной оценки строения. Указанная в справке стоимость гаража соответствует действующему законодательству и не отличается от стоимости гаража по состоянию на день подачи иска. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить по существу вопрос о принятии иска к производству.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не принимая во внимание представленные истцом сведения об инвентаризационной стоимости гаража.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки объекта по договору страхования.

Исходя из положений части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом.

В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении указана цена иска, в размере 45989 руб. и приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1580 руб.

При этом, к исковому заявлению приложена справка ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» <номер> от <дата> об инвентаризационной стоимости гаража в размере 45989 руб.

Согласно положению пп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ.

Приходя к выводу о том, что цена иска и оплаченный размер государственной пошлины не соответствуют требованиям закона, мировой судья должен был определить цену иску в силу требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.

Вместе с тем действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, у мирового судьи не имелось оснований оставлять исковое заявление истца без движения по основанию неверного указания цены иска, поскольку мировой судья вправе при рассмотрении дела по существу довзыскать недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное мировым судьей определение, суд не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, а материал - направлению в судебный участок для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от <дата> об оставлении без движения искового заявления Шинкаренкова Виктора Ивановича к администрации МО «Город Астрахань», Гаражному кооперативу № <номер> Советского района по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании права собственности на гараж - отменить.

Заявление Шинкаренкова Виктора Ивановича к администрации МО «Город Астрахань», Гаражному кооперативу № <номер> Советского района по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании права собственности на гараж - направить мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья: подпись Омарова И.В.