Шинкарева Ольга Николаевна

Судья Мошнякова О.М.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1559/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

с участием прокурора Козловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Шинкаревой С.В., Шинкаревой О.Н., Шинкаревой Е.Н. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2012 г., которым в удовлетворении заявления Шинкаревой С.В., Шинкаревой О.Н., Шинкаревой Е.Н. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2012 г. – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда от 16.10.2012 г., вступившим в законную силу 26.11.2012 г., исковые требования Дроздова А.М. к Шинкаревой С.В., Шинкаревой Е.Н., Шинкаревой О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены.

Шинкарева С.В., Шинкарева Е.Н., Шинкарева О.Н. признаны прекратившими право пользования и выселены без предоставления другого жилого помещения из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

12.11.2012 г. Шинкарева С.В., Шинкарева Е.Н., Шинкарева О.Н. обратились с заявлением о...

...б отсрочке исполнения решения суда от 16.10.2012 г. на срок до 01.04.2013 г.

Требования обосновали тем, что решение суда о выселении без предоставления другого жилого помещения в зимнее время нарушает их конституционные права и свободы, считают, что решение суда может быть отсрочено на зимнее время. В связи с тем, что в июле 2012 года бывший собственник дома Ш.Н.М.. умер, хлопоты, расходы, оформление справок, а также судебное разбирательство легли на его супругу Шинкареву С.В., поэтому для нее затруднительны переезд, а также собирание вещей, мебели, техники, тем более в зимнее время. Шинкарева С.В. является инвалидом 3 группы, передвижения для нее очень затруднительны, с ней проживают две дочери, у одной из которых грудной ребенок, таким образом, сам факт выселения для них в настоящее время затруднителен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Шинкарева С.В., Шинкарева О.Н., Шинкарева Е.Н., просят определение отменить, принять новое о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2012 г.

В обоснование доводов жалобы указали, что у них имеются уважительные причины и неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения: отсутствие ответов из банков об удовлетворении их заявлений на получение кредита для приобретения квартиры; трудное материальное положение (Шинкарева С.В. инвалид 3 группы, кроме пенсии дохода не имеет, Шинкарева О.Н. имеет грудного ребенка, единственным ее доходом является пособие по уходу за ребенком, Шинкарева Е.Н. не имеет денежных средств, т.к. нигде не работает).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2012 г., вступившим в законную силу 26.11.2012 г. Шинкарева С.В., Шинкарева Е.Н., Шинкарева О.Н. признаны прекратившими право пользования и выселены без предоставления другого жилого помещения из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 65-66).

Отказывая в удовлетворении заявления Шинкаревой С.В., Шинкаревой О.Н., Шинкаревой Е.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства, на которые ссылались заявители в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не усмотрел обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.Как следует из материалов дела, с момента вынесения судом решения прошло более 4 месяцев, решение суда вступило в законную силу 26.11.2012 г., в добровольном порядке заявители решение не исполняют.

Доводы о том, что у апеллянтов имеются уважительные причины и неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в определении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела,

Отказывая в предоставлении отсрочки суд первой инстанции, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Судом учтены и проанализированы все доказательства, представленные заявителями в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителями в нарушение требований названной нормы процессуального права не представлены доказательства невозможности исполнения ими решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2012 г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда невозможно исполнить в связи с отсутствием ответов из банков об удовлетворении заявлений апеллянтов на получение кредита для приобретения квартиры, правового значения не имеют и не опровергают выводов суда, постановленных с соблюдением норм действующего законодательства.

Невозможность исполнения решения суда в связи с проживанием в спорном доме Шинкаревой О.Н., которая имеет грудного ребенка, объективно ничем не подтверждена и, более того, как правильно указал суд первой инстанции, решением суда не было определено выселение малолетнего ребенка, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда по данному мотиву отсутствуют.

Ссылка апеллянтов на трудное материальное положение, также не является основанием, предусмотренным статьями 434 и 203 ГПК РФ, для отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

С учетом того, что изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал Шинкаревой С.В., Шинкаревой О.Н., Шинкаревой Е.Н. в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2012 г. – оставить без изменения, частную жалобу Шинкаревой С.В., Шинкаревой О.Н., Шинкаревой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2/178/2020

31RS0018-02-2020-000243-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

поселок Красная Яруга Белгородской области 05 октября 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием представителя истца Аветиковой А.А., ответчиков Волощенко Д.С., Гусейнова Р.И.,

в отсутствие истца Мещерякова В.И., ответчика Шинкаревой О.Н., представителя ответчика АО «Альфа страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Виктора Ивановича к Волощенко Денису Сергеевичу, Шинкаревой Ольге Николаевне, Гусейнову Руслану Исмаиловичу, АО «Альфа страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мещеряков В.И. обратился в суд с иском к Волощенко Д.С., Шинкаревой О.Н., Гусейнову Р.И., АО «Альфа страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Волощенко Д.С., его автомобилю причинены механические повреждения, поскольку ответственность водителя не была застрахована по полису ОСАГО, просит взыскать солидарно с ответчиков 69314,77 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2279 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 272,50 рублей, расходов по опл...

...ате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчики Волощенко Д.С. и Гусейнов Р.И. заключили мировое соглашение, которое просят утвердить.

Согласно условий мирового соглашения, стороны по иску Мещеряков В.И., Волощенко Д.С. и Гусейнов Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, пришли к единому мнению о целесообразности мирного разрешения возникшего между сторонами спора и заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчики Волощенко Д.С. и Гусейнов Р.И. в солидарном порядке выплачивают истцу Мещерякову В.И. денежные средства в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в течение 09 (девяти) месяцев, не позднее 25 числа каждого месяца, в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец Мещеряков В.И. отказывается от иных требований к ответчикам, превышающим данную сумму.

Выслушав объяснения сторон, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу прекращению.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, производство по делу прекращается. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Мировое соглашение утверждено судом, поэтому в силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, производство по делу прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мещеряковым Виктором Ивановичем, Волощенко Денисом Сергеевичем и Гусейновым Русланом Исмаиловичем по которому:

Ответчики Волощенко Д.С. и Гусейнов Р.И. в солидарном порядке выплачивают истцу Мещерякову В.И. денежные средства в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в течение 09 (девяти) месяцев, не позднее 25 числа каждого месяца, в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец Мещеряков В.И. отказывается от иных требований к ответчикам, превышающим данную сумму.

Производство по делу по иску Мещерякова Виктора Ивановича к Волощенко Денису Сергеевичу, Шинкаревой Ольге Николаевне, Гусейнову Руслану Исмаиловичу, АО «Альфа страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова