Шинкарева Юлия Ивановна

08.09.2015 г. Дело № 2-6703/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаревой ФИО11 к ОСАО Ингосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкарева Ю.И. обратилась в суд с иском к ОСАО Ингосстрах, ООО «Арвал» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Иванова Д.В., <данные изъяты>, под управлением Потемкина М.А. и <данные изъяты>, под управлением Шинкаревой Ю.И. Истец указал, что ДТП произошло по вине Иванова Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО Ингосстрах. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, приложив заключение оценщика и приложив ряд документов, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ОСАО Ингосстрах страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку, штраф, с ответчика ООО «Арвал» возмещение ущерба в сумме 31129,52 руб., с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иванов Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. в связи с произведенной выплатой в сумме 76600 руб. уточнила исковые требования,, просила взыскать с ответчика ОСАО Ингосстрах страховое возмещение в размере 43400 руб., к...

Показать ещё

...омпенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку, штраф, с ответчика Иванова Д.В. возмещение ущерба в сумме 31129,52 руб., с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца производство по делу в части требований к ООО «Арвал», Иванову Д.В. о взыскании денежных средств, а также в части требований к ОСАО Ингосстрах о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ОСАО Ингосстрах, как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОСАО Ингосстрах страховое возмещение в размере 74529,52 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах по доверенности Астахина М.А. исковые требования не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арвал» и ОСАО Ингосстрах заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, на страховую сумму 30036 EUR, суду объяснила, что истцу была произведена выплата в общей сумме 76600 руб., второму потерпевшему ООО Металит Рус выплачено 150443,63 руб.

Ответчик Иванов Д.В. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Истец, ответчик ООО «Арвал», третье лицо Потемкин М.А., представители третьих лиц ООО Металит Рус, ОСАО Ресо-Гарантия, ООО МСК Страж, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Арвал», под управлением Иванова Д.В., <данные изъяты>, принадлежащего ООО Металит Рус, под управлением Потемкина М.А., и <данные изъяты>, под управлением собственника Шинкаревой Ю.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Иванова Д.В., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО Ингосстрах по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Арвал» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> по риску гражданская ответственность, на срок с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, на страховую сумму 30036 EUR

По условиям данного договора ОСАО «Ингосстрах» предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску гражданская ответственность.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности( ст. 931-932)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, коль скоро ООО «Арвал» застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании данного ТС, то соответственно на Страховщике - ОСАО «Ингосстрах» лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему (потерпевшим) сверх, установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС (и изменениями) устанавливает, что наступлении страховых случаев произошедших после ДД.ММ.ГГГГ при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию виновника ДТП.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 137529,52 руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истец оплатил 12000 руб., что документально подтверждено, кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 1600 руб., которые признаются судом необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 151129,52 руб., из расчета: 137529,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 12000 руб. (расходы на оценку) + 1600 руб. (расходы по оплате услуг дефектовки) = 151129,52 руб.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 76600 руб. (49841,24 руб. + 26758,76 руб.), второму потерпевшему ООО Металит Рус произведена страховая выплата в общей сумме 150443,63 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела.

С ОСАО Ингосстрах в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 74529,52 руб., из расчета: 151129,52 руб. (размер ущерба) – 76600 руб. (выплаченное ОСАО Ингосстрах страховое возмещение) = 74529,52 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании ОСАО Ингосстрах по договору ДСАГО.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращений в СК ответчика в сумме 682,22 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 11482,22 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 86011,74 руб., из расчета: 74529,52 руб. (недоплата страхового возмещения) + 11482,22 руб. (судебные расходы) = 86011,74 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу Шинкаревой ФИО12 денежные средства в сумме 86011,74 руб.

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2436,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 14.09.2015 года.

Свернуть

Дело № 2-7900/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Соломенцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаревой ФИО8 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкарева Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> р/з №. ДТП произошло по вине Панфилова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з №, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплатил <данные изъяты>. По заключению ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № составляет <данные изъяты>., за оценку оплачено <данные изъяты>.

Шинкарева Ю.И. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Панфилов С.И., представитель ОАО ГСК «Югория» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Эсаулова Н.В. требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа поддержала, от иска в части компенсации морального вреда и финансовой санкции отказалась, и производство п...

Показать ещё

...о делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчика Воляева Е.А. иск не признала. Заключение ИП Коробейниковой А.С. не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Панфилов С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> р/з №, вел транспортное средство без учета дорожных и погодных условий и допустил наезд на остановившийся впереди и пропускавший двигавшийся справа транспорт автомобиль <данные изъяты> р/з №, под управлением собственника Шинкаревой Ю.И.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Панфилова С.И., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Панфилова С.И. подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП была застрахована ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> р/з № - ООО МСК «СТРАЖ».

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены все требования.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Шинкарева Ю.И. не согласилась с размером возмещения и организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № составляет с учетом износа <данные изъяты>., за составление заключения оплачено <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено. Заключение полностью отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Общий ущерб составил <данные изъяты>.

Недоплаченная разница составляет <данные изъяты>. и взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет <данные изъяты>.

Истец просила взыскать неустойку, исходя из 1% страхового возмещения, но данный расчет несостоятелен.

Положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты - за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, применимы в договорам ОСАГО, заключенным с 01.09.2014г. и далее.

Шинкарева Ю.И. заключила договор ОСАГО, в рамках которого ответчик рассматривал её заявление, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакциях, действовавших на дату заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик осуществил страховую выплату в меньшем размере, чем полагалось истцу, и с нарушением 30-ти дневного срока, и таким образом, ненадлежаще исполнил свою обязанность.

Таким образом, неустойка будет составлять:

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю. поскольку доверенность оформлялась на ведение конкретного гражданского дела.

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Шинкаревой ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 12.10.2015г.

Свернуть